Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гракевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/11 по иску Клепиковой Марины Борисовны к Карамян Олегу Анатольевичу, Клепикову Антону Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клепикова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Карамяну О.А., Клепикову А.С. и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 724,730,34 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 7749 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей Клепиковой М.Б., под управлением Клепикова А.С., на дорожное ограждение. Карамян О.А., которому была выдана доверенность на право управления автомобиля, без законных на то оснований передал его в управление Клепикова А.С, совершившего ДТП. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 724 730, 34 рублей.

Представитель истца Клепиковой М.Б. по доверенности Долбинов И.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карамян О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному адресу почтой и через ОВД района Западное Дегунино, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил. Счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клепиков А.С., его представитель Попов Р.Б. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что «дата2» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей Клепиковой М.Б., под управлением Клепикова А.С., на дорожное ограждение.

Доверенность на управление автомобилем выдавалась Клепиковой М.Б. на имя Карамяна О.А., который, в свою очередь, без оформления соответствующих полномочий передал ее управление Клепикову А.С.

Из постановления о прекращении уголовного дела от «дата3» следует, что Клепиков А.С. с разрешения Карамяна О.А., имевшего от истца доверенность на управление транспортным средством, поехал кататься на автомобиле, после чего совершил наезд на дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 724 730, 34 рублей, и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности на момент аварии являлся Карамян О.А., на которого от имени собственника автомобиля Клепиковой М.Б., была выдана доверенность. Однако Карамян О.А., без надлежащего оформления полномочий передал транспортное средство в управление причинителя вреда Клепикова А.С, совершившего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу надлежит возложить на ответчика Карамяна О.В., который виновен в противоправном изъятии у него из обладания источника повышенной опасности. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика Карамяна О.В. автомашине истца причинен ущерб. В связи с чем, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Карамяна О.В. При этом, суд считает, что Клепиков А.С. подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Суд, не принимает во внимание доводы ответчика Клепикова О.А. о том, что Клепикова М.Б. пропустила срок исковой давности, поскольку как видно из материалов дела ДТП произошло «дата2», а исковое заявление было направлено в суд «дата1», после чего было вынесено определение о возврате искового заявления. Клепиковой М.Б. представлены доказательства, что она находилась за пределами г.Москвы в период с «дата4» по «дата5», в связи с чем, определение о возврате искового заявления не получила. Поэтому суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Карамяна О.В., суд принимает во внимание отчет «№», составленный оценщиком «ФИО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 724730,34 руб. Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований, кроме того, ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что сумма ущерба завышена.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако, с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Карамяна О.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7749 руб., суд согласно ст. 98 ГПК РФ, НК РФ указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика Карамяна О.А.

Таким образом, исковые требования истца к Карамяну О.А. подлежат частичному удовлетворению, к ответчику Клепикову А.С. отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клепиковой Марины Борисовны к Карамян Олегу Анатольевичу, Клепикову Антону Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Карамяна Олега Анатольевича в пользу Клепиковой Марины Борисовны в счет возмещения ущерба 724730 рублей 34 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 7749 рублей.

В остальной части иск Клепиковой Марины Борисовны к Карамян Олегу Анатольевичу – оставить без удовлетворения.

В иске Клепиковой Марине Борисовне к Клепикову Антону Сергеевичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: