Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/11 по иску Общероссийского союза общественных объединении Союз потребителей РФ в защиту прав Сердюковой Анны Геннадьевны к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений Союз потребителей РФ в интересах Сердюковой А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз» и просит обязать ответчика заменить Сердюковой А.Г. некачественный автомобиль «МАРКА», идентификационный номер «№», двигатель «№», цвет темно-серый, на новый качественный автомобиль этой же марки и модели, взыскать с ответчика убытки 5360 рублей, моральный вред 100000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей. «дата6» Сердюкова А.Г. обратилась в ОСОО Союз потребителей с заявлением об обращении в суд в защиту ее законных прав потребителя. «дата1» Сердюкова А.Г. приобрела в ООО «ООО» по договору купли-продажи новый автомобиль «МАРКА», за который оплатила 273900 руб. Изготовителем автомобиля являлся ОАО «Автоваз». На автомобиль установлен гарантийный срок три года, либо 50000 км. Пробега. В течение прошедшего периода покупатель надлежащим образом эксплуатировала автомобиль и проводила его техническое обслуживание согласно сервисной книжке. Аварийных повреждений автомобиля не было. «дата9». Сердюкова А.Г. предоставила автомобиль на станцию технического обслуживания «А» ООО «АМКапитал» для выполнении очередного технического обслуживания ТО-3. В ООО «АМКапитал» были выполнены работы по проведению ТО-3 и о наличии каких-либо дефектов в автомобиле исполнитель не сообщил. Сердюкова А.Г. забрала автомобиль из техцентра, доехала до дома. «дата8» автомобиль не эксплуатировался. «дата7». Сердюкова А.Г. вместе с детьми ехала от дома по «адрес1» в сторону центра. В автомобиле произошло возгорание в моторном отсеке, в результате чего выгорела часть моторного отсека автомобиля. Огонь был потушен огнетушителем. Впоследствии, была вызвана пожарная бригада, составившая акт о пожаре от «дата7», о замыкании электропроводки с последующим горением. Из постановления по факту пожара и заключения специалиста ГУ «ГУ» следует, что источник зажигания связан с деталями, узлами и агрегатами автомобиля, а не с умышленными или неосторожными манипуляциями с открытым огнем. Таким образом, в приобретенном Сердюковой А.Г. автомобиле в течение гарантийного срока выявлен недостаток (ненадлежащее качество), приведший к самовозгоранию и создавший угрозу безопасности движения, жизни и здоровью находящихся в автомобиле людей. «дата12» Сердюкова А.Г. направила в ОАО «Автоваз» претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток и его последствия. Данные обстоятельства подтверждаются направленной в адрес ответчика претензией и уведомление о вручении, согласно которому он получил претензию «дата10». На претензию ответчика был дан ответ, где сообщалось, что представителю изготовителя ООО «АМКапитал» поручено организовать комиссионную проверку обстоятельств возгорания автомобиля. «дата8» Сердюкова А.Г. получила от ООО «АМКапитал» письмо, где ей было отказано в удовлетворении данной организацией требования об устранении недостатков ввиду того, что заключением специалиста СЭЦ ФПС вины ООО «АМКапитал» в возникновении возгорания не установлено. Более никаких действий по проверке качества автомобиля, экспертизе и безвозмездном устранении возникшего недостатка ни ответчик, ни его представитель ООО «АМКапитал» не предпринял. Доказательств того, что за возникшее возгорание изготовитель или исполнительнее отвечает, предоставлено не было. Кроме того, недостаток не был устранен и срок его устранения нарушен.

Истец Сердюкова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела лично, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчик по доверенности Фомина И.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель ООО «АМКапитал» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменное возражение на иск. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что «дата1» Сердюкова А.Г. и ООО «ООО» заключили договор, по которому Сердюкова А.Г. купила автомобиль «МАРКА». В п. 2.2 договора указано, что цена автомобиля составляет 273900 рублей.

«Дата4» истец оплатила за купленный автомобиль 273900 руб. Также истцу был выдан гарантийный талон на автомобиль.

Согласно ПТС истец является собственником автомобиля.

«Дата6» Сердюкова А.Г. обратилась в ОСОО «Союз потребителей РФ» с заявлением об обращении в суд.

«Дата9» автомобиль прошел ТО-3.

«Дата7» составлен АКТ о пожаре, согласно которого произошло загорание автомобиля, замыкание эл.проводки с последующим горением на площади примерно 0,5 кв.м. В графе «особые отметки» указано, что к пожарной охране претензий не имеется.

Из справки Управления по САО Главного управления МЧС России по г.Москве следует, что «дата7» произошел пожар по адресу «адрес1» (напротив) в автомобиле «МАРКА» «№».

В постановлении «№» об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата11» указано, что согласно заключения специалиста СЭЦ ФПС по Москве, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в правой части моторного отсека автомобиля марки «МАРКА», регистрационный знак «№». Более конкретно определить точку или место первоначального возникновения горения (очага пожара), не представляется возможным. Источник зажигания связан с деталями, узлами и агрегатами автомобиля. Установить механизм возникновения горения, а также определить природу образования источника зажигания и условия его взаимодействия с горючей средой, в данном случае не представляется возможным.

Из заключения специалиста «№» по пожарно-техническому исследованию пожара, проведенного «ФИО» СЭЦ ФПС по Москве, следует, что 1. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в правой части моторного отсека автомобиля марки «МАРКА» регистрационный знак «№». Более конкретно определить точку или место первоначального возникновения горения (очага пожара), не представляется возможным. 2. Источник зажигания связан с деталями, узлами и агрегатами автомобиля. Установить механизм возникновения горения, а также определить природу образования источника зажигания и условия его взаимодействия с горючей средой, в данном случае, не представляется возможным.

«Дата3» истом в адрес ответчика направлена претензия), на которую был дан ответ о том, что ООО «АМКапитал» направлено письмо с поручением организовать комиссионную проверку обстоятельств возгорания автомобиля.

«Дата8» ООО «АМКапитал» направило в адрес истца письмо, согласно которого истцу отказано в безвозмездном устранении последствий возгорания автомобиля, поскольку вины ООО «АМКапитал» в возникновении возгорания в моторном отсеке автомобиля не установлено.

За эвакуацию автомобиля с места пожара истцом оплачено 2300 руб. и 1500 руб. За нахождения автомобиля на стоянке истец оплатила 1560 руб.

«Дата5» между ОАО «Автоваз» и ООО «АМКапитал» заключен типовой договор о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «Автоваз».

Определением суда от «дата2» по настоящему делу назначена пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «Э»». Из заключения которой следует: 1. Очаг пожара в автомобиле находился во внутреннем объеме моторного отсека в передней правой части, в районе расположения декоративной защиты двигателя и системы выпуска отработанных газов двигателя и получило распространение по сгораемым материалам моторного отсека. 2. Источник загорания, т.е. причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие от системы выпуска отработанных газов на посторонний сгораемый предмет или материал, попавший туда вследствие эксплуатации автомобиля. 3. В очаге возгорания электрических проводов со следами от короткого замыкания, в ходе осмотра не обнаружено, плавкие предохранители защиты электросети и реле автомобиля находятся в штатном месте без следов аварийной работы. 4. Дополнительного электрического оборудования в моторном отсеке осматриваемого автомобиля не выявлено. 5 Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие от системы выпуска отработанных газов на посторонний сгораемый предмет или материал, попавший туда вследствие эксплуатации автомобиля. Данная причина могла возникнуть вследствие нарушений эксплуатации автомобиля, а именно каждодневном визуальном осмотром деталей и механизмов автомобиля перед началом эксплуатации. 6. Производственных дефектов осматриваемого автомобиля при осмотре и исследовании не выявлено. Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, эксперт не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что возгорание автомобиля произошел не по вине изготовителя, а в результате теплового воздействия от системы выпуска отработанных газов на посторонний сгораемый предмет или материал, попавший туда вследствие эксплуатации автомобиля. Данная причина могла возникнуть вследствие нарушений эксплуатации автомобиля, а именно каждодневном визуальном осмотром деталей и механизмов автомобиля перед началом эксплуатации. Производственных дефектов осматриваемого автомобиля при осмотре и исследовании не выявлено. Данные обстоятельства подтверждены экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, не доверять которому у суда не имеется оснований. В связи с чем, требования о замене автомобиля подлежат отклонению.

Поскольку требования о замене автомобиля подлежат отклонению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 5360 руб. и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общероссийскому союзу общественных объединений Союз потребителей РФ в защиту прав Сердюковой Анны Геннадьевны к ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: