Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/11 по иску Гвоздарева Сергея Ивановича к Черкашину Андрею Валерьевичу о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гвоздарев С.И. обратился в суд с иском к ответчику Черкашину А.В., и просит взыскать в счет возмещения морального вреда 400000, 00 руб. Требования мотивированы тем, что «дата1» в 1 ч. 50 мин. возле «адрес1» произошло ДТП-столкновение автомобилей: «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» под управлением истца и «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, т.е. совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец получил вред здоровью средней тяжести. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т. е. физические и нравственные страдания. Из-за полученного перелома истец не мог работать, чем было ухудшено финансовой состояние его семьи. Так же он испытывает до настоящего времени физическую боль, поскольку в силу возраста процесс восстановления после травмы происходит болезненно. Истец Гвоздарев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Черкашин А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, считая размер морального вреда завышенным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1102 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что «дата1» в 1 ч. 50 мин. возле «адрес1» произошло ДТП-столкновение автомобилей: «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» под управлением истца Гвоздарева С.И. и «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика Черкашина А.В. «Дата4» в отношении Черкашина А.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении «№», согласно которому он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 п. 12. 24 КоАП РФ за нарушение п. п. 1.3., 1.5., 8.2., 8.8, 10. 1 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении от «дата4» ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 п. 12.24 КоАП РФ, на него наложен штраф 2500, 00 руб. Гвоздарев С.И. после ДТП «дата1» обратился в Поликлинику восстановительного лечения «№» УЗ ЗАО, где ему был установлен диагноз: «Закрытый перелом право пяточной кости», выданы больничные листы до «дата2». Согласно заключению эксперта «№» от «дата3», перелом правой пяточной кости у истца не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительность. Свыше трех недель (более 21) дня, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании истец пояснил, что все необходимые социальные и страховые выплаты после ДТП он получил, однако из-за неправомерных действий ответчика у него до настоящего времени нарушена нормальная жизнедеятельность. Помимо того, что он не может работать, он постоянно испытывает физическую боль. Ответчик в судебном заседании просил при определении размера морального вреда учесть, что он является пенсионером по линии МВД, размер пенсии составляет 11000, 00 руб., после увольнения из органов МВД он не работает. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Перелом у истца не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Истцом представлены листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми он длительное время находился на амбулаторном лечении. В счет возмещения вреда здоровью истец необходимые выплаты получил, что подтвердил в ходе судебного разбирательства. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что вред истцу причинен ответчиком виновными действиями при управлении источником повышенной опасности. Исходя из длительности нахождения истца на амбулаторном лечении, а так же характера причиненной ему травмы, суд, с учетом положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) о соблюдении требований разумности, справедливости и иных конкретных обстоятельств, а так же учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу моральный вреда в размере 20000, 00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 200, 00 руб. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20200, 00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1940198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гвоздарева Сергея Ивановича к Черкашину Андрею Валерьевичу о возмещении морального вреда- удовлетворить частично. Взыскать с Черкашина Андрея Валерьевича в пользу Гвоздарева Сергея Ивановича 20200 (двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. В остальной части иска Гвоздареву Сергею Ивановичу- отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: