Решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/11 по иску Погребнякова Павла Николаевича к Акимовой Людмиле Николаевне, Акимову Андрею Сергеевичу, Акимовой Алёне Андреевне, Дудину Сергею Михайловичу, Копрову Аркадию Сергеевичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец, Погребняков Павел Николаевич обратился в суд с иском к ответчикам Акимовой Людмиле Николаевне, Акимову Андрею Сергеевичу, Акимовой Алёне Андреевне, Дудину Сергею Михайловичу, Копрову Аркадию Сергеевичу и просит вселить Погребнякова Павла Николаевича в квартиру, расположенную по адресу «адрес1»; определить порядок пользования квартирой «адрес1», выделив в пользование Погребнякова Павла Николаевича комнату размером 9,4 кв.м., ответчикам Акимовой Алёне Андреевне, Акимову Андрею Сергеевичу, Акимовой Людмиле Николаевне, Дудину Сергею Михайловичу, Копрову Аркадию Сергеевичу две комнаты, размером 10,6 кв.м. и 14,2 кв.м., нежилые помещения оставить в совместном пользовании; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес1». «адрес» квартиры составляет 58,5 кв.м., жилая площадь составляет 34,2 кв.м. Все три комнаты изолированы и имеют площадь: 14,2 кв.м.,10,6 кв.м., 9,4 кв.м. На основании договора дарения 1/4 доли квартиры от «дата3» и Свидетельства о государственной регистрации права «№» зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от «дата1», истец является собственником 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры. Также сособственниками указанной квартиры являются: Акимова Людмила Николаевна, доля в праве 1/4, Акимов Андрей Сергеевич, доля в праве 1/8, Акимова Алёна Андреевна, доля в праве 1/16, Копров Аркадий Сергеевич, доля в праве 1/4, Дудин Сергей Михайлович, доля в праве 1/16. Фактически в квартире проживает Акимова Алёна Андреевна, которая в данный момент находится в разводе со своим мужем Акимовым Андреем Сергеевичем, и занимает комнату 10,6 кв.м. Её бывший супруг проживает уже более чем полгода по адресу новой супруги. Остальные сособственники в данной спорной квартире не проживают. Остальные комнаты закрыты. Комнату 14,2 кв. м. самовольно захватил и врезал замок Копров Аркадий Сергеевич. Сам он в квартире практически не появляется, в комнате, по словам Акимовой Алёны Андреевны, хранит свои вещи и появляется в квартире раз в полгода на один-два дня. Комнату 9,4 кв.м. закрыла на замок Акимова Людмила Николаевна, которая имеет другую собственность, где фактически и проживает. На данную комнату 9,4 кв.м. у неё есть решение Тимирязевского суда от 2010 года об определении порядка пользования в ее пользу. Но комнату для проживания она не использует. Так как истец является собственником доли в праве 1/4, он попытался мирным путём решить вопрос со всеми сособственниками данной квартиры о его вселении и проживании в комнате 9,4 кв.м., что примерно соответствует его доли в праве на эту площадь. Но смог переговорить только с Акимовой Алёной Андреевной и Акимовой Людмилой Николаевной. С другими сособственниками не удалось встретиться, т.к. никто ничего не знает о том, как с ними связаться и где их найти. Акимова Алёна Андреевна не возражает против проживания истца в данной комнате, а Акимова Людмила Николаевна ответила отказом. На попытки истца договориться с ней о проживании в спорной комнате, она ссылается на решение суда, хотя постоянно проживает по другому адресу. В итоге комната простаивает пустая и закрыта на замок, в ней никто не живёт. Тогда истец был вынужден в письменном виде отправить всем сособственникам просьбу определить вопрос его вселения и проживания в спорную комнату и разослал всем заказные письма. Ответ ни от кого так и не получил, письма вернулись назад. Учитывая, что данная собственность является его единственной, а пользоваться своим правом проживания он не может, т.к. нет договорённости с другими сособственниками, истец вынужден снимать квартиру, нести дополнительные расходы по найму жилого помещения. Комнаты закрыты на замок, в связи с чем истец не может осуществлять своё право пользования собственностью. В итоге складывается следующая ситуация: Акимова Алёна Андреевна, являясь собственником 1/16 доли в праве, занимает и проживает в комнате10,6 кв.м., что более чем не соответствует размерам её доли в праве. Копров Аркадий Сергеевич, являясь собственником 1/4 доли в праве, самовольно занял и закрыл комнату 14,2 кв.м, что абсолютно не соответствует размерам его доли в праве, где сам не проживает, а хранит свои вещи. Акимова Людмила Николаевна занимает комнату 9,4 кв.м, где также не проживает и комната закрыта на замок. Истец вынужден снимать жильё, хотя также является собственником 1/4 доли в праве и что соответствует размерам комнаты 9,4 кв.м. Истец считает, что ввиду сложившихся обстоятельств, в соответствии с размером его доли в праве собственности квартиры, ему может быть выделена в пользование жилая комната 9,4 кв.м., которая соответствует его 1/4 доли от общей площади квартиры 58,5 кв.м и жилой площади 34,2 кв.м. Остальные комнаты :14,2 кв.м и 10,6 кв.м оставить в пользовании ответчиков. Истец Погребняков П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Ответчики Акимова Л.Н., Акимов А.С., Акимова А.А., Дудин С.М., Копров А.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом через ОВД Дмитровского района г. Москвы, возражений не представили, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав истца исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п. 6 подп. «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 10). В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 1 июля 1996 года № 6\8). В судебном заседании установлено, что спорной является трехкомнатная квартира размером жилой площади 34,2 кв.м., общей площади 58,5 кв.м., расположенная по адресу: «адрес1». В квартире три изолированные комнаты: размером 9,4 кв.м., 10,6 кв.м. и 14, 2 кв.м., кухня размером 7,8 кв.м. В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: Акимов А.С., Акимова А.А., «ФИО1», «ФИО2», Дудин С.М., Кузнецова Н.А., Погребняков П.Н., что подтверждается единым жилищным документом и выпиской из домовой книги. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от «дата1», Погребнякову П.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1», на основании договора дарения ? доли квартиры от «дата3». 28.04.2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-766/10 по иску Акимовой Людмилы Николаевны к Кузнецовой Нине Андреевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и по иску Акимовой Людмилы Николаевны к Кузнецовой Нине Андреевне, Дудину Сергею Михайловичу, Акимову Андрею Сергеевичу, Акимовой Алене Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери «ФИО1», 07.«дата4» года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено: «Вселить Акимову Людмилу Николаевну в квартиру «№» по адресу: «адрес1» и обязать Кузнецову Нину Андреевну не чинить Акимовой Людмиле Николаевне препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: «адрес1». Определить порядок пользования жилой площадью по адресу: «адрес1» и выделить в пользование Акимовой Людмиле Николаевне, вместе с «ФИО2» изолированную комнату размером 9,4 кв.м., Кузнецовой Нине Андреевне, Дудину Сергею Михайловичу комнату размером 14,2 кв.м., Акимову Андрею Сергеевичу, Акимовой Алене Андреевне вместе с несовершеннолетней дочерью «ФИО1», «дата5» года рождения, комнату размером 10,6 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Взыскать с Кузнецовой Нины Андреевны, Дудина Сергея Михайловича, Акимова Андрея Сергеевича, Акимовой Алены Андреевны в солидарном порядке в пользу Акимовой Людмилы Николаевны судебные расходы в размере 2 600 рублей.» Указанное решение суда вступило в законную силу «дата2». При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истец Погребняков П.Н., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1», имеет право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом. Как следует из пояснений истца, ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Таким образом, его исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. Размер жилой площади в квартире составляет 34,2 кв.м., на долю истца приходится 1/4 доля жилой площади, т.е. 8,55 кв.м. жилой площади. Истец просит выделить ему в пользование изолированную жилую комнату размером 9,4 кв.м., жилой площади, что на 0,85 кв.м. более положенной ему доли. В связи с этим суд приходит к выводу, что комната размером 9,4 кв.м. не соответствует доле истца в праве общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 года по гражданскому делу № 2-766/10 определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому изолированная жилая комната размером 9,4 кв.м. выделена в пользование Акимовой Л.Н. вместе с «ФИО2» Таким образом, исковые требования Погребнякова Павла Николаевича к Акимовой Людмиле Николаевне, Акимову Андрею Сергеевичу, Акимовой Алёне Андреевне, Дудину Сергею Михайловичу, Копрову Аркадию Сергеевичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Погребнякова Павла Николаевича к Акимовой Людмиле Николаевне, Акимову Андрею Сергеевичу, Акимовой Алёне Андреевне, Дудину Сергею Михайловичу, Копрову Аркадию Сергеевичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично. Вселить Погребнякова Павла Николаевича в квартиру по адресу «адрес1». Обязать Акимову Людмилу Николаевну, Акимова Андрея Сергеевича, Акимову Алёну Андреевну, Дудина Сергея Михайловича, Копрова Аркадия Сергеевича не чинить Погребнякову Павлу Николаевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу «адрес1». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья