Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июня 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/11 по иску ООО «СК Согласие» к Квашулько Владиславу Александровичу, ЗАО "МСК-Стандарт" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ООО "СК Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Квашулько В.А. и просит взыскать с него материальный ущерб в порядке суброгации в размере 59 909,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 997,27 руб. Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» в 16ч. 10 мин. произошло ДТП, с участием водителя Квашулько В.А., управлявшего автомобилем «МАРКА1», госномер «№» и водителя «ФИО», управлявшего автомобилем «МАРКА2», госномер «№», застрахованным в ООО "СК Согласие". Виновным в данном ДТП был признан водитель Квашулько В.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, п. 3 ст. 12.14 Коап РФ и совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2», что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. «Дата5» в адрес ООО "СК Согласие" обратилась страхователь «ФИО» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, в котором сообщила о наступлении страхового события и просила произвести ремонт транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования. В соответствии с условиями страхования поврежденный автомобиль, был направлен на осмотр эксперта. «Дата7» экспертом был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от «дата9», стоимость ремонта составила 148 215 руб. 47 коп. Для выполнения ремонтных работ по устранению дефектов, автомобиль «МАРКА2» был направлен в ООО «ООО» В процессе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, стоимость ремонта «МАРКА2» составила 177 388 руб. 91 коп., что подтверждается актом «№» от «дата8», счетом «№» от «дата8». Позднее были обнаружены еще скрытые повреждения автомобиля на сумму 2 520 руб. 65 коп., что подтверждается актом согласования скрытых повреждений от «дата6», актом «№» от «дата4», счетом «№» от «дата4». Таким образом, общая сумма ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 179 909 руб. 56 коп. Ремонтные работы автомобиля ООО «ООО» были выполнены в полном объеме. Указанная сумма была перечислена ООО "СК Согласие" в адрес «ООО» платежным поручением «№» от «дата1», реестр «№» п. 1 и платежным поручением «№» от «дата10», реестр «№» п. 2. Определением Тимирязевского районного суда от 2 июня 2011 года к участию в деле в качестве ответчика, привлечен ЗАО "МСК-Стандарт". Представитель истца по доверенности Закоморная О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчик Квашулько В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить поскольку у него имелся на тот момент полис автокаско в ЗАО "МСК-Стандарт". Представитель ответчика ЗАО "МСК-Стандарт" в судебное заседание не явился, суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что «дата2» в 16ч. 10 мин. произошло ДТП, с участием водителя Квашулько В.А., управлявшего автомобилем «МАРКА1», госномер «№» и водителя «ФИО», управлявшего автомобилем «МАРКА2», госномер «№», застрахованным в ООО "СК Согласие". Виновным в данном ДТП был признан водитель Квашулько В.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, п. 3 ст. 12.14 Коап РФ и совершил столкновение с автомобилем «МАРКА2», что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. «Дата5» в адрес ООО "СК Согласие" обратилась страхователь «ФИО» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, в котором сообщила о наступлении страхового события и просила произвести ремонт транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования. В соответствии с условиями страхования поврежденный автомобиль, был направлен на осмотр эксперта. «Дата7» экспертом был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от «дата9», стоимость ремонта составила 148 215 руб. 47 коп. Для выполнения ремонтных работ по устранению дефектов, автомобиль Мазда 6 был направлен в ООО «ООО». В процессе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, стоимость ремонта «МАРКА2» составила 177 388 руб. 91 коп., что подтверждается актом «№» от «дата8», счетом «№» от «дата8». Позднее были обнаружены еще скрытые повреждения автомобиля на сумму 2 520 руб. 65 коп., что подтверждается актом согласования скрытых повреждений от «дата6», актом «№» от «дата4», счетом «№» от «дата4». Таким образом, общая сумма ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 179 909 руб. 56 коп. Ремонтные работы автомобиля ООО «ООО» были выполнены в полном объеме. Указанная сумма была перечислена ООО "СК Согласие" в адрес «ООО» платежным поручением «№» от «дата1», реестр «№» п. 1 и платежным поручением «№» от «дата10», реестр «№» п. 2. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине водителя Квашулько В.А., который нарушил п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Кроме того в ходе судебного заседания вина ответчика в ДТП ни кем не оспаривалась. Суд, учитывает, что риск гражданской ответственности Квашулько В.А. на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МСК-Стандарт" по полису АФЛ «№». В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 3 данной нормы предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата3» произошло по вине водителя Квашулько В.А., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от «дата2»., которое Квашулько В.А. не обжаловалось и вступило в законную силу. Исходя из договорных обязательств между ЗАО «МСК-Стандарт» и Квашулько В.А., суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба в пределах лимита ответственности должна быть возложена на ЗАО «МСК-Стандарт», застраховавшее гражданскую ответственность Квашулько В.А., который нарушил правила дорожного движения, чем причинил истцу ущерб. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данное положение, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, НК РФ с ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 997 руб. 27 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО "МСК-Стандарт" в пользу ООО "СК Согласие" в счет возмещения материального ущерба 59 909 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических улуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 997 руб. 27 коп., а всего взыскать: 76 906 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Квашулько Владиславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы. Судья: