Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кашиной Е.В., с участием адвоката Ходня Н.В., при секретере Артамоновой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/11 по иску Никитиной Карины Гасановны к Бородину Николаю Валентиновичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Никитина К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Бородину Н.В. о признании недействительным завещания, составленного «дата17» «ФИО2» в пользу Бородина Н.В., мотивируя свои исковые требования тем, что «дата6» умерла ее бабушка по линии матери «ФИО2», проживавшая на момент смерти по адресу: «адрес1». После смерти бабушки открылось наследство в виде квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес1». Право собственности на данную квартиру подтверждается Свидетельством о собственности на жилище «№» от «дата4» за «№». После смерти бабушки с истицей стал общаться дальний якобы родственник Бородин Н.В. Он сказала, что поможет истице оформить наследство бабушки на имя истицы, для этого необходимо подождать 6 месяцев, по истечение которых надо обратиться к нотариусу. При этом он забрал все документы на квартиру, в том числе свидетельство о смерти бабушки. Он часто посещал истицу, интересовался, не обращалась ли истица к нотариусу, истице это показалось подозрительным и она обратилась к знакомым юристам, и ей разъяснили, что наследство необходимо оформить до истечения 6 месяцев после смерти. Обратившись в органы ЗАГС с заявлением о восстановлении документов, истица обратилась к нотариусу Турчиной М.А., которая пояснила, что Бородиным Н.В. уже открыто наследственное дело «№», и что якобы бабушка истицы за неделю до смерти составила завещание, которым оставила все свое имущество ответчику. «Дата24» истицей было подано заявление о принятии наследства. Истица также указывает, что ответчик ни разу не приходил к бабушке, не навещал ее, когда она лежала дома. У истицы с бабушкой были хорошие отношения, она ей помогла, ухаживала за ней, получал ее пенсию. Бабушка никогда не говорила, что оставила завещание на ответчика. Наоборот, всегда говорила, что квартира перейдет к истице по наследству. Истица указывает, что бабушка завещание не подписывала, подпись от ее имени сделана посторонним лицом. Кроме того, истица все время была дома, 15 или 16 числа каждого месяца бабушка получала пенсию, истица отходила от бабушки не более чем на 1 час. Бабушка самостоятельно не выходила на улицу, только с истицей и то очень редко.

Истица Никитина К.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности и по ордеру Мырказымова А.Я. оглы.

Представитель истицы по доверенности и по ордеру Мырказымов А.Я.оглы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, что подтверждается его ходатайством об отложении судебного разбирательства, где указано, что ему известно о том, что «судебное заседание назначено на «дата1» в 10 часов 30 минут», и где он просит в очередной раз отложить дело слушанием, т.к. «дата1» в 10 часов у него назначено судебное заседание. При этом представителем истца не указано, в каком именно суде у него назначено судебное заседание и не представлены письменные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Ранее телеграммой от «дата8» представитель истца также просил дело, назначенное слушанием на «дата9» слушанием отложить в связи с его болезнью. Доказательств, оправдывающих его неявку в судебное заседание «дата8», суду также не представлено.

Суд считает, что представитель истца и истица злоупотребляют своими правами, умышленно затягивая рассмотрение данного дела, которое откладывалось 5 раз и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бородин Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Бородин Н.В. является родным племянником умершей «ФИО2», по линии своей матери. В связи с тем, что истица Никитина К.Г. употребляла наркотические вещества, ее бабушка приняла решение завещать квартиру своему племяннику и «дата17» Бородин Н.В. по просьбе «ФИО2» привез ее к нотариусу Турчиной М.А., нотариальная контора которой расположена по адресу: «адрес1», т.е. недалеко от дома, где проживала «ФИО2» и нотариусом Турчиной М.А. было удостоверено завещание от имени «ФИО2» в пользу Бородина Н.В. Завещание было подписано лично «ФИО2», отражало ее волю. «дата9» «ФИО2» умерла, все расходы на похороны нес Бородин Н.В. О составленном завещании истице было известно со слов бабушки и Бородина Н.В., т.к. он не скрывал наличие завещания в его пользу и не возражал против проживания истицы в квартире по адресу: «адрес1», при этом оплачивая квартиру.

Третье лицо Турчина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений против иска не представила.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела «№» к имуществу умершей «ФИО2», обозрев завещание от имени «ФИО2» и подлинные договор передачи квартиры в собственность «ФИО2», считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ «1.Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»

В соответствии со ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии со ст.1118 ГК РФ «1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства».

В соответствии со ст.1119 ГК РФ «1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания».

В соответствии со ст.1125 ГК РФ «1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие)».

В соответствии со ст.1131 ГК РФ «1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания».

В судебном заседании установлено, что «ФИО2» была зарегистрирована, проживала и являлась собственником однокомнатной квартиры размером жилой площади 18,9 кв.м., общей площади 32,9 кв.м., расположенной по адресу: «адрес1», что подтверждается выпиской их домовой книги и карточкой учета. Указанная квартира принадлежала ей на основании договора передачи «№» от «дата2», зарегистрированного в ДМЖ г.Москвы «дата4» за «№» и свидетельства о собственности на жилище «№», выданного «дата15».

«Дата17» «ФИО2», «дата12» года рождения, было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Бородину Николаю Валентиновичу «дата21» года рождения. Завещание было удостоверено нотариусом г.Москвы Турчиной М.А., и как следует из текста завещания, оно было записано со слов «ФИО2», полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за «№».

На указанном завещании также имеется отметка о том, что завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

В судебном заседании судом обозревался подлинник указанного завещания.

«Дата9» «ФИО2» умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из представленных суду квитанций-договоров, счета-заказа, паспорта захоронения расходы на похороны «ФИО2» нес Бородин Н.В.

Также ответчиком представлены квитанции по оплате спорной квартиры за период с октября «дата» по январь «дата10» включительно.

«Дата18» Бородин Н.В. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу г.Москвы Турчиной М.А. и было открыто наследственное дело «№» к имуществу умершей «дата9».

«Дата25» Никитиной К.Г. было подано заявление о принятии наследства по закону после смерти «ФИО2», где Никитина К.Г. также указывает, что она ознакомлена с завещанием, удостоверенным «дата17» нотариусом г.Москвы Турчиной М.А. в реестре за «№», в соответствии с которым, «ФИО2» все свое имущество завещала Бородину Н.В., «дата21» года рождения. Содержание ст.1149 ГУ РФ истице нотариусом разъяснено и понятно, истице известно, что поскольку она не является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, право на обязательную долю в наследстве не имеет. Но несмотря на вышеизложенное, истица ставит нотариуса в известность, что она принимает наследство по закону по праву представления после смерти ее бабушки «ФИО2»

«Дата22» истицей было подано заявление нотариусу Турчиной М.А., где она указывает, что она не говорила нотариусу, что не является нетрудоспособным иждивенцем, и что право на обязательную долю не имеет. Наоборот истица указывает, что является нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, и имеет право на обязательную долю в наследстве. В связи с тем, что заявление «№» нотариусом не было прочитано вслух, напечатано мелким шрифтом, а у истицы плохое зрение, она просит исключить из ее заявления от «дата24» предложение следующего содержания «Мне известно о том, что поскольку я не являюсь нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, право на обязательную долю в наследстве я не имею.» Также истица просит оформить заявление о принятии наследства без данного исключенного абзаца.

Истицей Никитиной К.Г. нотариусу и в суд были представлены документы, подтверждающие ее родственные отношения с наследодателем, а именно: свидетельство о рождении «ФИО1», «дата19» года рождения, матерью которой являлась «ФИО2», справка о заключении брака «№» между «ФИО1» и Мамедовым Гасаном Ислам оглы «дата23» в Тимирязевском отделе ЗАГС г.Москвы свидетельство о рождении Мамедовой Карины Гасановны, «дата14» года рождения, где ее родителями указаны: «ФИО3» и Мамедов Гасан Ислам оглы, свидетельство о расторжении брака между «ФИО4» и «ФИО3» от «дата13» в Тимирязевском отделе ЗАГС г.Москвы.

«Дата20» «ФИО3» умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, Смерть «ФИО3» наступила ранее смерти ее матери «ФИО2», умершей «дата9».

Родственные отношения истицы с наследодателем также подтверждаются копиями актовых записей о рождении «ФИО1», заключении брака «ФИО1» и «ФИО5», расторжении брака указанных лиц, о рождении истицы, о смерти матери истицы, полученные по запросу суда.

«Дата7» Мамедова К.Г. зарегистрировала брак с «ФИО7» в Озерском отделе ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области и в связи с регистрацией брака сменила фамилию на «Никитина».

Т.е. истица Никитина К.Г. является наследником «ФИО2» по закону, по праву представления в соответствии с ч.2 ст.1142 ГК РФ, вместо своей умершей матери «ФИО3», но в соответствии с ч.2 ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

Никитина К.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: «адрес2».

Как следует из справки ОВД района Восточное Дегунино САО г.Москвы от «дата5» за «№», полученной по запросу адвоката, Никитина К.Г. в период с «дата11» проживает по адресу: «адрес1». Характеризуется крайне отрицательно. Со стороны соседей постоянно поступают жалобы. В квартире притон, была замечена в употреблении наркотических средств, на замечания и профилактические беседы не реагирует.

«Дата3» Никитиной К.Г. было подано в суд исковое заявление о признании недействительным завещания, составленного «дата16» «ФИО2» в пользу Бородина Н.В. по указанным выше основаниям, в том числе, что подпись в завещании от имени «ФИО2» сделана не ею, а иным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истицей не представлены суду доказательства в подтверждение ее доводов о том, что подпись «ФИО2» в завещании сделана не ею, а иным лицом, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истицей и ее представителем не заявлялись, образцы почерка «ФИО2» суду истицей также не предоставлялись, хотя дело неоднократно откладывалось слушанием и суд обязывал истицу представлять доказательства по делу, а также образцы почерка «ФИО2».

Ответчиком представлено суду заключение специалиста «ФИО6» за «№», из которого следует, что им проводилось исследование завещания от «дата17» на бланке серии «№», зарегистрированного в реестре за «№» нотариусом г.Москвы Турчиной М.А, а также в качестве сравнительного материала образцы почерка подписи «ФИО2» в договоре передачи «№» от «дата2» и в двух книгах. Согласно указанного заключения подпись от имени «ФИО2» в завещании от «дата17» на бланке серии «№», зарегистрированное в реестре за «№» нотариусом г.Москвы Турчиной М.А. выполнена лицом пожилого (старческого) возраста, а именно самой «ФИО2».

У суда нет оснований не доверять указанному заключению специалиста, т.к. им представлены документы, подтверждающие его квалификацию, и указанное заключение специалиста не противоречит иным доказательствам по делу.

Иные доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, а именно, что Бородин Н.В. является «якобы» дальним родственником наследодателя, что он не ухаживал за наследодателем, не приходил к ней правового значения для данного дела не имеют.

Иных оснований для признания указанного завещания недействительным истицей не заявлено.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат отклонению.

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Карины Гасановны к Бородину Николаю Валентиновичу о признании недействительным завещания от «дата17» «ФИО2», удостоверенного нотариусом г.Москвы Турчиной М.А., зарегистрированного в реестре за «№» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: