Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716\11 по иску Кававиной Анны Леонидовны к Татаринцевой Ольге Олеговне, ООО «Автостарт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кававина А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит расторгнуть договор «№» купли-продажи транспортного средства – АТС от «дата2»., заключенный между ООО «Автостарт» и Кававиной А.Л.; взыскать с каждого из ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1170000 руб., госпошлину в размере 14250 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата3» между истцом и ООО «Автостарт», действующим по поручению Татаринцевой О.О., был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки «дата4», ранее принадлежащий Татаринцевой О.О. Стоимость автомобиля составила 1170000 руб. Однако указный автомобиль с момента его приобретения Татаринцевой О.О. находился в залоге в обеспечение возврата взято Татаринцевой О.О. кредита. На указанный автомобиль обращено взыскание. Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы. В договоре, заключаемом с истцом, было указано, что автомобиль не является предметом залога. Кававина А.Л. не знала о нахождении автомобиля в залоге.

Представитель Кававиной А.Л. в суд явился, требования поддержал.

Представитель Татаринцевой О.О. – адвокат Саевец И.Ю. в суд явился, против иска возражал.

Представитель ООО «Автостарт» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бондарев А.В. в суд не явился, извещен о слушании дела (л.д. 65), просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № № 2-3337\10, 2-3043\09, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Судом установлено, что «дата3» ООО Автостарт» и Кававина А.Л. заключили договор «№» купли-продажи автотранспортного средства –АТС, по которому истец купила автомобиль «дата4». В договоре указано, что до настоящего времени АТС никому не заложено, в споре и под запретом не состоит. Стоимость автомобиля составляет 1170000 руб.

Из ПТС на указанный автомобиль следует, что Татаринцева О.О. является его собственником.

«Дата1» Татаринцева О.О. выдала на имя Бондарева А.В. генеральную доверенность на указанную автомашину.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23.12.2009 г. по гражданскому делу «№» постановлено: взыскать с Татаринцевой О.О. в пользу ЗАО «ЗАО» задолжность по кредитному договору в размере 865129 руб. 28 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 6393 руб. 45 коп., а всего 871512 руб. 73 коп. Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль марки Ниссан Мурано, принадлежащий Кававиной А.Л.

Истец направила ООО «Автостарт» предложение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомашины подлежат удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства истцу ответчиком ООО «Автостарт был продан товар-автомашина, находящаяся под залогом, по кредитному договору. Истец Кававина А.Л. не знала о правах третьих лиц на автомашину. В связи с чем, договор подлежит расторжению.

Поскольку денежные средства за автомашину истцом были оплачены ООО «Автостарт» в размере 1170000 руб., и данное юридическое лицо действовало по договору комиссии, заключенному с Татаринцевой О.О., суд считает, что оплаченные за автомобиль денежные средства подлежат взысканию с ООО «Автостарт. Оснований для взыскания денежных средств с Татаринцевой О.О. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ООО «Автостарт» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кававиной Анны Леонидовны к Татаринцевой Ольге Олеговне, ООО «Автостарт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1592\2 купли-продажи транспортного средства – АТС от «дата2», заключенный между ООО «Автостарт» и Кававиной Анной Леонидовной.

Взыскать с ООО «Автостарт» в пользу Кававиной Анны Леонидовны уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1170000 руб. и госпошлину в размере 14250 руб.

В остальной части иск Кававиной Анны Леонидовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: