Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/11 по иску Савкова Валентина Николаевича к РСА о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савков В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Шервашидзе Алексею Леонидовичу, ЗАО «ЖАСО-М» и просит взыскать с Закрытое акционерное общество «ЖАСО-М» в пользу Савкова Валентина Николаевича: сумму страхового возмещения с учетом стоимости оценочных работ 137000 рублей, взыскать с Шервашидзе Алексея Леонидовича в пользу Савкова Валентина Николаевича: сумму причиненного вреда в размере - 502562 рубля 06 копеек, расходы по уплате госпошлины - 5411 рублей 86 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточненным требованиям, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Савкова Валентина Николаевича: сумму страхового возмещения с учетом стоимости оценочных работ - 65000 рублей, взыскать с Шервашидзе Алексея Леонидовича в пользу Савкова Валентина Николаевича: сумму причиненного вреда в размере – 338116 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата10» в «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе: «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Шервашидзе Алексея Леонидовича; «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности Савкову Валентину Николаевичу.

Виновным в ДТП был признан Шервашидзе Алексей Леонидович, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ЗАО «Жасо-М», полис ВВВ «№».

В результате ДТП автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения, а его собственник Савков Валентин Николаевич понес убытки.

Истец обратился в ЗАО «ЖАСО-М» с заявлением о произведении страховой выплаты по указанному страховому случаю. Выплата не произведена по настоящее время.

Истец считает, что ответчик уклоняется от производства выплаты необходимой на ремонт транспортного средства, чем нарушает право истца, предусмотренное ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ООО «ООО1» «№», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей равна 622562,06 рубль. Стоимость оценки составила 17000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с судебной экспертизой стоимость устранения дефектов автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии «дата10» с учетом износа заменяемых деталей составила 378 116 рублей 01 копейка.

Исковые требования были уменьшены в соответствии с судебной экспертизой. Следовательно, расходы истца по оценке в размере 17 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ЖАСО-М» на Российский союз автостраховщиков.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 года в рамках настоящего гражданского дела утверждено мировое соглашение в части требований, завяленных к ответчику Шервашидзе А.Л. и производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Истец Савков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лущан С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 40000 руб. Также истец просит взыскать расходы по проведению оценки в сумме 17000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб. как судебные расходы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что согласно копии паспорта транспортного средства, Савков В.Н. является собственником автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№».

«Дата3» по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе: «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Шервашидзе Алексея Леонидовича; «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности Савкову Валентину Николаевичу. Виновным в ДТП был признан Шервашидзе Алексей Леонидович, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ЗАО «Жасо-М», полис ВВВ «№».

«Дата3» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате ДТП автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения, а его собственник Савков Валентин Николаевич понес убытки.

«Дата7» было вынесено постановление «№», которым постановлено дело об административном правонарушении в отношении Шервашидзе А.Л. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) «№», представленному ООО «ООО1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составляет 622562 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены копии распечаток из сети Интернет, из которых усматривается, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «ЖАСО-М» отозвана.

«Дата13» истец обратился в РСА с заявлением, в котором просил произвести выплату понесенных им расходов в связи с ремонтом поврежденного в результате ДТП автомобиля, в размере 137000 руб.

Из представленных документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта еще одного участвовавшего в ДТП автомобиля марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№» составляет 189522 руб. 40 коп. Указанная денежная сумма ОАО «Военно-страховая компания» была выплачена в пользу ООО «ООО3», что подтверждается копией платежного поручения «№» от «дата5».

«Дата2» РСА, рассмотрев заявление ОАО «Военно-страховая компания» о компенсационной выплате, принято решение о компенсационной выплате «№» в размере 120000 руб. в связи с повреждением в результате ДТП от «дата3» автомобиля марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№».

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены учредительные документы в отношении РСА, которые приобщены к материалам дела.

«Дата9» между ИП «ФИО3» и Шервашидзе А.Л. был заключен договор «№» возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№».

Стоимость услуг по данному договору составила 6000 руб.

Согласно Заключению «№», представленному ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составляет 261110 руб. 88 коп.

Из сообщения РСА от «дата6» следует, что

в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в разделах 7,8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 62 Правил ОСАГО для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ, и (или) оказанных услуг, потерпевший должен представить оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

По возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от «дата3», в РСА поступило суброгационное требование от ОАО «ВСК» и заявление о компенсационной выплате от Лущан С.В. (представителя Савкова В.Н. по доверенности).

По результатам рассмотрения суброгационного требования, поступившего от ОАО «ВСК», РСА было принято решение от «дата2» «№» об осуществлении ОАО «ВСК» компенсационной выплаты в размере 120000 руб.

В связи с тем, что при обращении в РСА Лущан С.В. были представлены незаверенные копии документов, ей было направлено информационное письмо «№»-ЦО, в котором сообщалось, что для принятия решения РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня.

По состоянию на «дата4» Лущан С.В. недостающие документы в РСА не представила.

Учитывая, что лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 руб., при представлении Лущан С.В. оригиналов документов либо их копий, заверенных нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), РСА примет решение об осуществлении Лущан С.В. компенсационной выплаты в размере, не превышающем 40000 руб., или об отказе в ее осуществлении.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 года, по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от «дата8», представленному ООО «ООО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, в результате повреждений от ДТП, произошедшего «дата1», составляет 378116 руб. 01 коп.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом в качестве специалиста был допрошен «ФИО3», «ФИО1».

Специалист «ФИО3», пояснил суду, что является экспертом-техником, имеет диплом оценщика, является кандидатом технических наук, индивидуальным предпринимателем. Подготовленное заключение поддерживает в полном объеме. Оно было составлено на основании справки ГИБДД с перечнем списка повреждений, акта осмотра и фототаблицы. С ранее проведенным заключением специалист знаком, пояснил, что оценку должен производить эксперт-техник, аккредитованный РСА, сертификат качества предоставляемых услуг, но в представленном ранее заключении данных документов не представлено. Диплом был получен в области оценки стоимости предприятия, а не оборудования, машин, комплектующих. Объект и цель оценки неправильно определены. Объект - не стоимость, а сам автомобиль, цель - обстоятельства, предшествующие ДТП. Субъектом является эксперт-оценщик. В справке ГИБДД и калькуляции разные списки повреждений. Не представлены доказательства по повреждению деталей: амортизатор, капот, подкрылок правый, хотя удар был левый, указатель поворота: левый и правый, облицовочная панель ветрового стекла, молдинг ветрового стекла, диск колеса передней правый, он поцарапан, его нужно было отремонтировать, нет документов, что диск покупался; рычаг нижний правый указан дважды - удар в левую сторону был, не является следствием ДТП, кулак поворота - он меняется, когда удар в колесо, стойка стабилизатора - нет подтверждений в пружине, лонжероны правый и левый, специалист допускает, что они могли быть повреждены, но должны быть доказательства, что они повреждены, данные детали можно отремонтировать. Относительно стоимости работ, специалист пояснил, что неправильно подсчитан износ деталей, неправильно определен период эксплуатации. Неважно, когда приобретен автомобиль, если он приобретен в «дата12», необходимо считать с января «дата12» износ. Специалист пояснил, что пользуется программой расчета стоимости по Аудатекс, он ее официальный пользователь. Это немецкая фирма, которая постоянно изучает рынок деталей и стоимость работ, необходимый для его замены. Нормо-часы определяется по справочнику, который выпускает НАМИ. По окрасочным работам необходимо руководствоваться нормами завода-изготовителя, а не каждого сервиса. По объему работ стоимость восстановительного ремонта составляет 261 110,88р. Превышена стоимость выполнения работ в три раза. Специалист исключил детали, которые не находят своего повреждения в справке ГИБДД, а также покраску. Стапель нужен и для замены и для ремонта лонжеронов.

Специалист «ФИО1» пояснил суду, что проводил экспертизу, работает в ООО «ООО1», оценщиком с января «дата11», осматривал автомобиль и производил оценку стоимости автомобиля. Автомобиль был не на ходу, у него были серьезные повреждения передней части автомобиля, повреждена левая и правая часть. Автомобиль марки «МАРКА1». Ущерб рассчитывался с помощью программы Евротакс. Специалист пояснил, что является членом саморегулируемой организации, его деятельность застрахована. При проведенной им оценке, автомобиль не разбирали. Передняя часть автомобиля сильно деформирована, исходя из этого, специалист сделал вывод, что повреждены и внутренние детали, и подвеска деформирована. Инспектор ГИБДД не указал многие детали, потому что в справке мало места, автомобиль сильно поврежден, в справке он пишет, возможны внутренние повреждения. Специалист пояснил, что покрышки отремонтировать возможно, но это небезопасно для эксплуатации автомобиля. Диск колеса из легкосплавленного металла -это невозможно отремонтировать.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что вина ответчика Шервашидзе А.Л. в ДТП и как следствие в причинение ущерба истцу является установленной. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство ответчиком Шервашидзе А.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом процента износа составляет 378116 руб. 01 коп.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, при проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы судебной экспертизы участвовавшими в ходе рассмотрения дела лицами не оспаривались, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что представленные сторонами заключения не согласуются в части определения размера причиненного ущерба с заключением судебной экспертизы, суд полагает, что объяснения специалистов и представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Савкова В.Н. не могут быть приняты судом при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 378116 руб. 01 коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность Шервашидзе А.Л. была застрахована в ЗАО «ЖАСО-М», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем истец в настоящее время вправе претендовать на компенсационную выплату с РСА.

Поскольку максимально возможная компенсационная выплата по произошедшему страховому случаю составляет 160000 руб., а ранее РСА по обращению ОАО «ВСК» по данному страховому случаю перечислена компенсационная выплата в сумме 120000 руб., суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом также понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 17000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 руб., что в итоге оставляет 25000 руб. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и являются судебными расходами истца по делу. Однако учитывая, что в ходе рассмотрения дела были предъявлены требования к двум ответчикам, производство по делу в части требований к Шервашидзе А.Л. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА не в полном объеме, а пропорционально части исковых требований, заявленных к РСА, что составляет 2644 руб. 69 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно уточненному исковому заявлению общий размер заявленных исковых требований составил 378116 руб. 01 коп. Судом исковые требования к РСА удовлетворены на сумму 40000 руб., размер судебных расходов составил 25000 руб. Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с РСА рассчитываются следующим образом (40000 руб. х 25000 руб. : 378117 руб. 01 коп.)

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины с ответчика РСА в доход государства подлежит взысканию госпошлина исходя из размера требований к данному ответчику в сумме 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савкова Валентина Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков о выплате страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Савкова Валентина Николаевича страховое возмещение в сумме 40000 руб., в счет возмещения судебных расходов 2644 руб. 69 коп., а всего взыскать 42644 руб. 69 коп. (сорок две тысячи шестьсот сорок четыре рубля шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход государства в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: