Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Руденко Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Безрученко Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Безрученко Владимиру Ивановичу и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 679 327,83 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 596,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА2» регистрационный «№», владельцем которой является «ФИО1» и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису «№».

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 799 327,83 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Безрученко В.И. управлявшим автомобилем марки «МАРКА1» регистрационный «№».

На момент ДТП гражданская ответственность Безрученко В.И. была застрахована в ООО «ООО1», куда ОСАО «Ингосстарх» обратилось с претензионными требованиями о компенсации причиненного ущерба.

ООО «ООО1» рассмотрев предъявленные претензионные требования, возместило ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, согласно установленному лимиту, в размере 120 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Безручко В.И. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата4» по адресу «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе: «МАРКА1», регистрационный знак «№», который принадлежит Безручко В.И., и которым управлял он же; «МАРКА2», регистрационный знак «№», который принадлежит «ФИО1» и которым управлял «ФИО2»;

Автомобиль марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», который принадлежит «ФИО1», на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору «№».

Гражданская ответственность Безручко В.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ООО1».

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от «дата1», виновником ДТП является водитель автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный знак «№», Безручко В.И.

За нарушение водителем Безручко В.И. требований п. 10.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

«Дата4» «ФИО1» обратился с извещением о страховом случае в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1799327 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата7».

«Дата3» ОСАО «Ингосстрах» обратилось к Безручко В.И. с претензией о возмещении ущерба в размере 1679327 руб. 83 коп.

Затем ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ОАО «ООО1» с претензией о возмещении ущерба.

ОАО «ООО1» компенсировало 120 000руб. 00 коп. в пределах лимита по ОСАГО.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены акты осмотра транспортного средства, акты дополнительных согласований, а также калькуляция ООО «ООО4», согласно которой затраты на ремонт автомобиля составляют 1785767 руб. 83 коп., заказ-наряды.

Согласно отчету ООО «ООО3» «№» об оценке по состоянию на «дата4», представленному представителем ответчика, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», составляет 1785767,83 руб.

Согласно отчету «№» по состоянию на «дата4», рыночная стоимость транспортного средства марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», составляет 1538317 руб.

Согласно отчету «№», представленному представителем истца, по состоянию на «дата9», величина расчета износа автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный знак «№», составляет 205; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1512519 руб. 01 коп.

Согласно справке от «дата10», Безручко В.И. работает в ООО «ООО2» с «дата11» и по настоящее время с окладом 12000 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от «дата2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА2», номерной знак «№» с учетом износа, в результате повреждений от ДТП, произошедшего «дата4», составляет: 1 970 472,24 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА2», номерной знак «№» с учетом износа, в результате повреждений от ДТП, произошедшего «дата4», рассчитанная по ценам официального ди­лера «МАРКА2», составляет: 1 970 472,24 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве эксперта был допрошен «ФИО4», который пояснил, что работает преподавателем МАДи с «дата6». Экспертизой занимается с «дата5» по совместительству эксперт МТК Центр. Выводы экспертизы поддерживает. Заключение составлялось на основании материалов дела, актов осмотра и фотоматериалов. На основании актов был произведен расчет. На момент ДТП Мерседес находился на гарантийном обслуживании, следовательно, расчет произведен на основании восстановительного ремонта у дилера. Компанией, составлявшей калькуляцию по обращению истца, ущерб рассчитан с учетом скидок на ремонт. Разброс цен на материалы по Москве составляет около 30 %. Экспертом произведен расчет износа. Страховая компания расчет износа не производила. По итогам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля на момент ДТП, хотя вопрос такой не ставился. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Машины со сроком эксплуатации до 5 лет и износом до 30% рассчитываются по ценам официального дилера. Эксперт пояснил, что не использует затратный подход, потому что он не отображает стоимость автомобиля. Реально отображает стоимость автомобиля сравнительный подход. Стоимость износа 10,78%, а в калькуляции 8,59%, они должны совпадать, но примерно стоимость автомобиля близка к рыночной без учета годных остатков.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве специалиста был допрошен «ФИО3», который пояснил, что работает в «ООО3», оценщиком. С «дата» в оценочной деятельности. Закончил Кубанский государственный технологический институт. Специалист составлял отчет, выводы отчета поддерживает. Специалист брал стоимость восстановительного ремонта и деталей по Москве, а не у официального дилера, по средним рыночным ценам. Оснований для этого не имеется, так как подтверждений гарантийного обслуживания у официального дилера не имеется. Рыночная стоимость автомобиля меньше восстановительного ремонта. Годные остатки автомобиля составляют около 20 %. Износ берется не на весь автомобиль, а на отдельную деталь. На все детали рассчитывается свой износ.

Учитывая данные экспертом и специалистом пояснения, о том, что восстановительный ремонт автомобиля превышает его стоимость, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной авто-технической экспертизы от «дата8», рыночная стоимость автомобиля марки «МАРКА2», номерной знак «№», на дату ДТП, имевшему место «дата4», составляет: 1 665 700,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки «МАРКА2», номерной знак «№» после ДТП, произошедшего «дата4», составляет: 471 759,55 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные ОСАО «Ингосстрах» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе объяснений ответчика, ДТП произошло по вине ответчика Безрученко В.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным лицом в причинение в результате ДТП ущерба автомобилю, принадлежащему «ФИО1», является Безрученко В.И., а также выплату истцом страхового возмещения, к ОСАО «Ингострах» перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы, а также заключение дополнительной судебной авто-технической экспертизы. При оценке заключения судебных экспертиз суд учитывает, что при назначении экспертиз был соблюден установленный законом порядок их назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

Суд не может согласиться с представленной суду калькуляцией ООО «ООО4», поскольку указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого автомобиля, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Таким образом, данное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Представленный представителем ответчика отчет об оценке рыночной стоимости права требования, составленный ООО «ООО3» также не может быть принят во внимание при определении размера причиненного ущерба, поскольку он также не согласуется с заключением судебной экспертизы и составлен без учета цен официальных дилеров. Отчет ООО «ООО3» о рыночной стоимости транспортного средства сам по себе доказательством размера причиненного ущерба не является.

Учитывая, что из заключений судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП превышает его стоимость, суд полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 1193940 руб. 45 коп. (1665700 руб. – 471759 руб. 55 коп.)

Поскольку ООО «СК «РОСНО» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 1073940 руб. 45 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13569 руб. 70 коп.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, документы, подтверждающие размер расходов по проведению судебной экспертизы не представили суд полагает невозможным распределить расходы, понесенные сторонами в связи с назначением судебной экспертизы настоящим решением суда. При этом суд принимает во внимание, что стороны не лишены возможности по вступлению решения суда в законную силу, обратиться в суд с заявлением о распределении данных расходов в порядке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Безрученко Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Безрученко Владимира Ивановича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет причиненного ущерба 1073940 руб. 45 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 13569 руб. 70 коп., а всего взыскать 1087510 руб. 15 коп. (один миллион восемьдесят семь тысяч пятьсот десять рублей пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: