Решение вступило в законную силу Решение Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/11 по иску Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Сербикову Владимиру Анатольевичу об обязании демонтировать гаражный бокс, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, Установил: Префектура САО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику, и просят суд обязать его демонтировать гаражный бокс «№», размещенный на территории района Восточное Дегунино г. Москвы по адресу: «адрес1», (автостоянка «№»); освободить земельный участок от демонтированного строения; привести земельный участок в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению данного земельного участка, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок от гаражного бокса, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением взыскания расходов на ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что между Московским земельным комитетом (Москомзем) города Москвы и РОО «МГСА» (автостоянка «№») «дата7» был заключен договор «№» сроком до «дата10» о предоставлении земельного участка во временное пользование на 101 машиноместо, с целью хранения личного автотранспорта жителей района. В соответствии с городской целевой программой строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период «дата3»-«дата2», утвержденной постановлением Правительства Москвы на 01 апреля 2008 года № 253-ПП, постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года № 685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве» на указанной территории на месте существующей автостоянки, состоящей из 101 металлического гаражного бокса, запланировано строительство многоуровневого гаража –паркинга на 281 машиноместо. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машиномест, поскольку территория имеет иное целевое назначение. Представитель истцов Префектуры САО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, кроме требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние. Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управы района Восточное Дегунино в судебное заседание не явился, извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица РОО «МГСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Судом установлено, что Московским земельным комитетом (Москомзем) города Москвы и РОО «МГСА» (автостоянка «№») «дата7» был заключен договор «№» сроком до «дата10» о предоставлении земельного участка во временное пользование на 101 машиноместо, с целью хранения личного автотранспорта жителей района. Затем в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от «дата6» «№»-РМ «О прекращении предоставления земельных участков на праве временного пользования» производилось переоформление договоров временного пользования на договоры краткосрочной аренды земельных участков в порядке, определенном постановлением правительства Москвы от «дата1» «№» «О ходе работ по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы за землю». Как следует из акта комиссионного обследования использования земельного участка автостоянки «№», оснований для занятия земельного участка нет, договор аренды отсутствует. На земельном участке расположено 101 машиноместо с целью хранения личного автотранспорта. В соответствии с городской целевой программой строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период «дата3»-«дата2», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года № 253-ПП, постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года № 685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве» на указанной территории на месте существующей автостоянки, состоящей из 200 металлических гаражных боксов, запланировано строительство многоуровневого гаража – паркинга на 281 машиноместа. «Дата9» Департаментом земельных ресурсов г. Москвы вынесено Распоряжение «№», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, образованного путем перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале; утвержден адресный ориентир земельного участка: «адрес1»; установлено разрешенное использование земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. «Дата8» Префектом САО г. Москвы был подписан Акт «№» о выборе земельного участка для строительства «№», согласно которому для строительства капитального гаражного объекта, наземного гаража-стоянки, выбран земельный участок, расположенный по адресу: «адрес1». «Дата5» в адрес председателя правления автостоянки «№» Главой Управы Восточное Дегунино направлено уведомление об освобождении земельного участка и доведения до пользователей гаражей процедуры освобождения боксов от имущества. Данное уведомление получил «ФИО» «дата4». Оценивая имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Префектуры САО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы подлежат частичному удовлетворению. В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении земельного участка, занимаемого автостоянкой «№» РОО «МГСА» по адресу: «адрес1», где размещены металлические гаражи, в том числе гараж ответчика «№», земельно-правовые отношения между собственником земельного участка и РОО «МГСА» либо владельцем гаражного бокса «№» в настоящее время не оформлены. Ранее заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО «МГСА» временный договор аренды в установленном законом порядке прекратил свое действие, договор аренды не заключался. Учитывая, что земельный участок, на котором размещен гаражный бокс «№», находится в государственной собственности города Москвы, суд полагает, что занятие ответчиком земельного участка без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает право собственника – города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим имуществом. Поскольку земельный участок, на котором размещен гаражный бокс «№», в настоящее время занят ответчиком без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, то металлический бокс «№» подлежит демонтажу, а земельный участок под ним освобождению. Требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат, поскольку определенного гражданско-правового характера они не имеют. Кроме того, в судебном заседании представитель истцов Префектуры САО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы исковые требования в этой части не поддержала. В соответствии с требованием ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец, вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Поскольку настоящим решением суд обязывает ответчика совершить определенный действия - демонтировать гаражный бокс, суд считает необходимым указать в решении суда на последствия невыполнения ответчиком обязанности по демонтажу гаражного бокса, а именно: на предоставление Префектуре САО г. Москвы права демонтажа гаража и освобождения земельного участка в случае неисполнения данной обязанности ответчиком. Оснований для указания в решении суда на то, что расходы Префектуры САО г. Москвы по демонтажу гаража и освобождению земельного участка в дальнейшем подлежат возложению на ответчика, суд не находит, поскольку установить в настоящее время что это будут за расходы, насколько они необходимы для исполнения решения суда и каков их размер, не представляется возможным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворить частично. Обязать Сербикова Владимира Анатольевича демонтировать гаражный бокс «№», размещенный по адресу: «адрес1», (автостоянка «№») и освободить земельный участок от демонтированного строения. В случае неисполнения Сербиковым Владимиром Анатольевичем решения суда по освобождению земельного участка по адресу «адрес1», (автостоянка «№»), от гаражного бокса, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок от гаражного бокса «№» и осуществить его демонтаж. В остальной части иска Префектуре САО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд. Судья: