Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/11 по жалобе Ауловой Ирины Владимировны на бездействие Управы Дмитровского района г. Москвы, УСТАНОВИЛ: Заявитель Аулова И.В. обратилась в суд с заявлением, и просит признать бездействие Управы Дмитровского района г. Москвы, и обязать рассмотреть в полном объеме ее заявления от «дата5», поданное вторично «дата4».; от «дата2».; дать уточнение к ответу от «дата1». Заявление мотивировано тем, что «дата5» Аулова И.В. подала в Управу Дмитровского района г. Москвы заявление, в котором просила выяснить цены на услуги автосервиса ЗАО «ЗАО». На данное заявление она ответ не получила и сдала его повторно «дата4». Ответ носил формальный характер. «дата2» она подала три заявления о том, что на заявление от «дата5» ей дан ненадлежащий ответ; о том, что на заявление от «дата4» она ответ не получила и на действия сотрудников Управы. В судебном заседании Аулова И.В. доводы жалобы поддержала. Представитель Управы Дмитровского района г. Москвы по доверенности Шкневская Э.Д. жалобу не признала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что «дата5» и «дата4» Аулова И.В. подала в Управу Дмитровского района г. Москвы заявление, в котором просила выяснить цены на ряд услуг автосервиса ЗАО «ЗАО». «Дата7» Управой Дмитровского района дан ответ о том, что стоимость ремонта в автосервисе устанавливается в соответствии договором, цены на услуги указаны в прайс- листах, а по тем видам работы, которые там отсутствуют, цена договорная. Так же указано, что при ремонте автомобиля заявителя были определены все существенные условия договора, в том числе стоимость. «Дата2» Аулова И.В. подала заявление о том, что ее не устраивает ответ на вышеуказанные заявления. Так же подала жалобу на то, что повторно поданное «дата4» заявление от «дата5» не рассмотрено. «дата6» она подала аналогичное заялвение. «Дата1» Управой Дмитровского района г. Москвы Ауловой И.В. дан ответ на заявление от «дата4», из которого следует, что в автосервисе сотрудниками отдела потребительского рынка проведен мониторинг, в ходе которого установлено, что на информационном стенде дополнены прейскуранты на оказываемые услуги. Цены на обслуживание, не указанные в прейскуранте, определяются из трудоемкости выполненных работ для каждой модификации автомобиля (цены за нормо-час). Перед предоставлением услуг заказчик оговаривает стоимость проведения работ, а затем заключается договор. Если услуга оказывается на основании сметы, то она считается частью договора. Смета может быть приблизительной и твердой. Так же заявителю разъяснена стоимость брызговиков. Помимо этого указано, что курирует и осуществляет контроль за предоставлением услуг в автосервисах Департамент транспорта и связи г. Москвы. Управой Дмитровского района г. Москвы так же дан ответ на четыре обращения Ауловой И.В. от «дата2» и одно обращение от «дата6». Из данного ответа усматривается, что на ее заявление от «дата3» дан ответ «дата7», на заявление от «дата4» дан ответ «дата1». Помимо этого разъяснено, что решение вопросов и осуществление проверок по вопросам ценообразования на предприятиях услуг не входит в компетенцию управы района. Помимо этого, на неоднократные заявления Ауловой И.В. Тимирязевской межрайонной прокуратурой дважды давались ответы о том, что мер прокурорского реагирования в отношении Управы Дмитровского района и ЗАО «Импульс-МК» не усматривается. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, на заявления, поданные Ауловой И.В., Управой Дмитровского района г. Москвы ответы даны. В данных ответах содержатся сведения о том, что в рамках своей компетенции, в соответствии с Положением «Об Управе района города Москвы», проведена проверка по заявлениям, а осуществление проверок по вопросам ценообразования услуг на предприятиях не входит в компетенцию управы района. Ауловой И.В. разъяснено, что курирует и осуществляет контроль за предоставлением услуг в автосервисах Департамент транспорта и связи г. Москвы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управа Дмитровского района г. Москвы в пределах своей компетенции дала ответы на заявления Ауловой И.В., поэтому не имеется оснований считать, что Управа бездействует. Кроме того, если заявитель считает, что деятельность автосервиса нарушает ее права, она вправе их защитить в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы на бездействие Управы Дмитровского района г. Москвы Ауловой Ирине Владимировне- отказать. Решением ожжет быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья: