Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Руденко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/11 по иску Конова Андрея Викторовича к Конову Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Конову С.А. и просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1025000 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 13330 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Конов А.В. и его сын Конов С.А. зарегистрированы в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: «адрес2». Истец является собственником ? долей указанной квартиры, а ответчик собственником ? доли указанной квартиры. Также в квартире зарегистрированы и проживают вторая жена истца и его ребенок от второго брака. Для решения жилищного вопроса истец дал ответчику в долг денежные средства в сумме 1025000 рублей для оплаты первого взноса на приобретение квартиры, что подтверждается собственноручно написанной Коновым С.А. распиской. Ответчик денежные средства от истца получил. Также между Коновым А.В. и Коновым С.А. была заключена устная договоренность о том, что при оформлении права собственности на новую квартиру, Конов С.А. оформит на Конова А.В. право собственность на долю квартиры для заключения в дальнейшем договора мены, принадлежащей истцу доли в новой квартире на принадлежащую Конову С.А. долю в квартире, расположенной по адресу: «адрес2». «дата3» между Коновым С.А. и ООО «ООО» был заключен предварительный договор «№», согласно условиям которого застройщик принял решение заключить с участником долевого строительства в будущем договора участия в долевом строительстве квартиры без отделки, расположенной в жилом доме по строительному адресу: «адрес1», условный номер квартиры «№», общая площадь 46,4 м². Цена квартиры определяется исходя из 55284 рублей 49 копеек за 1 м² площади. Также «дата3» между ООО «ООО» и Коновым С.А. было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств, согласно условиям которого Коновым С.А. должен быть уплачен 1000000 рублей до «дата1» и 1565200 рублей 34 копейки в течение трех банковских дней, считая со дня фактического получения ипотечного кредита, но не позднее «дата6». «дата10» был расторгнут предварительный договор «№» от «дата3» и прекращено действие соглашения об обеспечении исполнения обязательства от «дата3» и между указанными сторона был заключен основной договор участия в долевом строительстве «№» от «дата10». Денежные средства, внесенные участником долевого строительства по соглашению об обеспечении исполнения обязательства от «дата3» по предварительному договору «№» от «дата3» в размере 1026170 рублей 34 копеек, засчитываются в счет оплаты цены договора. «дата9» между Коновым С.А. и АК «Сберегательный банк Российской Федерации» заключен кредитный договор на сумму 1539030 рублей сроком до «дата8», по которому Конов А.В. является поручителем. Квартира, расположенная по адресу: «адрес1», находится в залоге у банка. В январе «дата5» истцу стало известно, что Коновым С.А. оформлено право собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя, без выделения какой-либо доли в праве собственности Конову А.В., то есть в нарушение устной договоренности между истцом и ответчиком. «дата4» истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в срок до «дата7», но ответа на требование получено не было.

Истец Конов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Конова Т.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Конов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что расписка, как долговая, им не рассматривалась и никаких долгов перед истцом у него нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что «дата2» между истцом Коновым А.В. и ответчиком Коновым С.А. был заключен договор займа на сумму 1025000 рублей, о чем ответчик написал расписку без указания срока возврата. В расписке также содержится указание на то, что денежные средства получены для оплаты первого взноса при приобретении квартиры.

«Дата4» истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств по договору займа в срок до «дата7», однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе рассмотрения дела определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года по ходатайству ответчика Коновым С.А. была назначена по делу почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Конову С.А. текста, подписи и расшифровки подписи на расписке от «дата2».

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы «№» текст расписки от «дата2», подпись на расписке и расшифровка подписи выполнена Коновым Сергеем Александровичем.

При оценке заключения судебной экспертизы суд учитывает, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам эксперта дано научное обоснование. Оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из расписки следует, что ответчик брал у истца деньги в долг, доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 1025000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расписка не рассматривалась им как долговая являются несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждаются и противоречат собственноручно написанному Коновым С.А. тексту расписки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 13330 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конова Андрея Викторовича к Конову Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Конова Сергея Андреевича в пользу Конова Андрея Викторовича в счет долга денежные средства в размере 1025000 рублей, госпошлину в размере 13330 рублей, а всего 1038330 (один миллион тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: