Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011 г. г. Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Теблоевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553\11 по иску Эльбиевой Зары Супьяновны к ООО «АЦ-Север» о расторжении договора, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Эльбиева З.С. обратилась в суд с иском к ответчику Представительству Ауди в России и просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «№» от «дата8»; обязать ответчика принять автомобиль «МАРКА1», взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля в сумме 98900 долларов США, компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что «дата8» с ООО «АЦ-Север», в лице «ФИО1», действующего на основании доверенности «№» от «дата7» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля «№», предметом которого явился автомобиль модели: «МАРКА». Согласно п.2. договора стоимость Автомобиля составила 98 900.00 Долларов США В рублевом эквиваленте согласно п. 3 акта приемки-передачи стоимость автомобиля составляет 2 637 688.01 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены и продолжают выявляться существенные недостатки, а точнее каждый год периодически, начиная с 2007 года, автомобиль находится в ремонте. Гарантийное обслуживание проходил в сервисном центре ООО «АЦ-Север». На настоящий момент автомобиль так же, в связи с очередной поломкой, находится в сервисном центре ООО «АЦ-Север». Причиной систематического нахождения автомобиля в ремонте является автоматическая коробка передач. Последняя выходит из строя и производится её замена. К тому же истец несет расходы по оплате работ специалистов тех.центра по демонтажу и монтажу данного агрегата. Сам автомобиль находится в ремонте более 30 дней в году по вине изготовителя некачественного автомобиля( агрегата). В связи с проводимыми ремонтами автомобиль невозможно эксплуатировать, а это вызывает громадные неудобства. В истории проданного товара - Автомобиля «МАРКА1» «№» указаны даты, когда автомобиль ремонтировался по агрегату АКПП, в сервисном центре ООО «АЦ-Север»: «дата10» - ремонтные работы : толчки при переключении передач. «дата16» - ремонтные работы: АКПП демонтировать и монтировать; АКПП очистить, АКПП заменить; «дата6» - ремонтные работы: АКПП пробуксовывает. Снять установить. Ремонт проводился в сервисе Ауди Сервис Минеральные воды ООО «ООО1». «дата3» - ремонтные работы: АКПП демонтировать и монтировать, АКПП, заменить; «дата5» - ремонтные работы: АКПП демонтировать и монтировать. По мнению истца, автомобиль является товаром ненадлежащего качества, т.к. в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней автомобиль находился в сервисном центре на ремонте вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, данные недостатки возникают по вине изготовителя данного автомобиля. Периодические поломки агрегата автомобиля доставляют истцу существенные неудобства в эксплуатации данного автомобиля, а также нервный стресс при отсутствии авто. В процессе эксплуатации автомобиля изготовленного ответчиком в нем были выявлены и продолжают выявляться дефекты АКПП. С целью устранения, которых истец вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр для ремонта. Хотя сам агрегат был гарантийный, то работы по его установке истец оплачивала полностью, что считает материальным вредом (убытками), нанесенным по вине изготовителя данного автомобиля. «дата15» была вручена Претензия в Представительство «МАРКА1» в России с целью разрешения спора в досудебном порядке, путем расторжения договор купли-продажи автомобиля «№» и возврате его производителю истцу мне полной стоимости за купленный автомобиль. До настоящего момента письменного ответа на претензию не получено. На основании вышеизложенного истец отказывается от исполнения договора и настаивает на возврате автомобиля, взыскании его стоимости, выплате компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Представительство «МАРКА1» в России на надлежащего ответчика ООО «АЦ-Север». Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО «Фольксваген Груп Рус». Истец Эльбиева З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца в судебное заседание явился, основные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «АЦ-Север» в судебное заседание явилась, против основных исковых требований возражала. Представитель 3-го лица ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу ч. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Судом установлено, что «дата8» между ООО «АЦ-Север» и «ФИО4»,С. Заключен договор купли-продажи автомобиля «МАРКА1». Стоимость автомобиля составила 98900 долларов США. «Дата9» сторонами подписан акт приемки-передачи указанного в договоре купли-продажи автомобиля. Истцом в материалы дела представлена «история» приобретенного истцом автомобиля, содержащая сведения по всем ремонтным работам, произведенным с данным автомобилем. «Дата12» датирована претензия супруга истца в адрес ООО «АЦ-Север», в которой указано на то, что он больше не собирается оплачивать замену коробки передач. «Дата15» датирована претензия истца, адресованная Представительству Ауди в России, в которой содержится требование о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков, в связи с тем, что по мнению истца приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества. Претензия получена представителем ООО «Фольксваген Груп Рус». «Дата13» датировано сообщение ООО «АЦ-Север» в адрес «ФИО3», в котором подтверждено наличие нескольких обращений по ремонту АКПП принадлежащего истцу автомобиля: - «дата17» обращение по направлению ОСАО «Ингострах» произведена замена АКПП. - «дата3» обращение по причине сильного шума и воя в районе АКПП, произведена замена АКПП на безвозмездной основе. - «дата11» обращение по причине ударов в районе АКПП. Обнаружен снятый шланг, который был установлен. - «дата16» обращение по причине рывков при разгоне. Произведена замена АКПП за счет импортера. - «дата10» обращение по причине толчков при переключении передач, произведена замена топливной форсунки и опоры ДВС. Как следует из заказ-наряда от «дата5» и акта выполненных работ от «дата1», в связи с произошедшим страховым случаем по направлению ОСАО «ОСАО» производились ремонтные работы в отношении автомобиля истца, в том числе была произведена замена АКПП. Согласно требованию от «дата3» проведены работы по бесплатной замене АКПП автомобиля истца. В материалы дела также представлен заказ-наряд от «дата16» и акт сдачи-приемки выполненных работ от «дата14», из которых следует, что по данному обращению производилась замена АКПП на автомобиле «ФИО4». Из заказ-наряда от «дата10» и акта приема-передачи автомобиля от «дата2» следует, что в данный период производились ремонтные работы по замене топливной форсунки автомобиля истца. Представителем истца в материалы дела представлено требование на безвозмездное устранение недостатков автомобиля от «дата4» и акт приема-передачи к нему. Оценивая собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Как установлено в ходе рассмотрения дела, после произведенного ремонта – замены топливной форсунки, «дата2» автомобиль передан доверенному лицу истца «ФИО2» Согласно представленному акту, каких-либо претензий по качеству ремонтных работ заявлено не было. В судебном заседании представитель истца также не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль после замены форсунки получен из ООО «АЦ-Север» без каких-либо недостатков. При наличии таких обстоятельств, учитывая, что в настоящее время у автомобиля, принадлежащего истцу существенных производственных недостатков, на которые ссылается истец в исковом заявлении – неисправностей АКПП не имеется, суд полагает, что заявленные требования о расторжения договора и возврате истцу уплаченных за автомобиль денежных средств подлежат отклонению. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что такие недостатки автомобиля имели место ранее является несостоятельной, поскольку в целях защиты свои прав Эльбиева З.С. обращалась с требованием устранения недостатков автомобиля и данные недостатки по ее обращениям ответчиком устранялись. Таким образом, в отношении ранее имевших место недостатков товара истец выбрала один из предусмотренных способов защиты ее прав, в то время как возможность предъявления нескольких способов защиты прав потребителей, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена. Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о том, что работы по замене АКПП она считает своими убытками, поскольку, по ее мнению, работы по замене АКПП производились в период гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку требований о взыскании убытков истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Указание в исковом заявлении на нахождение автомобиля в сервисном центре в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в редакции ФЗ № 171 от 21.12.2004 года, действовавшей на момент заключения сторонами договора купли-продажи, такого основания для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств не предусматривал. Поскольку требования Эльбиевой З.С. о компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара, которые судом отклонены, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При вынесении решения по делу суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Эльбиевой Зары Супьяновны к ООО «АЦ-Север» о расторжении договора, обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме. Судья:
В настоящий момент автомобиль вновь находится в ремонте.