О возмещении ущерба

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Теблоевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Нилову Максиму Васильевичу, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам Нилову М.В., ЗАО «МАКС» и просит суд взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба 142921 руб., судебные расходы в сумме 4058 руб. 42 коп. Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «МАРКА1», государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего «ФИО2» на праве личной собственности;

- «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя НиловаМ.В., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нилова М.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.12 ПДД РФ, за что постановлением серии «№» по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так как автомобиль «МАРКА1», государственный номер «№» застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис AT «№» от «дата2»), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 142921-00 рублей.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности Лепилов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Нилов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

Судом установлено, что «дата1» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Нилов М.В. нарушил п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Участвовавший в ДТП автомобиль «МАРКА1», государственный номер «№» застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис «№» от «дата2»).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 142921-00 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акты осмотра транспортного средства, акт согласования, заказ-наряд счет, расчет убытка. Из данных документов следует, что стоимость ремонта автомобиля от повреждений, возникших в результате ДТП составила 142921 руб.

Также истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа, согласно которому за вычетом износа замененных деталей сумма за заказ-наряду составляет 136261 руб. 02 коп.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» суду представлена калькуляция ООО «ООО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 85451 руб. 55 коп.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, виновность в ДТП водителя Нилова М.В., управлявшего автомобилем «МАРКА», номерной знак «№», и как следствие в причинении ущерба, нашла свое подтверждение в ходже рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется, поскольку иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Нилова М.В. в ДТП не представлено.

Поскольку гражданская ответственность Нилова М.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах установленного лимита ответственности в размере 120000 руб., должна быть возложена на ЗАО «МАКС». Ответственность за причиненный ущерб свыше лимита страхования гражданской ответственности должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Нилова М.В. Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку лицами, совместно причинившими вред ответчики не являются.

При определении размера причиненного ущерба, учитывая, что на дату ДТП автомобиль «МАРКА1», «дата3» года выпуска находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем должен обслуживаться в гарантийном центре, суд не может согласиться с оценкой ущерба, определенной ООО «МЭТР» поскольку она составлена не исходя из цен официальных дилеров, а из средних цен, сложившихся в регионе.

Суд полагает, что размер ущерба следует исчислять исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля за минусом процента износа замененных деталей. При определении подлежащего применению процента износа суд руководствуется представленным представителем истца отчетом эксперта, содержащим расчет процента износа, который является обоснованным. Указанный в калькуляции ООО «ООО» процент износа не может быть применен, поскольку из калькуляции не представляется возможным установить каким образом экспертом он был рассчитан.

Таким образом, суд полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 136261 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит 120000 руб.

С ответчика Нилова М.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба и суммой, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС», то есть 16261 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 3407 руб. 54 коп., с Нилова М.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины следует взыскать 461 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Нилову Максиму Васильевичу, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет причиненного ущерба 120000 руб., в счет расходов по уплате госпошлины 3407 руб. 54 коп., а всего взыскать 123407 руб. 54 коп. (сто двадцать три тысячи четыреста семь рублей пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с Нилова Михаила Васильевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет причиненного ущерба 16261 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 461 руб. 75 коп., а всего взыскать 16722 руб. 77 коп. (шестнадцать тысяч семьсот двадцать два рубля семьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: