Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 г. г.Москва Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Руденко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/11 по иску Науменко Андрея Борисовича к ЗАО «ТВ Столица + о признании приказов незаконными, обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Науменко А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ТВ Столица +» и просит суд признать незаконным Приказ ЗАО «ТВ Столица +» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» «№» от «дата3»; признать незаконным Приказ ЗАО «ТВ Столица +» «О прекращении (расторжении) трудового договора «№» от «дата5»» «№»-К от «дата3», обязать ЗАО «ТВ Столица +» отменить вышеуказанные приказы, восстановить истца в должности директора по правовым вопросам и корпоративной политике - начальника юридического отдела; обязать ЗАО «ТВ Столица +» выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения до момента принятия решения судом, взыскать с ЗАО «ТВ Столица +» денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 390000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что «дата3» истцу, директору по правовым вопросам и корпоративной политике - начальнику юридического отдела Закрытого акционерного общества «ТВ Столица плюс» (ЗАО «ТВ Столица +») было объявлено о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и генеральным директором ЗАО «ТВ Столица +» были изданы приказ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» «№»-ОК от «дата3» и приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора «№» от «дата5»» «№»-К от «дата3». Накануне, около 16 часов «дата2» истцу было объявлено о создании ответчиком временной комиссии «по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей директора по правовым вопросам и корпоративной политике - начальника юридического отдела Науменко А.Б. для выяснения фактических обстоятельств совершения проступка», приказ от «дата2» «№». Непосредственно перед увольнением, около 11 часов «дата3», ответчиком был составлен Протокол заседания временной комиссии ЗАО «ТВ Столица +» от «дата3», в котором без какой-либо аргументации, без всестороннего и полного исследования обстоятельств, изложенных в упоминаемых служебных записках Фомичевой Ю.В. и «ФИО1», а также без оценки и учета доводов, изложенных в служебной записке истца - Науменко А.Б. - от «дата2» делается незаконный и необоснованный вывод с предложением «привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директора по правовым вопросам и корпоративной политике -начальника юридического отдела Науменко А.Б.». При этом, ни в служебных записках Фомичевой Ю.В. и «ФИО1», ни в упомянутых выше протоколе от «дата3» и приказе от «дата3» «№»-К не говориться о том, в чем конкретно выражались действия (бездействия), которые ответчик квалифицирует как «неисполнение» или «ненадлежащее исполнение» Науменко А.Б. своих должностных обязанностей. Все вышеупомянутые документы по своему содержанию бездоказательны, носят неоднозначный характер, не учитывают позицию истца, изложенную и аргументированную в служебных записках от «дата8» и от «дата2». Более того, истец расценивает противоправные действия ответчика как злоупотребление правом, как личную месть работнику Науменко А.Б. за принципиальную, основанную на законе позицию, сформулированную, в частности, в письменном обращении к Мэру Москвы «ФИО9». Ответчик незаконно и необоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В настоящее время в Тимирязевском районном суде города Москвы находятся на рассмотрении исковые заявления о признании незаконными действий и обязании ответчика восстановить нарушенные права работника, выразившихся: в изменении истцу трудовой функции («дата13»); в наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания («дата4»). Действительно, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по вышеуказанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Однако в действиях директора по правовым вопросам и корпоративной политике - начальника юридического отдела Науменко А.Б., описанных в служебных записках Фомичевой Ю.В. и «ФИО1», не содержится состава дисциплинарного проступка. Служебная записка помощника генерального директора по юридическим вопросам Фомичевой Ю.В. от «дата10» самим своим содержанием констатирует факт отсутствия в действиях Науменко А.Б. признаков дисциплинарного проступка, так как в ней утверждается, что: «Уведомление действительно подано в сроки, предусмотренные Законом о регистрации» и «на момент принятия решения и на момент подачи Уведомления специальной формы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об уменьшении уставного капитала не существовало». Все остальные рассуждения - по различным процедурным и организационным обстоятельствам (кто, кому и когда давал поручения по всем касающимся уведомления регистрирующего органа вопросам). Данные рассуждения юридически не состоятельны, постольку, как следует из содержания протокола заседания временной комиссии от «дата3» и приказа от «дата3» «№»-К, они фактически не проверялись и не подвергались оценке. Факт получения из налоговой службы по почте «дата2» всего комплекта Свидетельств о регистрации сведений о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала и о размерах чистых активов общества и всех соответствующих выписок из ЕГРЮЛ, без применения МИФНС «№» какой-либо ответственности, сам по себе говорит о полной правомерности действий при осуществлении уведомления регистрирующего органа как самого ЗАО «ТВ Столица +», так и его должностных лиц, в том числе и директора по правовым вопросам и корпоративной политике - начальника юридического отдела Науменко А.Б., который действовал строго в рамках своих полномочий и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и иными руководящими документами. А именно, своевременно и в полном объеме докладывал руководству общества о всех, входящих в его компетенцию вопросах; в рамках своих полномочий поручал подчиненным выполнять получаемые от руководства указания. Еще одним обстоятельством, исключающим наличие даже самой возможности привлечения истца за описанные выше Уведомления к дисциплинарной ответственности, являются правила статьи 193 Трудового кодекса РФ, в связи с которыми дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения работником действия (бездействия), которое могло быть квалифицировано как проступок. Служебная записка заместителя генерального директора по финансам — главного Служебная записка заместителя генерального директора по финансам — главного бухгалтера «ФИО1» от «дата2» по своему содержанию констатирует факт деятельности генерального директора «ФИО5», назначенного «дата12» «года на должность единоличного исполнительного органа общества решением единственного акционера ЗАО «ТВ Столица +» без трудового договора. При этом, исключительно по своей личной вине и по вине отдела кадров, отвечающего за заключение и ведение всех документов трудового характера, в том числе и трудовых договоров, гражданин «ФИО5» до настоящего момента не заключил в установленном акционерным и трудовым законодательством порядке трудовой договор с работодателем - ЗАО «ТВ Столица +». Ссылка в протоколе заседания временной комиссии от «дата3» на п.З раздела II его должностной инструкции» несостоятельна и не обоснована. Указанный пункт 3 раздела II «Должностные обязанности» Должностной инструкции Директора по правовым вопросам и корпоративной политике - начальника юридического отдела гласит: «Обеспечивает подготовку и проведение заседаний совета директоров в соответствии с требованиями законодательства, устава и иных внутренних документов общества. Оказывает содействие членам совета директоров при осуществлении ими своих функций». В строгом соответствии с действующим законодательством, своими должностными и на основании личного поручения генерального директора «ФИО5» «дата6» директор по правовым вопросам и корпоративной политике -начальник юридического отдела Науменко А.Б. подготовил проект трудового договора ЗАО «ТВ Столица +» с генеральным директором, согласовал его с начальником отдела кадров «ФИО6» и направил на подписание председателю Совета директоров ЗАО «ТВ Столица +» «ФИО2» в тот же день (исходящий ЗАО «ТВ столица +» от «дата6» «№»). Документы «дата6» были переданы лично в руки «ФИО4» в здании Правительства Москвы, начальнику отдела заместителя Мэра Москвы «ФИО2». Обо всем этом и о ходе рассмотрения проекта договора Науменко А.Б. лично докладывалось генеральному директору «ФИО5» «дата6», «дата7», «дата9». Доклады принимались со словами, что все возникающие вопросы будут «ФИО5» урегулированы. Никаких дополнительных указаний или поручений по данному вопросу истцу не поступало. Таким образом, отсутствие заключенного между генеральным директором ЗАО «ТВ Столица +» «ФИО5» и ЗАО «ТВ Столица +» трудового договора не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения директором по правовым вопросам и корпоративной политике — начальника юридического отдела Науменко А.Б. своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией или иными руководящими документами. Служебные записки (кроме документа Фомичевой Ю.В. от «дата10»), приказ о создании временной комиссии, протокол заседания временной комиссии, приказы о наказании и расторжении трудового договора были оформлены «дата14», «дата15» и «дата16». А в тексте протокола заседания временной комиссии лишь в преамбуле вскользь упоминается только наименование записки истца с объяснениями от «дата2», она не упоминается в выступлениях членов комиссии и не приводится в перечне прилагаемых документов, на которых основываются выводы, и уж тем более не анализируются приводимые в ней доводы, аргументы и пояснения. А на мое замечание об этом при ознакомлении с протоколом, председатель комиссии «ФИО3» и член комиссии «ФИО8» заявили, что ничего в этом страшного нет, подписывайтесь в ознакомлении, а потом приложим. Эти факты красноречиво свидетельствуют о необъективности и предвзятости позиции ответчика, доказывают отсутствие законных оснований для моего увольнения. Неправомерные действия генерального директора ЗАО «ТВ Столица +» «ФИО5» вызваны не наличием обоснованных и законных претензий по исполнению трудовых обязанностей в адрес истца, а являются злоупотреблением правом и преследованием по личным мотивам работника -директора по правовым вопросам и корпоративной политике — начальника юридического отдела Науменко А.Б. Указанными противоправными действиями истцу были причинены нравственные и моральные страдания, которые вылились в обострение хронических заболеваний и общем ухудшении состояния здоровья. Истцу пришлось находиться на амбулаторном лечении на протяжении 18 календарных дней, нести расходы на различные виды диагностики, лечение, приобретать лекарственные средства на личные средства. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Приказ генерального директора ЗАО «ТВ Столица +» «ФИО5» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» «№»-ОК от «дата3» является не мотивированным и необоснованным. Протокол заседания временной комиссии ЗАО «ТВ Столица +» от «дата3» не содержит всестороннего и полного анализа фактических обстоятельств, для рассмотрения которых комиссия создавалась и работала. Так, из протокола не следует, что истцом были совершены какие-либо действия, которые могли бы быть квалифицированы как дисциплинарный проступок. Ни в приказе, ни в протоколе ответчиком не сформулировано, какие конкретно действия комиссия сочла ненадлежащим исполнением или неисполнением Науменко А.Б. своих трудовых обязанностей, в чем эти действия выразились, какие правовые нормы или трудовые обязанности истец нарушил, какие последствия этих действий наступили. Истец Науменко А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «ТВ Столица + по доверенности Фомичева Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования о признании приказов незаконными, обязаниии отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признала, не оспаривала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако полагала, что оцененный истцом моральный вред в сумме 390000 руб. должен быть уменьшен. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно п. 5 с. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В силу положений ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что ЗАО «ТВ Столица +» исковые требования Науменко А.Б. о признании приказов незаконными, обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признаны в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиков вышеуказанных исковых требований и удовлетворить признанные ответчиком исковые требования. При этом суд принимает во внимание, что и истец и представитель ответчика в судебном заседании пояснили суду, что размер среднего заработка Науменко А.Б. за время вынужденного прогула составляет 110941 руб. 53 коп., в связи с чем Науменко А.Б. просил взыскать в счет среднего заработка именно вышеуказанную сумму, против чего представитель ответчика не возражала. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3618 руб. 83 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным Приказ ЗАО «ТВ Столица +» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» «№»-ОК от «дата3», вынесенный в отношении Науменко Андрея Борисовича. Признать незаконным Приказ ЗАО «ТВ Столица +» «О прекращении (расторжении) трудового договора «№» от «дата5»» «№»-К от «дата3», вынесенный в отношении Науменко Андрея Борисовича. Обязать ЗАО «ТВ Столица +» отменить Приказ ЗАО «ТВ Столица +» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» «№»-ОК от «дата3» вынесенный в отношении Науменко Андрея Борисовича. Обязать ЗАО «ТВ Столица +» отменить Приказ ЗАО «ТВ Столица +» «О прекращении (расторжении) трудового договора «№» от «дата5»» «№»-К от «дата3», вынесенный в отношении Науменко Андрея Борисовича. Восстановить Науменко Андрея Борисовича в должности директора по правовым вопросам и корпоративной политике - начальника юридического отдела ЗАО «ТВ Столица +». Взыскать с ЗАО «ТВ Столица +» в пользу Науменко Андрея Борисовича средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 110941 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а всего взыскать 140941 руб. 53 коп. (сто сорок тысяч девятьсот сорок один рубль пятьдесят три копейки). Взыскать с ЗАО «ТВ Столица +» госпошлину в доход государства в размере 3618 руб. 83 коп. (три тысячи шестьсот восемнадцать рублей восемьдесят три копейки). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья: Бирюкова С.Н.
бухгалтера «ФИО1» от «дата1» содержит не соответствующие действительности
утверждения о том, что директор по правовым вопросам и корпоративной политике-начальник юридического отдела Науменко А.Б. «указывал» совершать какие-либо действия, не входящие в компетенцию указанного должностного лица - «очередной созыв» и «оформление процедур заседания и вынесения решения (заключения) Ревизионной комиссии ЗАО «ТВ Столица +». В своей служебной записке от «дата1» истец сформулировал просьбу обеспечить предоставление находящихся в ведении главного бухгалтера документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества за истекший год, в рамках подготовки к исполнению полученного поручения генерального директора «ФИО5» о подготовке предусмотренных акционерным законодательством процедур отчетности ЗАО «ТВ Столица +». Персональное задание генерального директора об этом было получено истцом «дата1» и добросовестно выполнялось. Истцом был подготовлен и разослан комплект служебных записок различным руководителям по вопросам годовой отчетности, входящих в их компетенцию - главному редактору «ФИО7», начальнику отдела кадров «ФИО6» и, в их числе - главному бухгалтеру «ФИО1» Обращаться ко всем компетентным должностным лицам и сотрудникам общества истец имеет право в соответствии пунктами 1, 2 и 6 раздела III Должностной инструкции Директора по правовым вопросам и корпоративной политике - начальника юридического отдела, утвержденной генеральным директором ЗАО «ТВ Столица +». Вышеприведенные доводы истца ответчиком не были исследованы и оценены, как это следует из содержания протокола заседания временной комиссии от «дата3» и приказа от «дата3» «№»-К. Следовательно, в факте написания истцом запроса об обеспечении получения в бухгалтерии сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества за «дата11» для обеспечения работы Ревизионной комиссии нет состава дисциплинарного проступка, а действия истца не могут квалифицироваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение директором по правовым вопросам и корпоративной политике - начальника юридического отдела Науменко А.Б. своих трудовых обязанностей.