Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2839/11 по иску ООО «Максима Торг» к Артемову Алексею Владимировичу о признании договора аренды недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Максима Торг» обратился в суд с иском к ответчику Артемову А.В. и просит признать недействительным договор аренды транспортного средства от «дата1», заключенный между истцом и ответчиком, Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата1» между ООО «Максима Торг» и Артемовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1. Арендодатель - Артемов А.В. предоставляет Арендатору - ООО «Максима Торг» во временное пользование за плату транспортное средство: фургон промтоварный марки «№» на базе автомобиля «МАРКА». В соответствии с п. 1.2. договора указанное транспортное средство принадлежит Артемову А.В. на праве собственности, в залоге и под арестом не находится. В доказательство того, что Артемов А.В. является собственником транспортного средства, ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Артемовым А.В. и ООО ТД «Максима» «дата3». На основании указанного договора между ООО «Максима Торг» и Артемовым А.В. был заключен договор аренды. Решением Кировского районного суда г. Самара от «дата2», вступившим в законную силу «дата4» на основании определения Областного суда Самарской области от «дата4» договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Артемовым А.В. и ООО ТД «Максима» был признан недействительным. Соответственно на момент заключения договора аренды от «дата1», Артемов А.В. не являлся собственником транспортного средства и не мог владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Поскольку договор купли-продажи, который являлся основанием для приобретения Артемовым А.В. права собственности на транспортное средство, признан недействительным, этот договор купли-продажи недействителен с момента его заключения, то есть с «дата3». Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от «дата3» признан недействительным, Артемов А.В. не приобрел статус собственника транспортного средства, а следовательно, в силу закона, а также в силу договора аренды - п. 1.2. договора, не являясь собственником имущества не имел право сдавать его в аренду. Представитель ООО «Максима Торг» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Артемов А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить. Представитель третьего лица ООО ТД «Максима» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Как указано в ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. На основании ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судом установлено, что «дата1» между ООО «Максима Торг» и Артемовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1. Арендодатель - Артемов А.В. предоставляет Арендатору - ООО «Максима Торг» во временное пользование за плату транспортное средство: фургон промтоварный марки «№» на базе автомобиля «МАРКА». В соответствии с п. 1.2. договора указанное транспортное средство принадлежит Артемову А.В. на праве собственности, в залоге и под арестом не находится. В доказательство того, что Артемов А.В. является собственником транспортного средства, ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Артемовым А.В. и ООО ТД «Максима» «дата3». Решением Кировского районного суда г. Самара от «дата2», вступившим в законную силу «дата4» на основании определения Областного суда Самарской области от «дата4» договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Артемовым А.В. и ООО ТД «Максима» был признан недействительным. На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от «дата3» признан недействительным, Артемов А.В. не приобрел статус собственника транспортного средства, а следовательно, в силу закона - ст. 608 ГК РФ, а также в силу договора аренды - п. 1.2. договора, не является собственником имущества. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решение Кировского районного суда от «дата2» вступило в законную силу «дата4», обстоятельства того, что Артемов А.В. на момент заключения договора аренды от «дата1» не являлся собственником транспортного средства, доказыванию не подлежат. В связи с чем Артемов А.В. на момент заключения договора аренды транспортного средства от «дата1» не являлся собственником сдаваемого им в аренду имущества, при заключении договора аренды был нарушен закон, а именно положения ст. 608 ГК РФ, а также положения п. 1.2. договора аренды от «дата1». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Максима Торг» к Артемову Алексею Владимировичу о признании договора аренды недействительным – удовлетворить. Признать договор аренды транспортного средства (без экипажа) заключенного «дата1» между Артемовым Алексеем Владимировичем и ООО «Максима Торг» - недействительным. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд. Судья: