Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Руденко Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/11 по иску Лобова Александра Владимировича к ГУП г. Москвы ДЕЗ «Дмитровского» района о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ «Дмитровского» района и просит взыскать с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО в пользу истца в счет возмещения расходов 60826,89 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата12» по вине ответчика произошло падение снега по адресу: «адрес1», на автомобиль «МАРКА», регистрационный номер «№», которым пользовался по доверенности гражданин Наджафов Шадяр Паша оглы. Данная автомашина была припаркована от жилого дома на расстоянии 12-14 метров.

В результате падения снега и льда с крыши дома, принадлежащая истцу автомашина, получила значительные механические повреждения. Истец неоднократно обращался к ответчику с письмом о возмещении вреда, «дата11» получил отказ. «дата9» обращался в Управу Дмитровского района г. Москвы по САО, но также получил отказ.

«Дата6» начальником ОВД по Дмитровскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате происшествия автомашине истца причинены следующие повреждения: панель крыши, капот, все стекла разбиты, крыло переднее, крыло заднее, облицовка переднего бампера, перекос кузова.

Так как автомашина истца не застрахована по договору каско, для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» согласно договора от «дата3».

Стоимость материального ущерба составила 60 826 рублей 89 коп.

За составление калькуляции по договору было оплачено 3 000 рублей.

За услуги адвоката по договору оплачено 20 000 рублей. Также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Ущерб истцу причинен в результате не надлежащего выполнения своих обязанностей эксплуатирующей организацией в нарушение требований постановления Госстроя от «дата2» «№» « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые фактически признают свою вину, а добровольно выплатить сумму ущерба отказываются.

Истец Лобов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Исаибов А.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ «Дмитровского» района по доверенности Мячин И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «Лотос» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что распоряжением префекта САО г. Москвы «№» от «дата5», законченный строительством жилой дом по адресу «адрес1» передан на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы и в управление ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района.

«Дата7» между ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района и ЗАО «ЛОТОС» заключен Договор «№» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлен технический паспорт в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу «адрес1».

Лобов А.В. является собственником автомобиля марки «МАРКА», «дата4» года выпуска, цвет сине-зеленый, что подтверждается копией паспорта транспортного средства «№».

Из письма Главы Управы Дмитровского района г. Москвы от «дата9» следует, что в управе Дмитровского района города Москвы рассмотрено обращение Наджафова Ш. о присутствии представителя при осмотре автомобиля, пострадавшего при паде­нии снега с кровли. В связи с поступлением обращения Наджафова Ш. в управу района позже назначенного времени осмотра автотранспортного средства, представитель управляющей компании ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района не мог присут­ствовать по указанному адресу освидетельствования автомобиля.

«Дата8» УУМ ОВД по Дмитровскому району г. Москвы, рассмотрев заявление Наджафова Ш. о привлечении к ответственности неизвестных, которые допустили падение снега «дата12» по адресу «адрес1», на автомобиль, которым он пользуется по доверенности, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из письма ГУП г. Москвы ДЕЗ «Дмитровского» района от «дата11» следует, что заявление Наджафова Ш. от «дата13» в ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района рассмотрено. Многоквартирный жилой дом по адресу: «адрес1» в соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от «дата1» «№» находится в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района. Для эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района заключило договора с подрядными организациями. Руководителям эксплуатирующих подрядных организаций направлено предписание о необходимости строгого соблюдения в работе требований постановления Госстроя от «дата2». «№» «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно отчета «№» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА», регистрационный номер «№», представленного Независимой экспертизой ООО «ООО», итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 60826 руб. 89 коп.

За составление отчета истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

За получение юридической помощи истцом оплачено 30000 руб.

Из сообщения ЗАО «ЗАО» от «дата10» следует, что по адресу «адрес1» не исключается возможность при резких температурных перепадах образование снежных навесов и наледи на отдельных элементах здания, покрытых профнастилом. Так как в здании на проектирование не было предусмотрено выполнение раздела «Техническое обслуживание здания», то все мероприятия по обслуживанию здания, в том числе и кровли необходимо выполнять силами эксплуатирующей организации по утвержденному Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года «Правила технической эксплуатации жилищного фонда».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Лобова А.В. подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, «дата12» автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, актом осмотра транспортного средства, а также материалами проверки ОВД по Дмитровскому району.

Как следует из акта осмотра происшествия, в оде проверки был осмотрен принадлежащий истцу автомобиль, в ходе проведения которого установлено, что крыша автомобиля прогнута внутрь и на ней лежат ледяные куски снега. Стекло продавлено куском ледяного снега. На лобовом стекле имеются куски ледяного снега.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был припаркован возле дома по адресу: «адрес1», а также принимая во внимание характер повреждения автомобиля, суд полагает, что повреждения получены автомобилем в результате падения снега с крыши дома, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации жилищного фонда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО в причинении истцу ущерба не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составляет 60826 руб. 89 коп. Оснований сомневаться в обоснованности отчета не имеется, поскольку доказательств в его опровержение не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 60826 руб. 89 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и по составлению заключения о стоимости в размере 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 30000 руб., однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, а также учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобова Александра Владимировича к ГУП г. Москвы ДЕЗ «Дмитровского» района о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ «Дмитровского» района в пользу Лобова Александра Владимировича в счет причиненного ущерба 60826 руб. 89 коп., в счет судебных расходов 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 75826 руб. 89 коп. (семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей восемьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: