Решение вступило в законную силу ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Руденко Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/11 по иску Руденко Ольги Вячеславовны к ООО «Клуб 13» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «Клуб 13» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в начале марта 2011 года истец была приглашена на работу в компанию ООО «Клуб 13» в качестве дизайнера-верстальщика на следующих условиях: - работает две недели в офисе с зарплатой 20 000 рублей (договор не заключался); обязанности: дизайн и вёрстка журнала «Ж» № 2(7) март «дата1»; - следующие две недели работает другой человек, истец выполняет работу вне офиса; оплата была озвучена шеф-редактором журнала Марией Кузьминой как от 1000 рублей за полосу (страницу) вёрстки; - в конце месяца решается вопрос о том, кто из двух дизайнеров будет работать в офисе, кто вне офиса (удалённая работа - free-lance). Истец приступила к работе в офисе 3 марта. Как оказалось, номер нужно было сдать в типографию к 10 марта, но материалы для вёрстки были ещё не готовы и работать пришлось в авральном режиме, т.е. задерживаться до 22-23 часов, несколько дней и до 2-х ночи и работать практически не отрываясь от компьютера, чтобы сделать всё аккуратно и максимально удовлетворительно требованиям и «видению» заказчика, которое практически каждый день менялось. В процессе подготовки журнала истцу пришлось полностью переверстать полосы, присланные другими верстальщиками, т.к. они не подходили к имеющемуся у истца макету вёрстки по формату, были некачественно выполнены и не подходили концепции журнала по дизайну. Истец по просьбе «ФИО» разработала новый дизайн полос, таблицы и графики, которые в качестве образца были отправлены для перевёрстки дизайнеру, работающему для журнала как free-lance, но работа опять не была удовлетворительной и истцу, в конечном итоге пришлось всё сделать самой (полосы 12-17 и 20-27 №2(7) март «дата1»). Номер готовился к печати с задержкой, т.к. «ФИО» хотела получить результат максимально высокого уровня и готова была пожертвовать сроками сдачи, но не учла или не захотела учесть, что истцу для работы была предоставлена одна неделя, тексты не были готовы полностью и постоянно вносились какие-то изменения, корректорские правки тоже поступили в самые последние дни (хотя в издательстве два корректора). Тем не менее, номер был подготовлен к печати 11 марта (вместо 10 марта, с типографией проблем по переносу срока не возникло на тот момент). При подготовке файлов для типографии в формате PDF, что истец делала дома поздно вечером, чтобы не тратить время других сотрудников в офисе, истец обнаружила, что тот формат, который был предоставлен ей для вёрстки, не верен. Макет должен был быть формата 190x245 мм, а был 200x255 мм. Т.е. весь журнал (68 полос) нужно было переверстать. Об этом истец сообщила «ФИО» и попросила принять решение: - сдаём вовремя в таком формате, возможно типография сможет сама подогнать макет уже в PDF под нужный формат (это технически возможно, но зависит от конкретной типографии); - печатать в таком формате, но это возможно будет стоить дороже для издательства; - истец за два дня перевёрстывает журнал, и они сдают его с задержкой (примерно 14-15 марта вместо 11-го). «ФИО» приняла последний вариант, и истец за ночь 13 марта и день 14 марта переверстала весь номер, внесла все необходимые исправления, которые заодно к перевёрстке решила сделать «ФИО» (как-то изменения верхних и нижних колонтитулов на всех страницах и всякие мелочи, которые показались ей необходимыми). Номер был готов к сдаче вечером 14 марта. «ФИО» приехала к истцу домой около 23 часов 14 марта, чтобы забрать готовые файлы, в типографию она собиралась их отправлять сама (адрес для отправки она истцу сообщала). Файлы были переданы, но через полчаса она перезвонила и попросила истца выложить файлы в файлообменник и прислать ей ссылку для скачивания. Истец поставила её в известность о том, что ее интернет позволит это сделать только часа через 3-4. Её это устроило и они договорились, что истец закачивает файлы и отправляет ей ссылку и сообщение по телефону для подтверждения получения. Соответственно, истцу пришлось не спать всю ночь, чтобы без ошибок загрузить файлы. По окончании загрузки около 4-х часов 15 марта истец отправила «ФИО» письмо со ссылкой и смс для подтверждения получения. Ответа истец не получила (как потом оказалось, «ФИО» просто проспала и ей уже не важна была срочность отправки файлов в типографию). Утром 15 марта около 10-ти часов истец уточнила у шеф-редактора Марии Кузьминой ушли ли файлы в типографию. Но оказалось, что ничего в типографию не отправлялось, а «ФИО» ещё нет в офисе. Истец заново отправила письмо со ссылкой уже М.Кузьминой. Наконец-то файлы попали в типографию (около 12-ти часов), но обнаружилось, что чёрный цвет на нескольких страницах не устраивает. Истец переделала эти полосы и заново отправила ссылки, что заняло не более часа с учётом закачки файлов и отправки. Кроме того, истца попросили переделать стороннюю рекламу, т.к. качество макета не устроило типографию. Потом в типографии обнаружилось, что при переводе файлов из формата PDF в формат TIFF теряется ссылка на сайт журнала в рекламе, хотя в подготовленных истцом файлов никаких ошибок не было. Истец внесла необходимые правки и передала новый файл в типографию. Как потом оказалось, истцу дали неверную информацию и переделывать нужно было другую полосу, что истец сделала ещё раз. Все эти вопросы решались при помощи писем и звонков между истцом, М.Кузьминой и типографией. В любом случае все проблемы, которые могут возникнуть в процессе передачи файлов в типографию должны решаться непосредственно дизайнером-верстальщиком и специалистом типографии (как это происходит во всех организованных издательствах), а не далёкими от понимания специфики работы людьми. В данном случае истцу до сих пор не понятно, почему ей не дали координат специалиста типографии и возможности самой отправить ссылку на файлы и общаться с типографией по поводу всех возможных проблем. Если бы истец владела этой информацией изначально, то не было бы никаких проблем, возникших в работе, а если бы и возникли, то их удалось бы решить в гораздо более короткие сроки. По крайней мере, номер можно было сдать до 12-ти часов 15 марта, и он бы ушёл в печать в тот же день. Но этого не произошло, и типография приняла номер только около 14-ти часов, что задержало выход номера из печати на три дня. Вместо 16 марта, он вышел 18 марта. 21 марта к работе в офисе приступил новый дизайнер, а истцу сказали ждать окончательного решения и задания по работе на free-lance. Истец попросила выплатить ей заработную плату, т.к. номер уже вышел из печати и это является обычной практикой в любом издательстве, если дизайнер (или любой другой специалист) работает вне штата. Истцу же обещали всё заплатить 5 апреля. Речь об оплате перевёрстки и переработанных часов не велась. Истец же оставила эти вопросы «на потом», т.к. рассчитывала на порядочность работодателя и дальнейшее сотрудничество. 31 марта истцу выслали тексты, ещё полностью не откорректированные и неполные (собирались их дописывать и добавлять таблицы), и задание для вёрстки полос в новый номер. По устной договорённости истец должна была сделать работу за выходные и 4 марта предоставить варианты, что она и сделала. В понедельник всё было отправлено, но истцу сообщили, что не всё устраивает (что не является проблемой, т.к. у заказчика может быть видение несколько не совпадающее с дизайнерским решением) и что решили поменять количество полос (что уже является изменением техзадания). Вместо семи полос главной темы решили сделать пять, вместо двух полос новостей четыре. Чтобы не было недоразумений, истец подъехала в офис решить вопросы по вёрстке. Окончательный срок сдачи был определён к обеду пятницы, 8 апреля. Работу истец сделала вовремя ( четыре полосы новостей утвердили ещё утром 7-го) и отправила в четверг в 22.00. Ответа о получении либо каких-то замечаний по главной теме истец не получила и посчитала, что всё всех устроило, но не было времени ей ответить. Также истец написала свои пожелания по оплате своей работы (с учётом того, что истцу было озвучено ранее по оплате freelance, истец посчитала 11 000 рублей). Истцу сказали, что она может приехать в офис в пятницу к 16-ти часам за зарплатой. В пятницу истец приехать не смогла и сообщила, что будет в субботу, что всех устроило. В субботу около 19-ти часов истец приехала к офису, в кабинет ее не пустили, т.к. была сдача номера и все были заняты этим. Мария Кузьмина передала истцу 20 000 рублей и сказала, что остальных денег не будет, т.к. все полосы были свёрстаны неверным кеглем (кегль-высота шрифта) и пришлось всё перевёрстывать. Это заявление истца крайне возмутило, т.к. она прекрасно знала, что всё сделала правильно, кроме того никаких замечаний по этому поводу ей сделали при получении вёрстки, новости приняли, а все претензии почему-то возникли именно в момент выплаты денег. Истец предложила Марии вернуть деньги и захотела получить объяснения от «ФИО» в тот же день, т.к. она итак задержала выплату зарплаты, так что истец не могла заплатить за квартиру, которую снимает и внести платежи в банки вовремя, за что пришлось заплатить штрафы. «ФИО» встретила истца не очень приветливо, сказала, что вёрстка её не устроила и денег истец не получит, а за всеми расчётами и указанием ошибок истец может прийти в понедельник. Кроме того, истца обвинили в задержке текущей сдачи. Истца обескуражило и возмутило такое отношение, поэтому она сказала, что будет обращаться в Трудовую инспекцию или в суд. «ФИО» восприняла это как запугивание и угрозы. После такого отношения и явного нежелания платить истец окончательно решила поддат иск в суд, о чём и уведомила «ФИО». Потом начались долгие переписки между «ФИО», М.Кузьминой и истцом. Где истца обвинили во всех проблемах, возникших в издательстве при сдаче номера, в непрофессионализме, хотя сданный журнал «№» (7) очень понравился «ФИО», как «самый лучший из номеров», и предложила истцу 3000 рублей. Истец отказалась от такой смехотворной суммы, пересчитала согласно тарифам, предложенным самой «ФИО», и это составило 8000 рублей. Таким образом, истец работала в компании ООО «Клуб 13» в качестве дизайнера-верстальщика с 3 по 15 марта над номером 2(7) март 2011 в офисе и дома с огромным переработками по времени. Также истцом был разработан дизайн и свёрстаны полосы за других дизайнеров, что не входило в ее прямые обязанности и являлось работой сторонних дизайнеров (об этом говорилось на собеседовании). Была выполнена работа над полосами для журнала «№»(8) апрель «дата1», претензии по которой возникли у работодателя только в момент выплаты истцу денег. Истец Руденко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Клуб 13» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд, с письменного согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как в судебном заседании пояснила истец, в начале марта «дата» она была приглашена на работу в компанию ООО «Клуб 13» в качестве дизайнера-верстальщика на следующих условиях: - работает две недели в офисе с зарплатой 20 000 рублей (договор не заключался); обязанности: дизайн и вёрстка журнала «Финансиста» № 2(7) март «дата»; - следующие две недели работает другой человек, истец выполняет работу вне офиса; оплата была озвучена шеф-редактором журнала Марией Кузьминой как от 1000 рублей за полосу (страницу) вёрстки; - в конце месяца решается вопрос о том, кто из двух дизайнеров будет работать в офисе, кто вне офиса (удалённая работа - free-lance). Однако заработная плата за фактически проделанную работу в размере 20000 руб. ей выплачена не была. Оснований сомневаться в обоснованности данных объяснениях истца не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено, кроме того, доводы истца подтверждаются представленной электронной перепиской, распечаткой полос журнала «Финансистка» за апрель «дата1», представленным на обозрение журналом «Финансистка» за март «дата1». При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом за фактически проделанную работу, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При расчете подлежащих взысканию сумм суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку доказательств в опровержение представленного расчета суду не представлено. Более того, данный расчет согласуется с представленной суду электронной перепиской истца с генеральным директором ООО «Клуб 13». При этом суд также принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако какие-либо документы, связанные с работой истца у ответчика, размером ее заработной платы ООО «Клуб 13», не представлены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 20000 руб., которая рассчитывается следующим образом: относительно работы над журналом № 2 (7) март «дата1»: а) перевёрстка полос стороннего дизайнера: полосы 12-17 - 6x500 - 3000 руб.; б) переверстка полос стороннего дизайнера: полосы 20, 26-27 3x500 -1500 руб.; в) разработка дизайна, таблицы и графики, перевёрстка полос: полосы 21-25 - 5x1500 - 7500 руб. Итого: 12 000 руб.; относительно работы над журналом №3 (8) апрель «дата1»: а) главная тема номера - простая вёрстка (полосы 26, 30) 2x500 -1000 руб.; -вёрстка с таблицами и врезами (полосы 27-29) 3x1000 - 3000 руб. - вёрстка новостей (сложная с учётом расположения фотографий и использования разных В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ООО «Клуб 13» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Руденко Ольги Вячеславовны к ООО «Клуб 13» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ООО «Клуб 13» в пользу Руденко Ольги Вячеславовны задолженность по заработной плате в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) руб. Взыскать с ООО «Клуб 13» госпошлину в доход государства в сумме 1000 (одна тысяча) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Бирюкова С.Н.
шрифтов) 4x1000 - 4000 руб. Итого: 8000 руб.