Решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/11 по иску Виноградова Сергея Витальевича к Виноградовой Раисе Михайловне, Виноградовой Валентине Сергеевне, Виноградову Сергею Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Виноградовой Р.М., Виноградовой В.С., Виноградову С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, о выделении ему в пользование комнаты размером жилой площадью 24,0 кв.м., а ответчикам Виноградовой Р.М., Виноградовой В.С., Виноградову С.С. в пользование комнат размером жилой площади 19,0 кв.м., 13,5 кв.м., 15,4 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. Исковые требования мотивирует тем, что спорная квартира представляет собой четырехкомнатную квартиру площадью 115,7 кв.м., жилой площадью 69,5 кв.м., состоит из 4-х изолированных комнат размером 15,4 кв.м., 16,6 кв.м., 13,5 кв.м., 24,0 кв.м. Истец является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, бывшей жене истца Виноградовой Р.М. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, дочери истца Виноградовой В.С. и сыну истца Виноградову С.С. принадлежит по ? доле (каждому) в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В квартире зарегистрированы истец, ответчики, а также сын истца Виноградов М.С., который фактически в квартире не проживает, обеспечен другой жилой площадью. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 г. истец вселен в спорную квартиру и суд обязал ответчика Виноградову Р.М. не чинить Виноградову С.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением, в удовлетворении исковых требования истца об определении порядка жилой площадью было отказано. В части определения порядка пользования решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Виноградова С.В. по доверенности Воронкова К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Виноградова Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Представила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Виноградова В.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела по месту жительства повестками и телеграммой, а также через мать и брата Виноградова С.С. телефонограммой. Ранее участвовала в судебном заседании «дата3», в ходе которого не возражала против удовлетворения исковых требований Виноградова С.В. об определении порядка пользования квартирой.

Ответчик Виноградов С.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании «дата3», в ходе которого не возражал против удовлетворения исковых требований Виноградова С.В. об определении порядка пользования квартирой.

3-е лицо Виноградов М.С. в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О месте, дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при неявке ответчиков и 3-го лица, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Виноградова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ, 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира «№», расположенная по адресу: «адрес1», - представляет собой четырехкомнатную квартиру площадью 115,7 кв.м., жилой площадью 69,5 кв.м., все комнаты изолированные размером 24,0 кв.м., 16,6 кв.м., 15,4 кв.м. и 13,5 кв.м.

Виноградов С.В. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанную квартиру от «дата5», выданном на основании определения мирового судьи судебного участка № 340 района Восточное Дегунино г.Москвы от 08,11.2007 г., вступившего в законную силу «дата4», и договора дарения ? доли указанной квартиры от «дата2».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (Управления Росреестра по Москве) от «дата1». Виноградовой Р.М. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру «№» по адресу: «адрес1», а Виноградовой В.С. и Виноградову С.С. принадлежит по ? доле (каждому) в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Виноградов С.В., Виноградова Р.М., Виноградова В.С., Виноградов С.С., Виноградов М.С.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 г. исковые требования истца Виноградова С.В. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании данной квартирой и определении порядка пользования ею были удовлетворены частично. Суд вселил Виноградова С.В. в спорное жилое помещение, обязал ответчицу Виноградову Р.М. не чинить препятствия в пользовании данным помещением, в остальной части исковых требований Виноградову С.В. отказал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 г. вышеуказанное решение Тимирязевского суда г.Москвы от 21 декабря 2010 г. в части отказа Виноградову С.В. в требовании об определении порядка пользования квартирой отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (Управления Росреестра по Москве), истец Виноградов С.В. не имеет иного жилого помещения на праве собственности в г.Москве.

Ответчик Виноградова Р.М. в своих письменных возражениях возражала против удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой, указав, что данный вопрос должен решаться после освобождения Виноградова М.С.

Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Виноградова С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, так как истец Виноградов С.В. является собственником 3/8 долей жилого помещения по адресу: «адрес1», - он имеет наравне с иными сособственниками право пользования данным имуществом в соответствии с размером своей доли. На долю истца приходится 3/8 доли жилой площади, т.е. 26,06 кв.м. жилой площади. Сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами не имеется. Соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто. Иного жилого помещения на праве собственности в г.Москве истец не имеет.

Виноградов С.В. просит о выделении ему, как собственнику, в пользование изолированной комнаты размером 24,0 кв.м. Данная комната на 2,06 кв.м. менее положенной ему доли, в настоящее время свободна, ответчики Виноградова В.С. и Виноградов С.С. не возражают против выделения ее в пользование истца. Жилищные и имущественные права ответчиков и 3-х лиц при таком порядке пользования не ущемляются, так как ответчикам в пользование выделяется жилая площадь состоящая из трех изолированных комната, жилой площадью 45,5 кв.м., т.е. на 2,06 кв.м. более причитающейся им доли.

Места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградова Сергея Витальевича к Виноградовой Раисе Михайловне, Виноградовой Валентине Сергеевне, Виноградову Сергею Сергеевичу, 3-му лицу Виноградову Михаилу Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилой площадью по адресу: «адрес1», выделить в пользование Виноградову Сергею Витальевичу изолированную комнату размером 24,0 кв.м., выделить в пользование Виноградовой Раисе Михайловне, Виноградовой Валентине Сергеевне, Виноградову Сергею Сергеевичу изолированные комнаты размером 16,6 кв.м., 13,5 кв.м., 15,4 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья