Решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/11 по иску Щипакиной Анны Ивановны к Зориной Марии Кирилловне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, УСТАНОВИЛ: Щипакина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Зориной М.К. и просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный «дата5» между Щипакиной А.И. и Зориной М.К. не действительным. Возвратить Щипакиной А.И. квартиру, находящуюся по адресу: «адрес1». Признать право собственности на квартиру за Щипакиной А.И. Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата5» между Щипакиной А.И. и Зориной М.К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы «ФИО10». В соответствии с указанным договором пожизненного содержания с иждивением, истцом передана ответчику в собственность бесплатно квартира, находящаяся по адресу: «адрес1», состоящая из одной жилой комнаты общей площадью 32.3 кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов, прочих летних помещений 31.5 кв.м., в том числе жилой площадью 20.3 кв.м. Стоимость квартиры составляет 148568 руб. 88 коп. В соответствии с указанным договором пожизненного содержания с иждивением, ответчик принял на себя обязательство, осуществлять пожизненное полное содержание истца, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом в натуре (п. 7 Договора пожизненного содержания с иждивением), при этом ежемесячная помощь пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере двух, установленных законом, минимальных размеров оплаты труда. Общая стоимость всего объема содержания составляет 3 МРОТ (п. 8 Договора). Согласно п. 14 Договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик обязался осуществлять за свой счет ремонт указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. В течение всего периода действия, указанного Договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик не исполняет свои обязанности, его помощь носит не регулярный характер, ответчик не предоставляет содержание истцу в размере определенном Договором, ухода не оказывает вообще, несмотря на необходимость ответчик с «дата» никогда не проводил ремонт в указанной квартире. Истец считает, что указанные нарушения ответчиком своих обязательств являются существенными. Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истицы подлежат отклонению. В соответствии со ст. 601 ГК РФ «1. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). 2. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа» Как указано в п. 2 ст. 605 ГК РФ «При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты». Судом установлено, что «дата5» между Щипакиной А.И. и Зориной М.К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, договор удостоверен нотариусом г. Москвы «ФИО10» зарегистрирован в реестре за «№» «дата5», зарегистрирован УФРС по г. Москве «дата4», о чем сделана запись о регистрации «№»,3-3 (л.д. 3). Как следует из договора Щипакина А.И. передала с условием своего пожизненного содержания с иждивением в собственность Зориной М.К. квартиру, находящуюся по адресу: «адрес1» (п. 1 договора). В соответствии с п. 7 договора плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если этого потребует ее состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ней право пожизненного бесплатного пользования указанной квартиры. На основании п. 8 договора стоимость всего объема содержания с иждивением Щипакиной А.И. состовляет три минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, при этом стоимость общего объема содержания устанавливается в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. В соответствии с п. 14 договора. С момента государственной регистрации настоящий договор считается заключенным; к плательщику ренты переходит право собственности на указанную квартиру, и он принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, за свой счет осуществлять эксплуатацию и ремонт квартиры, а так же, соразмерно занимаемой площади, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома. Судом были допрошены свидетели, которые показали: - «ФИО9», знакомая истицы, познакомилась с ней на участке, она («ФИО9») нашла себе участок и заняла его. Они общались, разговаривали, потом когда истица стала старше иногда приходила к ней, готовила ей, хлеб покупала на ее деньги. Однажды истице стало плохо она попросила позвонить Саше, он сказал, что не может приехать. приехал он только наверное через два дня. Она («ФИО9») в квартиру к ней приходила, продукты помогала покупать. У истицы бывала редко, не может сказать кто, что приносил или приходил. Ответчика видела только два раза. - «ФИО1», знакомая истицы белее 20 лет, ее («ФИО1») муж помогал и плитку класть, истица звонила ей и говорила, что хлеба нет у нее. По телефону часто переговаривались с истицей, каждый день. Ответчица приходила один раз в неделю. Она («ФИО1») помогала ей мыться даже. «ФИО6» никогда ей спину не мыла и не купала. «ФИО4» приносил продукты: масло, сыр, молока, соку, курицу. Был случай, доктор пришел и сказал истице, что она «лошадиные» таблетки принимает. Залили квартиру и ЖЭК ей ремонт делал. Она («ФИО1») не видела, что бы «ФИО6» приносила ей продукты. - «ФИО2», истица ее двоюродная бабушка. «ФИО6» ей («ФИО2») позвонила и сказала, что баба Аня на суд подала. «ФИО6» ей как мать, они все время вместе праздники отмечали, Щипакина всегда на всех праздниках была. «ФИО6» всегда приезжала к истице, каждую неделю к ней ездила. Знает, что «ФИО6» ухаживала за бабушкой. Она («ФИО2») видела один раз, как «ФИО6» приносила продукты. - «ФИО8» - соседка по даче ответчика, видела истицу на похоронах один раз. «ФИО6» постоянно говорила, что ей нужно ездить к тете Ане убираться, деньги отвезти. Был залив она (Зорина) ездила помогала с этой проблемой. Прошлым летом между истцом и ответчиком начались проблемы, «ФИО6» рассказывала, что тетя Аня кричит на нее и не пускает к себе. «ФИО6» и говорила, что бы Мария не ездила к ней. сколько раз при мне Маша предложила истице сделать ремонт, купили все для ремонта, но тетя Аня не дает делать ремонт. - «ФИО6», сноха ответчика, «ФИО6» и Щипакину знает с «дата1». Между ними всегда были прекрасные отношения. «ФИО6» ездила постоянно и помогала Щипакиной, постоянно приносила ей продукты, лекарства, по поликлиникам ходила с ней. В «дата3» все лето Щипакина провела на даче у «ФИО6». - «ФИО7», истицу и ответчика знает с «дата2». Был у Щипакиной в квартире, с сыном «ФИО6» привозили стиральную машинку. - «ФИО4», сын ответчика, «ФИО6» выполняла договор ренты полностью. Она (Зорина) постоянно ездила к Щипакиной. Он («ФИО4») возил Щипакину куда ей надо было. Летом звонил Щипакиной и спрашивал нужны ли продукты, она говорила, что все у нее есть. На 8 марта хотел ее поздравить, она сказала, что не надо приезжать. Постоянно «ФИО6» ездила с бабушкой везде. Деньги «ФИО6» давала Щипакиной но расписки не брала, платила по счетам. мы думали Наташа племянница была, а оказалось, что какая-то тетя. - «ФИО3», знает истца и ответчика лет 8 примерно. Два года назад Щипакину привезли на лето на дачу, она приходила в храм и они общались. По наблюдения отношения между ними были хорошие, потому, что общение было нормальное, претензий со стороны Щипакиной он не слышал. - «ФИО5», муж ответчика. Все праздники проводили вместе. Ремонт делали в квартире, меняли унитаз, ходили в ЖЭК, когда квартиру залили. Возили Щипакину куда надо, мебель покупали, сын ездил с ней. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, кроме того их показания не противоречат иным собранным по данному делу доказательствам. Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не представлено, а судом не добыто, свидетельств, подтверждающих ее доводы. Из представленных суду доказательств, следует, что ответчица свои обязательства по договору выполняет – «адрес1» предоставлена в безвозмездное пользование Зориной М.К., пожизненное содержание выплачивается. Суд так же принимает во внимание и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания истица пояснила суду, что она больше не хочет, что бы действие договора продолжалось, в связи с чем она отказывается получать от ответчицы помощь. На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истицы подлежат отклонению, поскольку Зорина М.К. исполняет предусмотренные договором обязанности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Щипакиной Анны Ивановны к Зориной Марии Кирилловне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: