Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/11 по иску Терёхина Игоря Геннадьевича к ООО «Мост-Бауэр волл техник» о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терёхин И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мост-Бауэр волл техник» и просит взыскать с ООО «Мост-Бауэр волл техник» заработную плату за январь «дата7» в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в ООО «Мост-Бауэр волл техник» истец работал с «дата15» по «дата2» в должности электросварщика и выполнял работы по сварке металлоконструкций. При увольнении истцу не выплатили заработную плату за последний отработанный месяц – январь «дата7», в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность.

Истец Терёхин И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате проезда, в связи с рассмотрением дела, в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ООО «Мост-Бауэр волл техник» по доверенности Иванов И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменный отзыв, согласно которому согласно ст. 12 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, статьей 56 ГП К РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве обоснования размеров заявленных денежных требований истец утверждает, что ответчиком ему не была выплачена заработная плата за период - январь «дата7».

Согласно п. 4.1 Трудового Договора «№» от «дата3»., заключенного с истцом, должностной оклад истца составляет 13 145 руб. в месяц.

Истцом в заседании от «дата4» были представлены суду документы, свидетельствующие о погашении задолженности по заработной плате - 16 246 руб. долга по заработной плате и компенсация за задержку выплаты в размере 424,20 руб.

Как видно из представленного вместе с доказательством перечисления средств расчетом, сумма к выплате истцу состояла из величины оклада (13 145 руб.), компенсации проезда (1500 руб.), надбавка за подвижный характер работы (1400 руб.) и премия по коэффициенту трудового участия (2 629 руб.).

Перечисление денежных средств в указном размере подтвердил и сам истец в ходе заседания от «дата4». Истцом в его заявлении никак не обосновывается заявленная им сумма, не представлен ее расчет, несмотря на то, что истцом не отрицается наличие в вышеуказанном трудовом договоре утвержденной сторонами суммы должностного оклада.

Таким образом, задолженность перед истцом погашена, а сумму заявленных требований истец, в нарушение ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ не подтвердил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данные им в Постановлении №10 от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно указанному Постановлению, предполагается предоставление заявителем доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Задержка ООО «Мост-Бауэр волл техник» в выплате заработной плате истцу, никак не могут посягать на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага. Сумма задолженности не является значительной. Коэффициент зависимости страданий истца от величины размера и времени просрочки, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен. Со своей стороны ответчик произвел выплату компенсации за задержку заработной платы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Терёхин Т.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мост-Бауэр волл техник» с «дата15» по «дата2», что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца.

«Дата3» между «ФИО5» и ООО «Мост-Бауэр волл техник» был заключен трудовой договор (контракт) «№».

На основании трудового договора «№» «дата3» генеральным директором ООО «Мост-Бауэр волл техник» был издан приказ о приеме работника на работу, согласно которому «ФИО5» был принят на работу в Отдел главного энергетика на должность электросварщика 3 разряда с окладом в размере 13145 руб.

Также суду представлена положительная характеристика в отношении истца с места работы ООО «Мост-Бауэр волл техник».

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены оригиналы проездных документов; выписка из лицевого счета по вкладу истца, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

«Дата5» «ФИО5» и «ФИО3» заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

«Дата11» родился «ФИО1», его родителями являются: отец – «ФИО5», мать – «ФИО2».

«Дата14» родилась «ФИО4», ее родителями являются: отец – «ФИО5», мать – «ФИО2».

«Дата16» родился «ФИО6», его родителями являются: отец – «ФИО5», мать – «ФИО2».

«ФИО2» имеет удостоверение многодетной семьи Серия А «№», выданное УСЗЕ Петровского района Саратовской области.

Также суду были представлены копии расчетных листков за период с февраля «дата8» по май «дата7», платежного поручения «№» о перечислении заработной платы в размере 98446,65 руб., из которых 16670,20 руб. в пользу «ФИО5».

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из представленного суду расчетного листа, истцу за фактически отработанное время в январе «дата7» было начислено 18674 руб. С учетом НДФЛ к оплате подлежало 16246 руб. Данная денежная сумма была перечислена на счет истца платежным поручением от 16 «дата1». Заработная плата включила в себя оплату исходя из тарифной ставки за фактически отработанное время, компенсацию проезда, «колесные», премию по КТУ.

Также истцу была начислена и выплачена неустойка за нарушение сроков выплат в сумме 424 руб. 20 коп. Факт получения 16670 руб. 20 коп. истцом в судебном заседании был подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящее время у ответчика отсутствует перед истцом какая-либо задолженность по заработной плате за январь «дата7». Доводы истца о том, что за ранее отработанные месяцы его заработная плата составляла более 20000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных расчетных листов следует, что в заработную плату истца также включается премия по КТУ. Размер премии за январь «дата7» был определен исходя из коэффициента КТУ – 0,20. Доказательств, свидетельствующих том, что истец имел право на начислении премии за январь «дата7» в большем размере суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в заключенном сторонами трудовом договоре не содержится каких-либо положений о принятых на себя работодателем обязательств по выплате ежемесячных премий и размере таких премий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что заработная плата за январь «дата7» истцу была выплачена несвоевременно, суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой в установленные сроки заработной платы, «ФИО5» причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Транспортные расходы, которые понес истец в связи с необходимостью явки на рассмотрение настоящего дела, являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера транспортных расходов суд принимает во внимание чек и посадочный талон от «дата13», железнодорожный билет на поездку в Москву от «дата12», железнодорожный билет на поезду из Москвы на «дата10», согласно которым общий размер транспортных расходов истца составил 3564 руб. 80 коп.

Транспортные расходы, подтвержденные железнодорожными билетами от «дата6» и «дата9» возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены в связи с приездом в Москву до возбуждения настоящего гражданского дела. Чек на приобретение бензина на сумму 866 руб. 05 коп. не может являться надлежащим доказательством несения «ФИО5» расходов, связанных с участием в деле, поскольку из чека не представляется возможным установить кем и в связи с чем понесены расходы на приобретение бензина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терёхина Игоря Геннадьевича к ООО «Мост-Бауэр волл техник» о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мост-Бауэр волл техник» в пользу Терёхина Игоря Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3564 руб. 80 коп., а всего взыскать 13564 руб. 80 коп. (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Мост-Бауэр волл техник» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья Бирюкова С.Н.