О возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации



Решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/11 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Тиунову Кириллу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с иском к ответчику Тиунову К.В., и просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере 64879, 90 руб. и госпошлину 2146, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что «дата1» неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Тиунову К.В., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», застрахованным у истца, под управлением водителя «ФИО», после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 64879, 90 руб. Данную сумму истец выплатил в качестве страхового возмещения за ремонт транспортного средства.

Поскольку причинитель вреда с места ДТП скрылся, истец, в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать сумму ущерба с собственника автомобиля «МАРКА2»- Тиунова К.В.

Представитель истца ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тиунов К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что «дата1» неустановленный водитель, управлявший автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Тиунову К.В., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», застрахованным у истца, под управлением водителя «ФИО», после чего с места ДТП скрылся.

«Дата2» органами ДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по истечении срока давности, в котором указано, что в действиях неустановленного водителя автомобиля «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» усматривается нарушение п.п. 9.10 и 2.5. ПДД РФ. В ходе проверки по базе данных ЦБД АМТС УГИБДД г. Москвы было установлен владелец автомашины «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» Тиунов К.В., который после вызова для выяснений обстоятельств пояснил, что автомашину «МАРКА2» он продал в августе «дата3» на запчасти неустановленному лицу. Установить водителя, управлявшего автомобилем, органам ГИБДД не представляется возможным.

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 64879, 90 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела отчетом «№» от «дата4». Данную сумму истец выплатил в качестве страхового возмещения за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик Тиунов К.В., который при рассмотрении дела об административном правонарушении не сообщил данные о лице, которое управляло транспортным средством. Довод о том, что он продал автомобиль в «дата3» является несостоятельным, т. к. органами ГИБДД проверялись сведения о собственнике транспортного средства, которым оказался ответчик. Соответственно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Тиунова К.В. как на собственника транспортного средства возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере 64879, 90 руб., а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возвратить госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2146, 40 руб., а всего 67026, 30 руб.

Принятие настоящего решения не лишает ответчика права требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тиунова Кирилла Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 67026 (шестьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: