Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.06.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Гранкевской К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/11 по иску Конищева Игоря Викторовича к ЗАО «Инженерный Центр-К» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Конищев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Инженерный центр-К» и просит взыскать с ответчика ущерб 30802 руб., расходы на эвакуацию автомашины 2000 руб., расходы на телеграмму ответчику 430 руб. 35 коп., расходы по оценке автомобиля 2000 руб., расходы на диагностику и регулировку схождения колес 900 руб.. моральный вред 30000 руб., госпошлину в размере 2813 руб. 97 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что «дата4» в 11 час. 11 мин., двигаясь по 34 км. внутренней стороны МКАД на автомобиле «МАРКА», под управлением «ФИО1», который управлял автомобилем принадлежащим Конищеву Игорю Викторовичу, являющегося собственником автомобиля марки «МАРКА» (идентификационный номер VIN: «№»), гос. номер «№», свидетельство о регистрации «№» по доверенности, выданной истцом, автомобиль попал в полностью скрытую водой яму. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: 1. Излом переднего левого колесного диска; 2. Разрыв передней и левой покрышки; 3. Излом заднего левого колесного диска; 4. Разрыв задней левой покрышки; 5. Деформация элементов подвески и рулевого управления. На место аварии был вызван сотрудник ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки в месте ДТП отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 — Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящих по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.5.02 и СНиП 2.05.03). Со слов сотрудников ГИБДД, оформлявших аварию, соответствующие дорожные службы, отвечающие за эксплуатацию данного участка дороги, были уведомлены надлежащим образом и то, что автомобиль истца «дата4» был не единственным, который получил повреждения в данной яме. Отсутствие вины водителя, управлявшим автомобилем Фольксваген Шаран подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «дата4». Также органами ГИБДД была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от «дата4». Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленными правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с п.п.2.1., 2.1.1., 4.4. Распоряжения Правительства Москвы № 893-РП от 28.04.2008г. и п.п. 1.1., 1.2., Распоряжения Правительства Москвы № 839-РП от 04.05.2009г. ГБУ «Кольцевые магистрали» является балансодержателем и на него возложены функции по комплексному содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства, в том числе и Московская кольцевая автомобильная дорога. Так же в соответствии с п. 2.1.3. Распоряжения Правительства Москвы № 893-РП от 28.04.2008г. на ГБУ «Кольцевые магистрали» возложены функции по заключению государственного контракта (договора) на содержание, ремонт и эксплуатацию объектов дорожного хозяйства, находящихся на их балансе. На основании вышеуказанного Распоряжения, «дата6» был заключен государственный контракт «№» на комплексное содержание территории с ЗАО «Инженерный центр — К». Из-за несвоевременного выполнения возложенных на Ответчика функций по обслуживанию объектов дорожного хозяйства, автомобиль Истца получил вышеприведенные повреждения. Поскольку Истец является инвалидом 1-ой группы и не мог сам управлять автомобилем по медицинским показателям и состоянию здоровья, организацию всех необходимых мероприятий, по подготовке и сбору документов, направленных на взыскание причиненных Истцу расходов вследствие ДТП, в котором пострадал автомобиль, была возложена на «ФИО1», управлявшим автомобилем в момент аварии. В соответствии с требованиями действующего законодательства, для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, «дата7» была проведена независимая экспертиза, на которую так же был приглашен представитель ГБУ «К», о чем, в присутствии представителя ГБУ «Кольцевые магистрали» в лице «ФИО2» был составлен Акт осмотра транспортного средства «№». Причиненный истцу материальный ущерб составляет и подтверждается документально: 1. Эвакуация с места ДТП — 2 000,00 руб.; 2. Извещение ГБУ «К» телеграммой — 430,35 руб.; 3. Услуги по оценке автомобиля — 3 000,00 руб.; 4. Диагностика и регулировка схождения колес — 900,00 руб.; 5. Стоимость устранения дефектов АМТС (согласно Отчету «№» от «дата7» - 30 802,00 руб. ИТОГО НА ОБЩУЮ СУММУ: 37132,35руб. «Дата1» Истцом были направлены претензионные письма на имя Ответчика и Третьего лица. «дата3» от Балансодержателя участка дороги, на котором произошло ДТП был получен ответ на Претензию исх. «№» от «дата5» из которого следует, что между Третьим лицом и Ответчиком заключен государственный контракт «№» от «дата6»., согласно которому права Третьего лица в полном объеме перешли к Ответчику. Из государственного Контракта «№» от «дата6», приложенного к ответу на претензию следует, что в соответствии с п. 5.2.9. вышеуказанного контракта Ответчик обязан: -осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров; -при обнаружении провалов, просадок, других дефектов, недопустимых в соответствии с требованием стандарта, а также поступлении предписаний от служб ГИБДД и пр.: A) оградить поврежденный участок; Б) в течение двух часов с момента обнаружения повреждения произвести ремонт дорожного покрытия; B) обеспечить безопасность дорожного движения на поврежденном участке с целью В соответствии с ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Принимая во внимание, что Истец является инвалидом первой группы, в день ДТП ему была проведена операция в «Центр диагностики и хирургии заднего отдела глаза», учитывая моральные переживания и дальнейший выход из эксплуатации автомобиля, являющийся единственным средством доставки Истца в медицинские учреждения, Конищеву Игорю Викторовичу был причинен моральный вред, оцененный им в 30 000,00 руб. Представитель истца по доверенности Базарнов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Инженерный Центр-К» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ГБУ «Кольцевые магистрали» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что Коницев И.В. является собственником автомашины марки «МАРКА» (идентификационный номер VIN: «№»), гос. номер «№». «Дата4» в 11 час. 11 мин., на 34 км. внутренней стороны МКАД автомобиль «МАРКА», под управлением «ФИО1», который управлял автомобилем принадлежащим Конищеву Игорю Викторовичу, на основании доверенности, попал в полностью скрытую водой яму. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: колесные диски с резиной 2 шт., скрытые повреждения. «Дата4» вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец направил ответчику, третьему лицу претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб. В ответ на претензию ГБУ «Кольцевые магистрали» направило истцу письмо, в котором указало, что ответственность за ненадлежащее содержание дорожного полотна 34 км. внутренней стороны МКАД возлагается на ЗАО «Инженерный центр-К». «Дата6» между ДЖКХиБ г.Москвы и ЗАО «Инженерный центр-К» заключен государственный контракт, по которому ответчик принимает на себя выполнение городского заказа по комплексному содержанию (уборка и техническое содержание дорожного покрытия) дорожной сети на участке МКАД от 13722,8-40950 (Юг) убираемой площадью 1659880 кв.м., в соответствии с титульным списком. В п. 8.7 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 5.2. Контракта, подрядчик в полном объеме несет ответственность перед Государственным заказчиком и третьими лицами, которым был причинен ущерб, в полном объеме налагаемых на государственного заказчика финансовых и административных претензий, вследствие невыполнения, несвоевременного выполнения, либо некачественного выполнения работ и обязательств, принятых на себя Подрядчиком, а также по предписаниям городских контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным выполнением работ. В п. 5.2. Контракта указано, что ответчик обязан: -осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров; -при обнаружении провалов, просадок, других дефектов, недопустимых в соответствии с требованием стандарта, а также поступлении предписаний от служб ГИБДД и пр.: A) оградить поврежденный участок; Б) в течение двух часов с момента обнаружения повреждения произвести ремонт дорожного покрытия; B) обеспечить безопасность дорожного движения на поврежденном участке с целью исключения возможности причинения ущерба жизни здоровью и имуществу третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд читает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что механические повреждения получены автомобилем, принадлежащим истцу, «дата2» по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по государственному Контракту от «дата6» В результате чего, истцу причинен ущерб. Сумма причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом о стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленным ООО «ООО1», согласно которого ремонт автомобиля истца составил 30802 руб. За оценку автомобиля истец оплатил 3000 руб. Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 30802 руб. Суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. «дата4» автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП в аварийном состоянии. За эвакуацию автомобиля истец оплатил 2000 руб. За отправку телеграммы ответчику истец оплатил 430 руб. 35 коп. За диагностику автомобиля истец оплатил «дата8» 900 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением ответчиком прав истца, они являются вынужденными, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. «Дата» между истцом и ИП Базарнов А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил 20000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 196 руб. 97 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Конищева Игоря Викторовича к ЗАО «Инженерный Центр-К» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Инженерный Центр-К» в счет возмещения ущерба 54132 руб. 35 коп. и госпошлину в размере 1 196 руб. 97 коп., а всего 55329 руб. 32 коп. В остальной части иск Конищева Игоря Викторовича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья:
исключения возможности причинения ущерба жизни здоровью и имуществу третьих лиц. Не выполнение условий Контракта привели к причинению ущерба автомобилю Истца. На основании п. 8.7. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 5.2. вышеуказанного Контракта, Ответчик в полном объеме несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб, вследствие невыполнения, несвоевременного выполнения, либо некачественного выполнения работ и обязательств, принятых на себя. До настоящего времени, ответа на претензию от Ответчика не поступало.