Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/11 по иску Игольникова Ильи Геннадьевича к Генеральному директору ОАО «Вимм-Билль-Данн», руководителю распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «Вимм-Билль-Данн» о признании действий руководителя распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» по отстранению от работы незаконными, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игольников И.Г. обратилась в суд с иском к руководителю распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» и просит обязать ответчика допустить истца к выполнению трудовых функций по занимаемой должности - мастера приемки и хранения; взыскать с ответчика не полученный заработок в результате незаконного лишения истца возможности трудиться; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточненным требованиям, истец заявил требования к Генеральному директору ОАО «Вимм-Билль-Данн» и Руководителю распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» и просит признать действия руководителя распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» Мороза А.В. по отстранению истца от работы мастером приемки и хранения распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» незаконными; взыскать с Генерального директора ОАО «Вимм-Билль-Данн» недополученный заработок в результате незаконного лишения истца возможности трудиться в размере 22878 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей, также моральный вред в размере 500000 рублей; взыскать с руководителя распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» Мороза А.В. в пользу истца моральный вред в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата22» (трудовой договор «№»с от «дата22») истец был принят на работу на должность матера участка приемки и хранения распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн», и с ним был заключен бессрочный трудовой договор с установлением испытательного срока 3 месяца - до «дата23».

«Дата23» истек срок испытания, и истец продолжал работу. Таким образом, в соответствии со ст. 71 ТК РФ истец считается выдержавшим испытание.

«Дата10» после подведения итогов прошедшей с 18.00 «дата6» до 08.00 «дата10» смены, руководитель РЦ Мороз А.В. сказал истцу, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию, а если откажется это сделать, то его уволят по статье, мотивируя это личным нежеланием работать с истцом. В кабинете в этот момент присутствовали начальник смены «ФИО3» и заместитель руководителя РЦ «ФИО5»

«Дата13» истец работал в смену с 08.00. до 18.00. Около 10 часов старший смены «ФИО3» устно передал истцу указание руководителя РЦ Мороза А.В. о том, что он отстранен от работы и должен работать оператором обандероливающей машины. В соответствии с распоряжением руководителя РЦ истец прекратил исполнять обязанности мастера приемки и хранения и остался на работе до окончания смены. Обязанности оператора обандероливающей машины истец не мог выполнять, так как не прошел обучение по данной специальности.

«Дата14» на построении смены в 17.45. начальник смены «ФИО3» объявил сотрудникам смены, что мастер приемки и хранения РЦ Игольников И.Г. по распоряжению руководителя РЦ Мороза А.В. отстранен от исполнения служебных обязанностей и временно исполнять обязанности мастера приемки и хранения будет водитель ричтрака «ФИО3»

Зная, что нарушены трудовые права и свободы, истец подал соответствующие заявления в районное отделение милиции, Тимирязевскую межрайонную прокуратуру, СК при Тимирязевской межрайонной прокуратуре, Государственную инспекцию труда города Москвы.

Начиная с «дата14» начальники смен регулярно обращались к истцу по поводу написания объяснительных записок по различному поводу, которые истец исправно предоставлял. Также неоднократно истца подвергали исследованию на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, несмотря на объективное отсутствие каких-либо признаков алкогольного опьянения. Никакие акты и приказы о наказании истца до его сведения не доводились, таким образом, истец считал, что их не было.

Таким образом, начиная с «дата14», истец испытывал сильное психологическое давление со стороны Мороза А.В., направленное на то, чтобы истец написал заявление на увольнение. После более чем полутора месяцев постоянного психологического стресса, который испытывал истец, находясь на работе, у него стало подниматься артериальное давление. В результате чего истец с «дата16» по «дата4» находился на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности серия «№».

«Дата29» истец вышел на работу и его уволили по п.5 ст81 ТК РФ. Во время оформления документов истец узнал, что был дважды наказан генеральным директором «дата5» и «дата9».

Таким образом, с «дата14» по «дата29» истец фактически отстранен от работы и незаконно лишен возможности трудиться, а юридически это отстранение никак оформлено не было. Мотивируя тем, что истец фактически не работает, ему не выплачивалась часть заработной платы.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ОАО «Вимм-Билль-Данн».

Истец Игольников И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - Генеральный директор ОАО «Вимм-Билль-Данн» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – руководитель распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» Мороз А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности Андреев Ю.М. в судебное заседание явился, возражал против иска, о чем представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что «дата22» генеральным директором ОАО «Вимм-Билль-Данн» был издан приказ о приеме работника на работу, согласно которому «ФИО4» был принят на работу в ОАО «Вимм-Билль-Данн» на участок приемки и хранения на должность мастера с тарифной ставкой 188 руб. в час. Истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.

Приказ был издан на основании заключенного между «ФИО4» и ОАО «Вимм-Билль-Данн» трудового договора «№».

При поступлении на работу, истец был ознакомлен с основными локальными нормативными актами компании.

«Дата22» между сторонами было подписано Дополнительное соглашение «№» к трудовому договору «№». У истца отобрана подписка о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Вимм-Билль-Данн».

«Дата17» и «дата18» истцу был предоставлен административный отпуск на основании его заявления.

«Дата27» истцу был предоставлен административный отпуск на основании его заявления.

В материалы дела представлены служебная записка и акт об отказе истца «дата7» выполнять свои должностные обязанности.

Также суду представлены акт, служебные записки и объяснительная записка по факту отсутствия истца на рабочем месте «дата3».

«Дата5» директором по персоналу РД «Центр» был издан приказ «№» «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому Игольникову И.Г. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте «дата3». От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем был составлен акт.

«Дата7» истцом была написана объяснительная записка, в которой он указал, что «дата7» отказался выполнять обязанности кладовщика.

«Дата9» директором по персоналу РД «Центр» был издан приказ «№»-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому Игольникову И.Г. был объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей «дата7». От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем был составлен акт.

«Дата11» истцу был предоставлен административный отпуск на основании его заявления.

«Дата15» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что истец не появлялся на рабочем месте до конца рабочего дня, время отсутствия на рабочем месте составило 9 часов. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены служебные записки и акт сотрудников ОАО «Вимм-Билль-Данн».

Из письма от «дата26» следует, что ОАО «Вимм-Билль-Данн» заверяет о том, что в период с «дата1» по настоящее время приказов и других документов о переводе и об освобождении от обязанностей мастера Игольникова И.Г. не было, заработную плату указанный сотрудник получает в соответствии с должностным окладом мастера, вовремя и в полном объеме.

«Дата29» истцом была написана объяснительная записка, в которой он указал, что отсутствовал на рабочем месте «дата15» в связи с угоном его автомобиля. Отсутствие на рабочем мечте было согласовано между истцом и «ФИО2».

По факту угона автомобиля «дата15» истец обращался в УВД Московской области по г. Королёв, что подтверждается талоном-уведомлением.

Также «дата29» руководителем распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» Мороз А.В. была составлена служебная записка, из которой следует, что Игольников И.Г. «Дата29» фактически к работе не приступал, оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте «дата15» не представил.

«Дата29» генеральным директором ОАО «Вимм-Билль-Данн» был издан приказ «№»-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому Игольникову И.Г. был объявлен выговор за прогул «дата15» без уважительной причины.

Также «дата29» генеральным директором ОАО «Вимм-Билль-Данн» был издан приказ «№»-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому Игольников И.Г. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

«Дата29» генеральным директором ОАО «Вимм-Билль-Данн» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Игольниковым И.Г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от «дата29». Также в данном приказе указано, что истцу подлежит выплате компенсация на 16.31 календарных дней неиспользованного отпуска. Истец был ознакомлен с указанным приказом «дата29», о чем свидетельствует его подпись.

В ходе рассмотрения гражданского дела был представлен табель учета рабочего времени за прель, май «дата20».

Согласно копии журнала регистрации и учета трудовых книжек, «дата29» истец получил трудовую книжку, при увольнении.

При увольнении истцу было выплачено 30736 руб. 16 коп., что подтверждается платежной ведомостью.

Также суду представлены расчетные листки, согласно которым истцу за апрель «дата20» было начислено 11494,16 руб., за май «дата20» 35328,16 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за «дата», общая сумма дохода истца за период с сентября по декабрь составила 149454 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за «дата20», общая сумма дохода истца за период с января по май составила 196933 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ОАО «Вимм-Билль-Данн»; должностная инструкция мастера, с которой истец был ознакомлен; карточка задач; копии расчетных листков за период с сентября «дата» по март «дата20»; табель учета рабочего времени за период с сентября «дата» по март «дата20»; Положение об оплате труда работников ОАО «Вимм-Билль-Данн» на «дата30»; должностная инструкция руководителя распределительного центра.

Также суду представлена личная карточка работника «ФИО4»; пояснительные записки сотрудников ОАО «Вимм-Билль-Данн»; копии платежных поручений, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с января по март «дата20».

«дата8» Государственной инспекцией труда был составлен акт проверки «№» в отношении ОАО «Вимм-Билдь-Данн».

Из объяснений представителя ответчика следует, что зарплата за февраль «дата20» Игольникову И.Г. рассчитана на основании табеля учета рабочего времени (от «дата21»),поданного в бухгалтерию в срок до «дата25». В соответствии с табелем начислена зарплата за февраль 88 часов из 154 плановых и за ночную смену -32 часа. «дата12» в бухгалтерию сдан больничный лист «№» от «дата19» за период с «дата19»-«дата21». Пособие по временной трудоспособности в соответствии предоставленным больничным листом рассчитан в марте месяце в соответствии с федеральным законом 255-ФЗ и 343-ФЗ. На основании уточненного табеля за февраль месяц «дата20» ( от «дата24».) доначислена зарплата за отработанные часы 27 часов (115ч.-88ч) и 8 ночных (40-32ч). Ошибочно в марте отсторнирована оплата одного отработанного дня в размере 8 часов дневных и 8 ночных, в мае «дата20» указанные ошибки за февраль «дата20» исправлены и сумма в размере 1504 руб. за дневную смену и 601,60 руб. за ночную смену и оплачена компенсация за задержку в размере 37.22 руб. Зарплата доначислена и перечислена в полном объеме Игольникову И.Г. за весь период его работы.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО5», «ФИО3», «ФИО3», «ФИО8», «ФИО1», «ФИО7», «ФИО6».

Свидетель «ФИО5» пояснил суду, что истца знает, работает в ОАО ВБД. «дата14» свидетель был на работе. Свидетель пояснил, что до начала смены, около 8.00 происходит планерка, менеджер смены докладывает, что нужно сделать, сколько машин принять. Люди распределяются на работу. У свидетеля рабочий график 5 дней рабочих и 2 выходных. Планерка бывает каждый день. Свидетель не слышал, чтобы на какой-либо планерке истца отстраняли от работы. На работе свидетель истца видел, но не знает, исполнял ли он свои трудовые функции. Свидетель занимается вопросами техники. В какое-то время истец отсутствовал, его обязанности исполнял другой человек.

Свидетель «ФИО3» пояснил суду, что истца знает, работает в ОАО ВБД водителем погрузчика в распределительном центре. Перед началом рабочего дня каждый день планерки, их отмечают, доводят план работы. Свидетель не слышал, что истца отстранили от работы, «дата14» свидетеля поставили исполнять обязанности начальника участка, в этот день истец был на работе. Истец говорил свидетелю, что его отстранили от работы. Обязанности свидетель исполнял 2 недели, потом ушел на погрузчик, обязанности стал исполнять «ФИО3», истца на работе свидетель видел, но были дни, когда его не было и были составлены акты об отсутствии. Свидетель пояснил, что истец находился в зоне переупаковки, что-то делал на компьютере. В обязанности его входит приемка товара, комплектация - эти обязанности он не выполнял, потому что находился в зоне переупаковки. Свидетель слышал, что истец возмущался, почему его отстранили от работы. Истец проводил со свидетелем обучение по его новым обязанностям, свидетель обращался к нему по некоторым вопросам. На планерке менеджер смены объявил, что исполняющий обязанности мастер приемки - «ФИО3» Ничего не объяснял по факту перестановки.

Свидетель «ФИО3» пояснил суду, что истца знает, работает в ОАО ВБД мастером приемки в распределительном центре с «дата28». График работы д\н 2 выходных. График работы с истцом совпадал. Планерки проводятся каждый день. В отношении истца на планерках ничего не объявлялось. Истцу неоднократно сообщалось на планерке, что группа не справляется с объемом работы. Было недостаточное выполнение объемов заказа. Сначала назначили брата свидетеля на должность истца, потом свидетеля. Истец был на работе, но ничего не делал. Фактическая возможность выполнять работу у него была. Когда свидетель пришел на завод, у него была должность начальника смены, сейчас он занимает более низкую должность. Поставить свидетеля на должность истца было совместное решение руководства. Свидетель не говорил на планерке, что истца отстранили от работы. Свидетель работает со своим братом давно и знает его возможности, он может руководить персоналом, хотя ранее он не занимался именно этой работой. Его поставили в помощь истцу, истца никто не отстранял. Оформлен брат свидетеля не был на эту должность, он был на испытательном сроке и обучался.

Свидетель «ФИО8» пояснил суду, что истца знает по работе, свидетель работает в ОАО ВБД 4 года водителем погрузчика, в распределительном центре. Смены у них совпадают с истцом. Каждый день перед сменой у них построение. В феврале им сказали, что «ФИО4» отстранен, и представили нового мастера, ничего не разъясняли. После этого истец на работу приходил, работал на своем участке. До отстранения истец работал мастером, после этого стал просто рабочим. На построении около 40 человек. Новый мастер проработал месяца 2-3. Объявил об отстранении «ФИО3» никаких приказов и распоряжений свидетель не видел. Истец был уволен около месяца назад. Свидетель видел как истец подъезжал за деньгами, за расчетом.

Свидетель «ФИО1» пояснил суду, что истца знает, работает в ОАО ВБД около 4 лет, водителем погрузчика в распределительном центре. Перед началом рабочего дня каждый день планерки. Свидетель не слышал, что истца отстранили от работы, это объявил «ФИО3» в устной форме от вышестоящего руководства, он был начальником смены. После этого истец на работу выходил, но ничего не исполнял. «дата2» истец приезжал к заводу и говорил, какие люди будут представлены свидетелями. Свидетель истца видел в течение дня на стикеровке, они возили поддоны в эту зону, истец сидел, распечатывал с компьютера стакеры, нажал одну кнопку, это не работа. После увольнения свидетель истца видел 2 раза, он просто сказал, кто будет свидетелем, больше ничего не говорил, попросил их собраться и выступить в качестве свидетелей, сказать, что было на планерке. Функциональные обязанности мастера-приемки истец не исполнял, распечатка стикеров в нее не входит. Мастер смены не может отстранить работника. «ФИО3» сказал, что истец отстранен по устному указанию Мороза.

Свидетель «ФИО7» пояснил суду, что истца знает, работает в ОАО ВБД водителем ППШ в распределительном центре. График работы с истцом совпадает. Планерки проводятся каждый день «дата14». «ФИО3» сказал, что «ФИО4» отстранен от работы, и его обязано будет исполнять «ФИО3», чье это было распоряжение свидетель пояснить не смог. На планерках обсуждаются вопросы о техники безопасности. Сразу на построении «дата14» «ФИО4» сказал, чтобы они запомнили эту дату, потому что он будет обращаться в суд. Свидетель истца на работе видел, но не знает, чем он занимался. Свидетель пояснил, что его вызывали вчера к директору по персоналу, спрашивали, что они будут говорить в суде, спрашивали, что их устраивает, либо не устраивает в работе. Свидетелю говорили, что некоторых просили изменить показания. Должностные обязанности свидетель знает только поверхностно. «ФИО3» не долго исполнял обязанности мастера, может месяц, потом стал «ФИО3» Документов о назначении никто не предъявляет, просто оглашают, кто будет начальником смены. «ФИО3» сам не может отстранить работника.

Свидетель «ФИО6» пояснил суду, что истца знает, работает в ОАО ВБД с октября 2010г., водителем ППШ в распределительном центре. График работы с истцом совпадает. Планерки проводятся каждый день утром и вечером «дата14». «ФИО3» сказал, что «ФИО4» отстранен от работы, по распоряжению Мороза и его обязанности будет исполнять «ФИО3» Свидетель истца на работе видел после этого, до мая. Он приходил на работу и находился на участке переупаковки. Он просто сидел, ему не давали работу по его должности. Свидетель заезжал каждый день за стикерами, и видел, что истец там сидит. После увольнения истец приезжал один раз за расчетом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, Игольников И.Г. просит суд признать незаконными действия руководителя распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» Мороза А.В. по отстранению истца от работы. Однако из представленных суду доказательств не следует, что именно вышеуказанным должностным лицом совершались действия и выносились соответствующие распоряжения об отстранении истца от занимаемой должности. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих совершение Морозом А.В. действий по отстранению Игольникова И.Г. от работы не представлено. Судом в целях выяснения юридически значимых для дела обстоятельств были допрошены свидетели. Свидетель «ФИО8» показал, что об отстранении истца от работы сообщил «ФИО3», каких-либо приказов и распоряжений об отстранении истца от работы данный свидетель не видел. Свидетелям «ФИО1» и «ФИО6» только со слов «ФИО3» известно, что истец был отстранен от работы по устному распоряжению Мороза. Свидетель «ФИО7» не смог пояснить суду по чьему распоряжению истец не был допущен до работы. Таким образом, из показаний данных свидетелей не следует, что именно руководителем распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» были совершены действия по отстранению истца от работы. Показания допрошенных свидетелей «ФИО5», «ФИО3». «ФИО3» также не содержат сведений о совершении Морозом А.В. действий по отстранению истца от работы. Более того, суд полагает, что руководитель распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям о нарушении трудовых прав истца, поскольку ответственным лицом в таких случаях является непосредственно работодатель, которым для истца является ОАО «Вимм-Билль-Данн». Законность действий ОАО «Вимм-Билль-Данн», связанных с предоставлением (непредоставлением) истцу возможности исполнения трудовых функций, истцом в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Суд не может согласиться с доводами Игольникова И.Г. о том, что ему не была выплачена премия за февраль «дата20» в сумме 7114 руб. и за март «дата20» в сумме 15764 руб. Как следует из представленных расчетных листов, истцу за февраль и март «дата20» начислена премия в вышеуказанных размерах. Заявляя о наличии задолженности по премиальным выплатам, истец ссылается на представленные в материалы дела карточки задач, в которых своевременность приемки машин значится 100 %, качественная оценка руководителя – 0 %. Суд полагает, что вышеуказанные карточки задач не свидетельствуют о том, что истцу не было начислено и выплачено 50 % премии, поскольку ни заключенным сторонами трудовым договором, ни представленным Положением об оплате труда не установлена обязанность работодателя по выплате истцу премий в строго определенном размере. Разделом 6 Положения об оплате труда премии отнесены к негарантированным выплатам. Учитывая, что оценка трудового участия, объемов и качества выполняемой работы при разрешении вопроса о премировании отнесена к компетенции администрации, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности принятия решения о выплате истцу премии за февраль и март «дата20» в вышеуказанных размерах.

Как следует из представленного суду приказа, трудовые отношения сторон в настоящее время прекращены. Учитывая прекращение трудовых отношений, начисление истцу заработной платы за период, когда, по мнению Игольникова И.Г., он был отстранен от работы, суд полагает, что истцом неверно выбран способ защиты его трудовых прав, поскольку в случае несогласия с увольнением и наложенными до увольнения иными дисциплинарными взысканиями, истец вправе оспаривать законность применения к нему дисциплинарных взысканий, в том числе и по основаниям, связанным с наличием (отсутствием) возможности исполнения трудовых обязанностей по независящим от работника обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к ответчикам Генеральному директору и руководителю распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» не имеется, поскольку данные должностные лица не являются надлежащими ответчиками по требованиям, вытекающим из трудового договора, заключенного истцом с ОАО «Вимм-Билль-Данн».

Настоящим решением суда не могут быть удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда к привлеченному судом соответчику ОАО «Вимм-Билль-Данн», поскольку требования о компенсации морального вреда, заявленные в рамках настоящего дела, производны от требований о признании незаконными действий руководителя распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» и требований о взыскании заработной платы, которые судом отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иске Игольникова Ильи Геннадьевича к Генеральному директору ОАО «Вимм-Билль-Данн», руководителю распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «Вимм-Билль-Данн» о признании действий руководителя распределительного центра ОАО «Вимм-Билль-Данн» по отстранению от работы незаконными, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: