Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1201/11 по иску Ежова Антона Валентиновича к Епищевой Оксане Вячеславовне о защите чести и достоинства, УСТАНОВИЛ: Истец Ежов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Епищевой О.В. и просит обязать Епищеву Оксану Вячеславовну опровергнуть порочащую честное имя и достоинство истца, информацию, изложенную в ее заявлениях в Министерство Юстиции РФ и Адвокатскую Палату г. Москвы; обязать Епищеву О.В. опровергнуть эту клеветническую информацию путём написания заявлений в Министерство Юстиции РФ и Адвокатскую Палату г. Москвы о том, что вся информация, изложенная по поводу истца в её заявлениях и устных объяснениях, что Ежов Антон Валентинович, якобы совершал какие-либо преступления, является клеветой и ложью; взыскать с Епищевой Оксаны Вячеславовны в пользу Ежова Антона Валентиновича расходы по уплате госпошлины; в счет компенсации морального вреда 2000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что «дата10» истцу стало известно, что ответчик Епищева Оксана Вячеславовна занимается распространением клеветнических сведений порочащих его честное имя и деловую репутацию. О незаконных действиях Епищевой О.В. стало известно из Адвокатской Палаты г. Москвы, куда «ФИО12» также обратилась с клеветническим заявлением, приложив к нему некоторые другие свои лживые обращения. В частности было приложено заявление в Главное Управление Министерства Юстиции РФ от «дата3», о котором истец ранее не знал. Руководители Адвокатской Палаты сразу поняли, что это клевета и дали Епищевой О.В. соответствующий ответ. В этих заявлениях Епищева О.В. лживым образом обвинила истца в совершении преступлений. При этом лживо умолчала, что Тимирязевский районный суд г. Москвы уже установил, что сама же Епищева О.В. незаконно чинила истцу препятствия в пользовании квартирой. Ежов Антон Валентинович и «ФИО7» являются собственниками половины трёхкомнатной квартиры по адресу: «адрес3». Каждому принадлежит по 1/4 доли указанной квартиры, что вместе составляет 50% от общей площади квартиры. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит на праве собственности ответчице Епищевой О.В. Епищева О.В. до ноября «дата14» незаконно чинила препятствия им в пользовании квартирой. Они в тот момент неоднократно требовали у ответчика ключи от квартиры, что подтверждается телеграммами. Тогда она незаконно захватила две большие комнаты, закрыла их на замок и истца в них не пускала. В её противоправных действиях ей помогал её сожитель «ФИО13», который моложе её на 9 лет, и за которого она позже вышла замуж. «ФИО13» также силой незаконно не пускал истца во все помещения квартиры, в которой постоянно проживал вопреки его несогласию, поскольку он не являлся собственником и не был в квартире зарегистрирован. На требования удалиться из квартиры он грубил и говорил, что Ежов Антон Валентинович и «ФИО7» должны подарить их половину квартиры ему и Епищевой О.В., т.к. это будет их свадебным подарком. Однажды, когда «ФИО13» Николай был в состоянии лёгкого подпития и начал в очередной раз чинить препятствия в свободном перемещении по всей квартире, то Ежов Антон Валентинович и «ФИО7» были вынуждены попытаться его вывести из своей квартиры. Но справиться с ним не смогли. Каких-либо ударов ему не наносили, а лишь брали его за руки. Понимая, что Епищева О.В. хочет незаконно получить всю квартиру или большую часть, Ежов Антон Валентинович и «ФИО7» предлагали Епищевой О.В., разменять эту квартиру либо продать, поделив соразмерно долям в квартире деньги. Но Епищева О.В. не скрывает, что ей этого мало и она хочет гораздо больше по сравнению с тем, что ей принадлежит. Прежний собственник в квартире (её бывший муж), который продал Ежову А.В. и «ФИО7» свою половину квартиры предлагал Епищевой О.В. взамен её половины в трёхкомнатной квартиры двухкомнатную квартиру в Москве, но она отказывалась. В связи с незаконными действиями Епищевой О.В. Ежов Антон Валентинович и «ФИО7» обратились за защитой своих прав в Тимирязевский районный суд г. Москвы, который 22 октября 2009 года вынес решение о запрете Епищевой О.В. чинить препятствия в пользовании всей квартирой. «дата1» решение вступило в законную силу. «Дата9» истец и второй собственник квартиры «ФИО7» пришли в квартиру с решением суда, потребовав обеспечить им доступ во все помещения квартиры, как это предписал суд. В квартире в этот момент находились Епищева О.В. с незнакомой истцу женщиной, которая потом оказалась матерью «ФИО13» Николая, а ещё в квартире был знакомый «ФИО7» -«ФИО3» Олег, который находился в маленькой комнате, которой пользовался в тот момент «ФИО7». Детей Епищевой О.В. в квартире не было. Ежов Антон Валентинович и «ФИО7» потребовали, чтобы Епищева О.В. открыла дверь, ведущую в большую и запроходную комнаты, куда до этого Епищева О.В. их незаконно не пускала. Она сказала, что на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы ей плевать, после чего она побежала и закрылась в этих комнатах. По её телефонному звонку в квартиру прибежала ещё какая-то неизвестная женщина, которая смогла войти в квартиру, т.к. входная дверь была не закрыта. Эта неизвестная женщина вместе в матерью «ФИО13» Николая стали говорить, что не будут пускать в эти комнаты. Ежов Антон Валентинович и «ФИО7» им объяснили, что есть решение суда, которое даёт им право находиться во всех помещениях квартиры. Ещё объяснили, что в их действиях содержатся признаки преступлений «Самоуправство» ст. 330 УК РФ и «Незаконное проникновение в чужое жилище» ст. 139 УК РФ. Ежов Антон Валентинович и «ФИО7» вызвали милицию, чтобы предотвратить незаконное проникновение в их квартиру, сопровождавшееся побоями со стороны незнакомых женщин. Сотрудники милиции забрали в опорный пункт указанных женщин и предложили собственникам написать заявления по незаконному проникновению в их квартиру и снять побои, что они и сделали. Возбуждать уголовное дело в отношении хулиганок не стали, т.к. они на тот момент раскаялись в содеянном. Однако впоследствии оказалось, что Епищева О.В. заранее спланировала нападение на Ежова А.В. и «ФИО7» Она знала, что они должны скоро прийти с решением суда, для чего она и «ФИО13» незаконно установили по всей квартире скрытые видеокамеры. Затем Епищева О.В. договорилась с матерью «ФИО13» и самыми буйными подружками в подъезде, что когда Ежов Антон Валентинович и «ФИО7» придут в квартиру, то они должны будут попытаться затеять драку, чтобы это было всё записано на видеокамеры. В рамках проверочного материала по событиям «дата9» сотрудниками милиции были получены объяснения от женщин, устроивших дебош в квартире. В объяснениях они признали, что они незаконно проникли в квартиру, самоуправно (вопреки решению суда) силой пытались не пускать собственников во все помещения квартиры. Однако впоследствии Епищева О.В. везде стала клеветать, что якобы на видеозаписях с незаконно установленных видеокамер видно, что из квартиры якобы выгоняли её. Такую же версию она высказала по прошествии года в клеветнической телепередаче телеканала ТВЦ «Т». Однако её слова опровергаются объяснениями её же подружек в ОВД «Западное Дегунино». В конце ноября «дата14» ответчик со своим мужем спокойно вывезли всю свою мебель из квартиры, а потом разобрали всю сантехнику, утащив с собой раковину и кран с кухни, раковину и унитаз из санузла, а также оборвали во всей квартире телевизионным кабель и электропроводку. После их отъезда «ФИО7» восстановил электропроводку. Но вскоре Епищева О.В. приехала в квартиру с «ФИО13», который незаконно опять обрезал электропровода, сломал электрощит в квартире и на лестничной клетке. После этого «ФИО13» регулярно приезжал в квартиру, что даже удалось записать на видеокамеру, и ломал электроснабжение квартиры. Ежов Антон Валентинович и «ФИО7» многократно писали заявления в милицию о привлечении «ФИО13» с его женой к уголовной ответственности за незаконное отключение электроснабжения в квартире по ст. 215.2 УК РФ «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения». Но в милиции предложили сделать видеозапись именно момента, как «ФИО13» ломает электричество, а Епищева О.В. ему помогает. Но «ФИО13» начал приходить закутанным в капюшон, и было невозможно понять, он это, либо другой нанятый для совершения преступления человек. В настоящее время истец лично с ноября «дата14» не пользуюсь квартирой, разрешив «ФИО7» пользоваться также его долей квартиры как единолично, так и членами его семьи. Таким образом, квартирой пользуется «ФИО7» Он регулярно восстанавливает испорченное «ФИО13» оборудование, а также приглашал в квартиру частных детективов, чтобы они смогли застигнуть «ФИО13» в момент совершения преступления. Но «ФИО13» смог избежать полного разоблачения. Епищева О.В. стала писать везде, что в квартире находятся бомжи. Жить и нормально пользоваться квартирой совместно с другими участниками долевой собственности Епищева О.В. не хочет, желая только квартиру целиком. Иначе она готова только приводить квартиру в негодное для проживания состояние. Епищева О.В. с целью захвата половины квартиры истца и для причинения ему вреда регулярно продолжает писать везде заведомо ложные заявления, что правоохранительные органы более даже на её заявления не реагируют. Тогда Епищева О.В. решилась на клевету в органы юстиции и Адвокатскую Палату г. Москвы. В заявлении Начальнику ГУ Минюста РФ по г. Москве «ФИО2» она пишет, клеветнически обвинив истца в совершении следующих преступлений: Обвинила истца в попытке отравить её детей, т.е. попытке совершить одно из преступлений: Статья 105 УК РФ «Убийство», если Епищева О.В. утверждает, что истец хотел её детей убить путём отравления. Статья 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», если Епищева О.В. утверждает, что истец хотел её детям путём отравления причинить тяжкий вред здоровью. Статья 112 УК РФ, «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», если Епищева О.В. утверждает, что истец хотел её детям путём отравления причинить вред здоровью средней тяжести. Статья 115 УК РФ «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью», если Епищева О.В. утверждает, что истец хотел её детям путём отравления причинить лёгкий вред здоровью. Факт распространения таких сведений очевиден. Обвинила истца в нанесении ей и её мужу со свекровью побоев, т.е. по ст. 116 УК РФ. Со всеми указанными лицами у истца сложились неприязненные отношения до такой степени, что они готовы его оклеветать в любой момент. Обвинила истца, что якобы он портил её имущество, т.е. совершил преступление по Указанное утверждение Епищевой О.В. является полностью лживым. Никакого имущества истец не ломал и сломать никогда не хотел. Также Епищева О.В. обвинила истца в том, что он якобы не пускает её и её детей в квартиру, а также в том, что истец поселил в квартиру бомжа. Указанное утверждение также является ложью. Истец не пользуется квартирой с ноября «дата14», которой с его согласия пользуется «ФИО7» Если кто-то и находился в квартире непродолжительное время, то это происходило по воле «ФИО7» Истец никаких бомжей в квартиру не пускал. Также истец не чинит препятствий в пользовании квартирой, т.к. у него нет даже ключей от квартиры. «ФИО7» при этом не чинит препятствия в пользовании самой Епищевой О.В. и её детям. Но «ФИО7» не пускает в квартиру «ФИО13», который не только не имеет права в квартиру приходить, т.к. не является собственником и не прописан в ней, но также занимается порчей электрооборудования квартиры. Т.е. «ФИО7» правомерно не даёт уничтожать имущество постороннему человеку. Поэтому обвинение Епищевой О.В. является лживым. От указанной клеветы истцу пришлось испытать сильные неприятные чувства, поскольку он имеет высшее юридическое образование, работает адвокатом и никогда бы не опустился до совершения подобных преступлений. Истец является законопослушным гражданином и никогда не нарушает чужих законных прав и интересов. Кроме того, из-за клеветы Епищевой О.В. его доброй репутации причинён значительный вред в адвокатском сообществе и органах юстиции. В своих корыстных целях, желая незаконно получить всю квартиру, Епищева О.В. решилась написать заведомо ложные заявления, в которых оклеветала истца, хотя сама же совершила несколько преступлений из-за своих корыстных целей. Совершая ложный донос и оклеветав истца, Епищева О.В. фактически нанесла вред его доброму имени и репутации. Истец Ежов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 ч. 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из части 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В п. 7 выше указанного Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В п. 9 того Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. П. 18 указанного Постановления предусмотрено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что Епищевой О.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес3», на основании договора купли-продажи квартиры от «дата12», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Ежову А.В. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес3», на основании договора купли-продажи доли квартиры от «дата11», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. «ФИО7» принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес3», на основании договора купли-продажи доли квартиры от «дата11», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12). 14.10.2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-1612/09 по иску Епищевой Оксаны Вячеславовны к «ФИО5», Ежову Антону Валентиновичу, «ФИО7» о переводе прав покупателя, признании сделки недействительной, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 17-19). Указанное решение суда вступило в законную силу. 22.10.2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2585/09 по иску Ежова Антона Валентиновича, «ФИО7» к Епищевой Оксане Вячеславовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании, которым исковые требования удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу «дата6». «Дата5» ответчиком в адрес начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве было направлено письмо следующего содержания: «Я, Епищева О.В., являюсь собственником 1/2 доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: «адрес3». В начале «дата14» мой бывший муж обратился к адвокату Ежову А.В.(№ в реестре «№»), для урегулирования со мной проблемы с долевой квартирой. Такую услугу адвокат Ежов А.В. рекламирует на своем сайте «...». После этого в моей жизни начался кошмар. Ежов А.В. оформил долю на свое имя и получил доступ в квартиру. После чего начал вынуждать меня продать квартиру целиком, все это происходит с применением физического насилия надо мной и моими родственниками, (попытка отравить детей, избиение меня, моего мужа, свекрови и т. п.) порчей имущества. На настоящий момент он просто выкинул меня из квартиры и поселил туда бомжа. Продолжает нарушать мои права и права моих детей, препятствует доступу в квартиру. В сентябре «дата15» я в устном порядке обращалась в адвокатскую палату г. Москвы, но в обращении мне было отказано, так как я не являюсь его клиентом. Считаю что действия адвоката Ежова А.В. не соответствующими кодексу профессиональной этики адвоката. Ведь действия адвоката, по защите, чьих либо интересов, не могут сопровождаться физическим и нравственным насилием над людьми. В подтверждение своих слов я прикладываю к обращению диски с записью действий адвоката Ежова А.В. и его пособников. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в Министерстве юстиции возложены надзорные функции за адвокатскими образованиями и отдельными адвокатами, прошу провести комплексную комиссионную проверку, в отношении адвоката Ежова А.В.(№ в реестре «№»), адвокатский кабинет расположен по адресу: «адрес2»; внести в адвокатскую Палату г. Москвы представление в отношении адвоката Ежова А.В. о лишении его адвокатского статуса.». «Дата8» заместителем начальника ГУ МЮ РФ по Москве в адрес Президента Адвокатской палаты г. Москвы было направлено письмо с просьбой изучить факты, изложенные в обращениях Епищевой О.В.и «ФИО12», и применить к адвокату Ежову А.В. меры дисциплинарной ответственности при наличии оснований. 19.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы рассмотрено заявление «ФИО6» о привлечении «ФИО12» к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и вынесено постановление о принятии данного заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении «ФИО12», в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 16.12.2010 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2353/10 по иску Ежова Антона Валентиновича, «ФИО7» к «ФИО12» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску «ФИО12» к Ежову Антону Валентиновичу, «ФИО7» о компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. «Дата19» Советом Адвокатской палаты г. Москвы в адрес Ежова А.В. было направлено уведомление с просьбой явиться для дачи письменных объяснений в связи с поступившей жалобой. В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена медицинская справка из травматологического отделения поликлиники «№» СЗАО г. Москвы в отношении Ежова А.В. Главным управлением внутренних дел по г. Москве обращение Епищевой О.В., зарегистрированной по адресу: «адрес3», и аналогичное заявление «ФИО12», проживающей по «адрес1», о противоправных действиях со стороны адвоката Ежова А.В., рассмотрены. Как следует из обращений, адвокат Ежов А.В. приобрёл доли в указанных квартирах, после чего стал вынуждать заявителей продать принадлежащие им в них доли. Данные действия Ежова А.В. сопровождались применением физического насилия по отношению к заявителям и их родственникам, причинением морального вреда, порчей имущества заявителей. Также «ФИО4» указывает, что в настоящее время адвокат Ежов А.В. не допускает её и детей в «адрес3», тем самым нарушает права на владение и пользование принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением. В отношении специальных субъектов, в частности адвокатов, дознание по указанным преступлениям в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ производится следователями Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. «дата18» материал по обращениям Епищевой О.В. и «ФИО12» на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлен руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве старшему советнику юстиции «ФИО16» для принятия решения по подследственности. Также суду была представлена копия материала проверки по заявлению Епищевой О.В. в отношении адвоката Ежова А.В. Из данных документов усматривается, что Епищева О.В.и «ФИО12» обращались к начальнику Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве, Министерство Юстиции РФ, Президенту адвокатской палаты г. Москвы с заявлениями, в которых просили провести проверку в отношении деятельности адвокатов Ежова А.В., «ФИО1», и лишить их адвокатского статуса. Поскольку они обманным путем совершают сделки с недвижимым имуществом. «Дата13» Ежовым А.В. были даны письменные объяснения по поступившим жалобам и представлению ГУ Минюста РФ по г. Москве. «Дата16» Вице-президентом Адвокатской палаты г. Москвы в адрес заместителя начальника ГУ МЮ РФ по Москве и Епищевой О.В. был направлен ответ на обращение, из которого следует, что обращения о привлечении адвоката Ежова А.В. к дисциплинарной ответственности поступили в Адвокатскую палату г. Москвы «дата7» г. и рассмотрены. От адвоката Ежова А.В. получено письменное объяснение, в котором он указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении «ФИО4», не имеют никакого отношения к его профессиональной деятельности и оспариваются им в установленном законом порядке. В соответствии с п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов «дата20», не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и иные обращения, основанные на действиях (бездействии) адвоката, не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей. Эта норма распространяется и на обращения, исходящие и от лиц, перечисленных в п. 1 этой же статьи 20 Кодекса, включая орган государственной власти, уполномоченный в области адвокатур, т.е. и Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве. Из представленных материалов не усматривается, что обжалуемые «ФИО4» действия Ежова А.В. связаны с его профессиональной деятельностью. Достаточных оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ежова А.В. не имеется. Из сообщения ОВД по району Западное дегунино г. Москвы от «дата2» следует, что Епищева О.В., проживающая по адресу «адрес3» действительно обращалась с заявлениями в ОВД по району Западное Дегунино. По результатам проверки все заявления были направлены следственный комитет при Тимирязевской МРП г. Москвы для рассмотрения и принятия решения. В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены копии документов, свидетельствующих о том, что Епищева О.В., «ФИО12» обращались в правоохранительные органы в отношении действий Ежова А.В., «ФИО9», «ФИО1» Материал проверки «№»пр-2009 по обращению Епищевой О.В. в настоящее время находится в производстве Тимирязевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по городу Москве. По данному материалу «дата2» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое «дата4» отменено постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки заместителя руководителя «ФИО11» Срок проведения доследственной проверки до настоящего времени не истек, материал находится в производстве старшего следователя «ФИО10». Также была представлена медицинская документация в отношении Епищевой О.В., «ФИО14», «ФИО12». В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО7», «ФИО12», «ФИО15», «ФИО3». Свидетель «ФИО7» пояснил суду, что работает в ООО «Правовая защита» в должности заместитель начальника риэлтерского отдела. С ответчицей познакомился после приобретения доли в спорной квартире. С истцом находится в дружеских отношениях. Свидетель пояснил, что ключей от спорной квартиры у них никогда не было. Ежов в спорной квартире без него никогда не был, а при нем никаких противоправных действий не совершал. То, что было написано в заявление в Министерство Юстиции не соответствует действительности. Истец всегда был со свидетелем вместе в этой квартире. Из квартиры ответчик съехала самостоятельно, и об этом сообщил жилец «ФИО3» Олег, который является знакомым свидетеля. «ФИО3» Олег в данной квартире не жил, он временами приходил и пользовался этой квартирой. «ФИО3» не является бомжом, у него есть квартира в этом же районе, просто у него тогда были проблемы и поэтому он попросил временно пользоваться данной квартирой. Свидетель пытался делать перекраску коридора, в чем ему непрерывно мешал муж ответчика, он постоянно толкал, вырывал кисть. Лично Ежов в квартире ничего не делал. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Свидетель пояснил, что ответчик не пускала их с истцом в квартиру в течение года. Помимо ответчика в квартире проживают ее дети, муж и временами появлялась свекровь. С мужем и свекровью есть конфликтные отношения. Свидетель «ФИО12» пояснила суду, что «дата17» в дверь ее квартиры постучали, после чего в квартиру ворвалась группа из 4 мужчин, один из них был с видеокамерой, они сказали, что поздравляют ее с войной. Свидетель пояснила, что когда она лежала в клинике, у нее был невроз, она купила сим карту и вывесила в интернете телефон, просила всех, кто пострадал от действий «ФИО7» и истца связаться с ней. Ответчик написала ей, так они и познакомились. До июля «дата15» свидетель ответчика не знала. До этой даты она очевидцем не была. Заявление в адвокатскую палату ответчица свидетелю тоже предложила написать. Заявление, которое писала Оксана, свидетель не читала. Сейчас со стороны свидетеля поданы заявления на всю эту группу и сейчас все эти дела будут объединяться. Свидетель «ФИО15» пояснила суду, что работает в ГУП ШБС Эллипс. Ответчик ее сноха с ней находится в хороших отношениях, с истцом в плохих отношениях. Свидетель пояснила, что они пришли как бандиты в квартиру. Адвокат должен защищать людей, а этот адвокат выкручивает руки и выкидывает из квартиры, заходит в комнаты и разбрасывает вещи. Они вдвоем вместе с «ФИО7» выкручивали свидетелю руки и выкидывали ее из квартиры, все соседи видели, как он ее бил по голове это было «дата9». В милицию по данному факту свидетель обращалась. Они заставляли квартиру так, что нет возможности пройти на кухню и приготовить еду и «дата9» они заставили ответчика с семьей съехать из квартиры. Кто делал ремонт в квартире, свидетель не видела, но когда приехала в квартиру все стены были черные, полы все были разрисованы и разбит унитаз. После этого случая она не была в квартире. Свидетель помогала ответчику съехать из квартиры. Выезжали они «дата9». Когда собирали вещи, «ФИО7» и истца в квартире не было, в квартире был «ФИО3». Истцу никто не чинил препятствия в проживании. Свидетель «ФИО3» пояснил суду, что работает строителем, «ФИО8» его старый товарищ, Ежова не так давно знает, примерно 2 года, он помогал свидетелю с юридическими консультациями. С Епищевой О.В. свидетель знаком примерно с осени прошлого года. У свидетеля в семье произошла ситуация, не сложились отношения у его жены и матери и свидетель узнал, что у «ФИО7» есть свободная площадь. Свидетель проживал в этой квартире, которую ему предоставил «ФИО7», также в этой квартире проживала Епищева О.В., с ней сложились ровные отношения. Был случай, когда свидетелю позвонил «ФИО7» и попросил открыть дверь, у них было решение суда, а Епищева О.В. не пускала их в квартиру, из-за чего начался конфликт. С ответчиком, также в этот день была мама мужа, а позже пришла соседка, они начали нападать на Ежова. Мама мужа ответчика ударила Ежова по гениталиям, после чего «ФИО7» взял ее за руку и отодвинул, этим все закончилось. Эту женщину вывел «ФИО7», Ежов не помогал ее выводить. Епищеву не выводили из квартиры, ее мужа тоже. Со стороны ответчика были явные провокации, до этого случая свидетель там проживал спокойно в течение месяца. Проживал в этой квартире со своей гражданской женой. За то время как свидетель жил в спорной квартире, Ежов приходил в квартиру 1-2 раза. Ремонт в квартире был сделан до приезда свидетеля. Епищева О.В. препятствовала пользоваться всей квартирой. Когда истец пришел с решением суда, они хотели пройти в большую комнату, а ответчик не разрешала. Никакого насилия к людям истец в квартире не применил. Потом через несколько дней ответчик добровольно съехала, она вызвала людей, которые приехали на машине, все погрузили и уехали. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, что допрошенные свидетели подтверждают факт наличия конфликтных отношений между сторонами, вместе с тем, каких либо сведений о совершении Ежовым А.В. насильственных действий (отравлении детей, избиении Епищевой О.В., ее супруга, свекрови) свидетелями не сообщено. Суд принимает во внимание, что по фактам, изложенным свидетелем «ФИО15» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ее заявлению уголовное дело не возбуждено. Свидетель «ФИО12» очевидцами каких-либо событий, изложенных Епищевой О.В. в заявлении не являлась. Вместе с тем, допрошенных свидетели – очевидцы произошедших событий – «ФИО7», «ФИО3» показали, что Ежовым А.В. каких-либо противоправных действий не совершалось. Оценивая представленные и исследованные по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что иск Ежова Антона Валентиновича к Епищевой Оксане Вячеславовне о защите чести и достоинства, подлежит частичному удовлетворению, поскольку требования истца основаны на законе и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт распространения сведений ответчиком об истце подтвержден заявлением Епищевой О.В. начальнику Главного управления Министерства юстиции РФ по г.Москве, направленного в последующем в Адвокатскую палату г.Москвы от «дата5» в отношении Ежова А.В. Порочащий характер указанных в заявлении сведений и несоответствие их действительности также подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Сведения, указанные ответчиком в заявлении, не соответствует действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые могут быть установлены вступившим в силу приговором суда. Заявление ответчика содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестности истца в общественной деятельности, которые опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей. В связи с чем, суд считает, что заявление Епищевой О.В. от «дата5» умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, и обязывает ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления в адрес ГУ Министерства юстиции по г.Москве, Адвокатскую палату г.Москвы письменного опровержения данных сведений, куда ответчик обратилась. Суд полагает, что указание о том, что истец вынуждает ее продать квартиру целиком, все это происходит с применением физического насилия над ней и ее родственниками (попытка отравить детей, избиение ее, ее мужа, свекрови и т.п), порчей имущества является сведениями содержащими утверждения о фактах и событиях, которые носят порочащий характер, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, утверждение о том, что истец поселил в квартиру бомжа само по себе не носит порочащего характера, в связи с чем, в этой части требования подлежат отклонению. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в обращении от «дата5»., соответствуют действительности ответчиком не представлено, до обращения с данным заявлением и до настоящего времени по данному факту уголовное дело не возбуждено. Суд принимает во внимание, что Епищева О.В. обратилась в правоохранительные органы, однако до настоящего времени по поступившему обращению проводится проверка, решение по ее заявлению не принято, факт совершения преступления Ежовым А.В. не установлен, однако до установления данного факта она обратилась с заявлением, в котором указала на событие совершенного истцом преступления. При таких обстоятельствах, сообщение ответчицей о совершенных Ежовым А.В. противоправных поступках в Министерство юстиции РФ по г.Москве, которое в дальнейшем направлено в Адвокатскую палату в г.Москве является распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Поскольку действиями Епищевой О.В. ответчику причинены моральные и нравственные страдания, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ежова Антона Валентиновича к Епищевой Оксане Вячеславовне о защите чести и достоинства удовлетворить частично. Признать сведения, изложенные в заявлении Епищевой О.В. от «дата3», направленном начальнику Главного управления Министерства юстиции РФ по г.Москве и Адвокатскую палату г.Москвы о вынуждении Ежовым А.В. продать квартиру Епищевой О.В. с применением физического насилия над Епищевой О.В. и ее родственниками (попытка отравить детей, избиение ее, ее мужа, свекрови) не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ежова А.В., обязать опровергнуть вышеуказанные сведения, путем направления в адрес ГУ Министерства юстиции по г.Москве, Адвокатской палаты г.Москвы письменного опровержения данных сведений в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Епищевой О.В. в пользу Ежова А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 10200 рублей (десять тысяч двести руб. 00 коп.). В остальной части иска Ежову А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья Баранова Н.С.
Так она в заявлении пишет, что якобы истец избивал её и её мужа, а также свекровь.
ст. 167 УК РФ.