Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2472/11 по иску Гусевой Елены Анатольевны к Гусеву Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гусеву В.А. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 034 000 руб., затраченные на приобретение Участка «№», площадью 1190 кв.м., с кадастровым номером «№», находящегося в садовом товариществе «Пион», расположенном в «адрес1», и на строительство находящихся на указанном Участке объектов недвижимого имущества, а также на обустройство Участка. Взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 35 000 руб., затраченные Истцом на получение квалифицированной юридической помощи для защиты прав и интересов. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере 12 500 руб., затраченные Истцом на проведение оценки спорных объектов недвижимого имущества. Взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. за причиненный моральный ущерб. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. А всего 1582 500 руб.

Мотивируя свои исковые требования тем, что в «дата5» истица решила приобрести земельный участок со строением для ведения садоводства и для отдыха всей семьи. «дата7» за денежные средства истицы был приобретен участок площадью 1190 кв.м., с кадастровым номером «№», находящегося в садовом товариществе «Пион», расположенном в «адрес1». Сделка по отчуждению участка и находящихся на нем недостроенных строений была оформлена в форме расписки в получении денежных средств от Гусевой Е.А. от «дата7», которой подтверждается, что «ФИО2» получила от Гусевой Е.А. денежные средства в сумме 2400 долларов США за проданный участок и находящиеся на нем недостроенные строения. Было принято решение произвести оформление Участка на старшего сына Гусева В.А. Право собственности, на Участок было зарегистрировано в установленном гражданским законодательством порядке путем заключения нотариально удостоверенного Договора купли-продажи земельного участка от «дата7» между «ФИО2» и Гусевым В.А., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от «дата8» Московской областной регистрационной палатой и сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата8» «№». Таким образом, юридически собственником Участка стал Гусев В.А., тогда как все денежные расходы при покупке и оформлении сделки оплачивались истицей, что подтверждается указанной выше распиской в получении денежных средств, написанной бывшим собственником Участка и находящихся на нем недостроенных строений. До «дата3» на Участке силами и средствами истицы было сделано следующее: Участок был расчищен от зарослей и кустарника, травы, вскопан и обработан; На участке была сделана скважина; На участке были проведены строительные работы. Построен дом, утепленная кухня, веранда, сарай, летний и утепленный душ и туалет и т.д.; В кухне установлена чугунная печка, обложенная кирпичом.; Выкопан погреб для хранения продуктов; Произведены сантехнические работы, установлены раковины с умывальниками, отливы и водостоки, бочки, газовая плита; Регулярно заправлялись газовые баллоны; Сделана электропроводка от АКБ (в связи с отсутствием электричества), заземление, установлена телеантенна; Неоднократно производились покрасочные работы строений, забора, бочек и т.д.; Для улучшения качества земли было приобретено и внесено в почву несколько машин песка, глины, земли, навоза, а также большое количество удобрений; На Участке высажено множество деревьев, кустов, декоративных и плодово-ягодных растений, множество цветов; Трава на Участке регулярно скашивалась с помощью бензокосы; Были построены два парника (застекленный и сезонный). Вся территория по периметру была огорожена забором (на металлических и бетонных столбах - деревянный и сетчатый забор); Были сделаны дорожки, выложены резиновыми и бетонными плитками; Были установлены металлические ворота с калиткой; Ежегодно оформлялась и оплачивалась мной страховка на дачный дом и прилегающие строения. Производились работы по благоустройству прилегающей (общей) территории. Были куплены, доставлены, установлены при участии соседей с/т «Подмосковье» и трижды покрашены лично мной общие ворота, натянута сетка. Было высажено множество деревьев и кустов, поддерживалось нормальное состояние дороги и придорожной территории. Таким образом, все строительные материалы, услуги строителей и иные расходы необходимые для строительства строений и благоустройства Участка оплачивались за счет истицы, что подтверждается имеемыми у нее товарными накладными, кассовыми чеками, расписками и заключенными договорами с установленными графиками оплаты, оплачивался земельный налог и страховка. С «дата4» отношения со старшим сыном Гусевым В.А. стали портиться. У них возник конфликт по поводу владения, пользования и распоряжения Участком и указанным выше имуществом. Ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом. Летом «дата3» истица обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право собственности и признании права собственности за истицей. «дата1» Дмитровский городской суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на Участок зарегистрировано в надлежащем порядке и принудительное изъятие в этом случае недопустимо. Однако, Суд по представленным в судебное заседание доказательствам определил, что истица вправе взыскать с Гусева В.А. денежные средства оплаченные на приобретение земельного участка и на строительство и возведение находящегося на нем имущества.

Истица Гусева Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от «дата7» «ФИО2» продала Гусеву В.А. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером «№», находящийся в садоводческом товариществе «Пион», участок «№», расположенном по адресу: «адрес1». «Дата7» «ФИО2» была выдана Гусевой Е.А. расписка о получении с нее денежных средств в размере 2400 долларов США за земельный участок «№» с/т Пион и находящиеся на нем недостроенные строения (дом, сарай). «Дата1» решением Дмитровского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.А. к Гусеву В.А. о признании утратившим право собственности на земельный участок «№» площадью 1200 кв.м. в СНТ «Пион» Дмитровского района Московской области – отказано. В соответствии с представленными квитанциями Гусева Е.А. несла бремя расходов по содержанию спорного имущества. В соответствии с отчетом ООО «ООО» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: «адрес1» от «дата2» рыночная стоимость земельного участка с домом для дачного проживания, расположенного по адресу: «адрес1», по состоянию на «дата6», с учетом округления составляет 1034000 руб.

Судом был допрошен свидетель, который показал:

«ФИО1», мама истца, бабушка ответчика. Участок покупала Гусева Е.А., дача была недостроена. Свою дачу по Тулой она («ФИО1») продала и деньги вложили в эту дачу. Полы стелили, утепляли, оббивали дом, красили, сарай строили, покупали за свой счет строительные материалы. Участок весь засажен деревьями, кустарниками, теплица была, построили душ и баню, туалет. А внук ничего не помогал делать. Оформили все на внука, что бы не переоформлять потом все после смерти. Гусева Е.А. нанимала рабочих, она обращалась к сыну за помощью, он сказал, что ему дача не нужна.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств его прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Суд, полагает, возможным взыскать с Гусева В.А. в пользу Гусевой Е.А. денежные средства в размере 1034000 руб. поскольку Гусев В.А., неосновательно обогатился путем приобретения и сбережения имущества. Ссылка Гусева В.А. на то обстоятельство, что на момент приобретения садового участка в него были вложены денежные средства самого Гусева В.А., суд не может принять во внимание т.к. Гусев не представил каких либо доказательств в подтверждение своих доводов. Суд, так же полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 2 «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав в результате интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Гусевой Е.А. к Гусеву В.А. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. подлежат отклонению. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако Гусевой Е.А. не представлено каких либо доказательств, что действиями Гусева В.А. ей причинен какой либо моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются представленной суду квитанцией, однако с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и НК РФ взысканию с ответчика в пользу Гусевой Е.А. подлежит госпошлина оплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Елены Анатольевны к Гусеву Владимиру Андреевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Владимира Андреевича в пользу Гусевой Елены Анатольевны денежные средства в размере 1034000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., а всего 1057500 руб. (один миллион пятьдесят семь тысяч пятьсот руб.).

В удовлетворении исковых требований Гусевой Елены Анатольевны к Гусеву Владимиру Андреевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья: