Определение не вступило в законную силу ОПРЕДЕЛЕНИЕ Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485/11 по иску Шарипова Станислава Владимировича к ООО «Логис-Загородная недвижимость» о взыскании денежных средств, неустойки УСТАНОВИЛ: Истец Шарипов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИС -Загородная недвижимость» и просит суд: взыскать с ответчика по договору «№» о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве 4550000 руб.. неустойку за период с «дата1» по «дата2» в размере 4550000 руб.; по дополнительному соглашению «№» к вышеуказанному договору взыскать 175000 руб. и неустойку в сумме 175000 руб.; по агентскому договору «№» взыскать 301200 руб.; по договору займа «№» взыскать 1118800 руб., а также проценты в сумме 84282 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Киржачский городской суд Владимирской области, ссылаясь на то, что в заключенных сторонами договорах содержится условие о договорной подсудности возникших из договоров споров. Истец и его представитель против удовлетворения ходатайства возражали, мотивировав свои возражения тем, что Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право выбора подсудности по спорам, возникшим из правоотношений на которые распространяет свое действие данный Закон. Положения договоров о договорной подсудности ущемляют права истца по сравнению с правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», Выслушав по заявленному ходатайству участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из п. 2 ст. 10 представленного суду агентского договора «№» сторонами при заключении договора установлена договорная подсудность споров суду по месту нахождения Дачного объединения, указанному в подпункте «а», п. 1 ст. 1 настоящего договора, который в вышеуказанном п. договора указан как «адрес1». Согласно ч. 2 ст. 10 заключенного сторонами договора «№» о выполнении функций заказчика-застройщика при строительстве, стороны установили договорную подсудность споров судом по месту нахождения объекта. Адрес места нахождения объекта указан в п. 4 договора: «адрес1». Также положение о договорной подсудности по месту нахождения ДПК «Заповедный край -2» содержаться в договоре займа «№». Место нахождения ДПК «Заповедный край-2» договором займа определено (п. 8 договора). Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности стороны до принятия дела к производству суда определили суд, которому будет подсудно дело, суд полагает, что к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Киржачского городского суда Владимирской области. При этом суд принимает во внимание, что в заключенных договорах четко указан адрес, по которому должна определяться подсудность суду возникших из договоров споров. Доводы представителя истца о том, что положения договоров о договорной подсудности ущемляют права истца как потребителя, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ГПК РФ не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, территориальная подсудность установленная ст. 28, 29 ГПК РФ может быть изменена соглашением сторон и руководствуясь принципом диспозитивности стороны до принятия судом к производству настоящего дела воспользовались правом на установление договорной подсудности споров. На основании изложенного, ст. 33 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело № 2-2485/11 по иску Шарипова Станислава Владимировича к ООО «Логис-Загородная недвижимость» о взыскании денежных средств, неустойки на рассмотрение по подсудности в Киржачский городской суд Владимирской области. На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья
г.Москва 07 июня 2011 г.