Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/11 по иску Синицына Виктора Александровича к Богданову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицын В.А. обратился в суд с иском к ответчику Богданову Д.А., и просит суд взыскать в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального ущерба в 200000 рублей, материального ущерба 250000 рублей, расходы на лекарства в сумме 2308,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что «дата2», около 15 часов 00 минут, водитель Богданов Д.А., управляя автомобилем «МАРКА3» «№», следуя по «адрес1», в районе «адрес1» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «МАРКА2» «№» под управлением водителя «ФИО1», «МАРКА1» «№» под управлением водителя Синицына В.А., «МАРКА4» «№» под управлением водителя «ФИО3», двигавшимися во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «МАРКА2» «№» «ФИО1» от причиненных телесных повреждений скончался, пассажир автомобиля «МАРКА2» «№» «ФИО2», водитель автомобиля «МАРКА1» «№» Синицын В.А. получили различные телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова Д.А., управлявшего а/м «МАРКА3», принадлежащего «ФИО5», который пересек линию 1.3 Приложения «№» к ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от «дата3» выданной ГСУ при ГУВД по Московской области «дата16». В результате ДТП истцу Синицыну В.А. был причинен моральный и материальный ущерб.

Так, истец был доставлен на скорой помощи в травматологическое отделение ЦГБ «адрес2» с диагнозом: множественная травма. «…». Жена тоже получила травмы. Затем был переведен в ГКБ «…», где ему выполнили операцию. Истец перенес три операции, 6 месяцев находился в постельном режиме. Ему вновь пришлось учиться ходить. В результате, он был направлен на МСЭ, «…». Истец стал «…» и потерял работу, ему пришлось уволиться. Для продолжения лечения нужны лекарства и массаж. В настоящее время ему необходимо повторно делать операции по удалению пластин вставленных в ногу.

Истец Синицын В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богданов Д.А. и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата2» около 15 часов 00 минут водитель Богданов Д.А., следуя на автомобиле «МАРКА3» по указанной автодороге в районе «адрес1», имеющей Двустороннее движение, по две полосе в каждом направлении, горизонтального профиля без дефектов покрытия, при наличии Дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки попутных направлений и 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части, пересек линию 1.3 дорожной разметки, произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с а/м «МАРКА2», под управлением водителя «ФИО1», а/«МАРКА1», под управлением Синицина В.А. и «МАРКА4», под управлением «ФИО3». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «МАРКА1» «№» Синицын В.А. получил различные телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богданова Д.А., управлявшим а/м «МАРКА3», который нарушил приложение «№» к ПДД путем пересечения дорожной разметки 1.3, что подтверждается справкой о ДТП от «дата16» выданной ГСУ ГУВД Московской области.

Согласно заключению эксперта проводившего экспертизу «№» от «дата15» Синицына В.А. «Из анализа записей в представленных медицинских документах и данных ренгенологического обследования потерпевшего следует, что гр-ну Синицыну Виктору Александровичу, «дата11» г.р., были причинены следующие телесные повреждения: «…». Установленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно «дата2» в условиях ДТП и квалифицируются как здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Каких-либо указаний на то, что при поступлении в больницу Синицын В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в представленных медицинских документах не имеется.

Согласно представленного выписного эпикриза ГКБ им. Пирогова Синицын В.А. находился на стационарном лечении в 28 отделении ГКБ «№» с «дата5» по «дата8». Диагноз при выписке: «…».

Из выписки медицинской карты Синицына В.А. городской поликлиники «№» УЗ САО г. Москвы от «дата6» следует, что у Синицына В.А. множественные травмы. «…». По результатам лечения направлен на СМЭ «дата12» на СМЭ определена «…»..

Истцом Синицыным В.А. представлены товарные и ККМ чеки на приобретение лекарств и медицинских препаратов: товарный чек от «дата9» «Париет табл п.о.» 1255 рублей, лен семя 38 рублей, товарный чек от «дата7» Траумель С мазь Т – 338 рублей, мумиё аптайк в табл 88,97 рублей, чек ККМ от «дата1» Ранитиан в табл. 127,49 рублей, товарный чек от «дата9» – бинт эластичный 162, 69 рублей, товарный чек от «дата9». Лиотон гель 1000 – 297,75 рублей. Чек ККМ от «дата10». Раствор йода – 26 рублей, Мумиё Алтайское в табл. – 85 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что предстоящая операция будет ему проводиться в рамках ОМС.

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков «№» «дата14» Российский Союз Автостраховщиков на основании поступивших документов от Синицына В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от «дата2», РСА было принято решение об осуществлении Синицыну В.А. компенсационной выплаты от «дата4» «№» в части возмещения вреда имуществу в размере 65117,06 руб., в части возмещения вреда здоровью в размере 84832,65 руб., на основании заявления Синицына В.А. о компенсационной выплате причиненного вреда здоровью и имуществу (транспортному средству) компенсационные выплаты поступили на счет Синицына В.А. «дата13».

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) от «дата», прекращено уголовное преследование в отношении Богданова Д.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поводом к прекращению преследования послужило то обстоятельство, что данное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД РФ, повлекших за собой наступление вредных последствий, выразившихся в смерти «ФИО1». В действиях водителя Богданова Д.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, так как он следовал по своей полосе движения, не меняя направления и транспортной ситуации, а выезд его автомобиля на полосу встречного движения и последующие столкновения с автомобилями вызван столкновением, которое произвел неизвестный водитель на неустановленном автомобиле вследствие нарушения им ПДД РФ, что подтверждает наличие лакокрасочного покрытия черного и серо-зеленого цвета на контактируемой поверхности заднего правого крыла автомобиля «МАРКА3».

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели «ФИО6», «ФИО2», «ФИО4».

Свидетель «ФИО6» пояснила, что в тот день ехала с супругом Синицыным В.А. в машине. В какой-то момент супруг испуганно закричал, и она увидела, как на их полосу со встречного направления выехала иномарка, после чего она ударила впереди идущую автомашину, а затем машину истца, и после еще одну машину.

Свидетель «ФИО2» пояснила, что она ехала на переднем пассажирском сидении с супругом «ФИО1» После того, как они проехали «адрес2», на полосу их движения со встречного направления выехал автомобиль ответчика и совершил столкновение. Ответчик ехал с большой скоростью и по встречной полосе хотел обогнать затор.

Свидетель «ФИО4» пояснил, что в момент ДТП ехал в машине вместе с Богдановым Д.А. на переднем пассажирском сидению Во время движения их машину на встречную полосу столкнул «МАРКА5» темно- зеленого цвета.

Суд доверят показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается отсутствие вины в ДТП, соответственно, оснований для возложения на него обязанности возмещать истцу вред- не имеется.

Вместе с тем, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку автомобилем ответчика (источник повышенной опасности), т. е. обязанность по возмещению морального вреда у него возникает независимо от вины, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает, что ему причинены физические и нравственные страдания. При определении размера морального вреда, суд учитывает характер повреждений, причиненных ответчиком истцу, что они относятся к вреду здоровья средней тяжести, также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а так же наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае вопрос о компенсации морального вреда должен решаться так же по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку из вышеприведенной судом нормы закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты госпошлины был освобожден, в соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 200, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Дмитрия Анатольевича в пользу Синицына Виктора Александровича 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Синицыну Виктору Александровичу отказать.

Взыскать с Богданова Дмитрия Анатольевича госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: