Решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/11 по иску ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» к Пошкус Елене Борисовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» обратился в суд с иском к ответчику Пошкус Е.Б., и просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 82214, 00 руб. и госпошлину 2666, 42 руб.

Требования мотивированы тем, что «дата1» на «адрес1» Пошкус Е.Б., управляя автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила на стоящий автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ООО «ООО1», под управлением «ФИО», застрахованный по договору имущественного страхования у истца.

В результате ДТП застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 202214, 00 руб., которую истец выплатил в качестве страхового возмещения страхователю.

На момент ДТП гражданская ответственность Пошкус Е.Б. была застрахована в ОСАО «ОСАО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000, 00 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 82214,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» не явился, извещен.

Ответчик Пошкус Е.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, -120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что «дата1» на «адрес1» Пошкус Е.Б., управляя автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила на стоящий автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ООО «ООО1», под управлением «ФИО», застрахованный по договору имущественного страхования у истца.

В результате ДТП застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 202214, 00 руб., которую истец выплатил в качестве страхового возмещения страхователю.

Размер причиненного ущерба подтвержден заказ- нарядом, актом сдачи- приемки выполненных работ, платежными поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность Пошкус Е.Б. была застрахована в ОСАО «ОСАО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000, 00 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно истцу до полного возмещения ущерба, с ответчика как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля -82214,00 руб. (202214,00-120000, 00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, 2666, 42 руб., а всего 84880,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пошкус Елены Борисовны в пользу ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» 84880 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: