Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Теблоевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/1 по иску Щепиловой Елены Ивановны к ЗАО «Холдинг ЛиК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щепилова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Холдинг ЛиК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просит восстановить истца Щепилову Елену Ивановну на работе в должности менеджера отдела ОМТС в основном подразделении и взыскать с Ответчика ЗАО «Холдинг ЛиК» в пользу Щепиловой Елены Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в период с «дата1» по день восстановления на работе; взыскать с ЗАО «Холдинг ЛиК» в пользу Щепиловой Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Щепилова Елена Ивановна «дата14» заключила с ЗАО «Холдинг ЛиК» трудовой договор «№» и была принята на должность менеджера отдела ОМТС в основном подразделении.

«Дата1» приказом о прекращении трудового договора от «дата14» «№» истец была уволена на основании подп. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ, о чем истец была уведомлена того же числа и года.

Истец считает, что ответчик ее уволил незаконно по следующим основаниям. Ответчик препятствовал нахождению истца на рабочем месте с «дата2», фактически не допуская истца к нему. Истцом было написано соответствующее заявление (о допуске к рабочему месту и объяснении причин воспрепятствования) и направлено Ответчику телеграммой с уведомлением, поскольку Ответчик данное заявление отказался принять. С «дата10» по «дата17» истец находилась на больничном по уходу за ребенком. В табеле (журнале) отсутствия и покидания рабочего места зафиксированы подписи истца с ноября месяца «дата13», несмотря на то что, Ответчик запретил выполнять ей трудовые обязанности.

Истец Щепилова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Григорьева Т.Е. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, огласив показания свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с «дата14», что подтверждается копией трудового договора «№».

Согласно условиям трудового договора, истец была принята на работу в ЗАО «Холдинг ЛиК» на должность менеджера отдела ОМТС.

Согласно справке о доходах физического лица за «дата13» «№» от «дата9», общая сумма дохода Щепиловой Е.И. за период с января по октябрь составляет 120089 руб. 08 коп.

«Дата6» генеральным директором был издан приказ «№» о наложении дисциплинарного взыскания на менеджера ОМТС Щепилову Е.И. в виде выговора.

«Дата6» был составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что Щепилова Елена Ивановна, менеджер ОМТС, отказалась от ознакомления с приказом от «дата6» «№» «О наложении дисциплинарного взыскания на Щепилову Е.И.» в связи с тем, что считает, что дисциплинарное взыскание наложено без основания.

«Дата16» генеральным директором был издан приказ «№» об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе запасных частей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом была представлена копия больничного листа, из которого усматривается, что она с «дата10» по «дата17» находилась на больничном по уходу за ребенком.

Согласно справке от «дата8», Щепилова Е.И. присутствовала на родительском собрании в ГОУ Детский сад компенсирующего вида «№» «дата5», что подтверждается листком регистрации.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены служебные записки, из которых усматривается, что «дата19», «дата21», «дата4» истец отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин.

«Дата2» и «дата7» заместителем генерального директора по производству «ФИО1» были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте работника, из которых следует, что Щепилова Е.И. без уведомления руководства предприятия отсутствовала на рабочем месте «дата2» и «дата7», т.е. совершила прогул.

«Дата2» заместителем генерального директора по производству на имя генерального директора была составлена служебная записка, из которой следует, что «дата2» менеджер ОМТС Щепилова Е.И. явилась на работу в 8.45, но не приступила к работе и отсутствовала непосредственно на рабочем месте с 9.00 до 18.00 рабочего времени, рабочее место находилось в исправном состоянии, Щепиловой Е.И было поручено задание о проведении инвентаризации Приказ «№» от «дата16» «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе зап.частей», которое она также не выполнила.

«Дата7» заместителем генерального директора по производству на имя генерального директора была составлена служебная записка, из которой следует, что «дата7» менеджер ОМТС Щепилова Е.И покинула свое рабочее место без уведомления причин в 12.00 и отсутствовала до конца рабочего дня, т.е. до 18.00, более 4 часов подряд рабочего времени, т.е совершила прогул.

«Дата1» истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения в письменном виде о причинах не допущения истца к работе, не представления работы. Указанная телеграмма была получена диспетчером.

«Дата1» Генеральным директором ЗАО «Холдинг ЛиК» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Щепиловой Е.И. на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8). С данным приказом истец была ознакомлена «дата1», о чем свидетельствует ее личная подпись.

«Дата1» истцом была написана объяснительная записка, из которой следует, что 01 ноября она вышла на работу и обнаружила, что все документы и канцелярские принадлежности отсутствуют, компьютер отключен, пароль в программе сменен. Затем в бухгалтерии истцу сообщили, что в ЗАО «Холдинг ЛиК» она больше не работает. «дата11» истец отсутствовала на рабочем месте с 14 час. 00 мин., так как находилась на родительском собрании в детском саду.

Из трудовой книжки истца следует, что «дата20» Щепилова Е.И. принята на работу в ОАО «Седьмой континент» на должность эксперта по приемке товара и «дата15» уволена по собственному желанию.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4».

Свидетель «ФИО1» пояснил суду, что работает начальником производства в ЗАО «Холдинг ЛиК» около 3 лет. Истец была их сотрудником. Свидетелю известно, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин три дня в конце августа и отсутствовала на работе «дата7» «дата2» истец была на работе целый день. Но она была на первом этаже, не на своем рабочем месте. Ее рабочее место на втором этаже за компьютером. Акт от «дата2» и «дата7» об отсутствии истца на рабочем месте он подписывал. Актами было удостоверено, что истец не занимала свое рабочее место. «дата7» Щепилова Е.И. уехала. В обеденное время «дата7» истца не было на рабочем месте, она вернулась после 18.00.

Свидетель «ФИО2» пояснила суду, что с мая «дата13» работает помощником главного бухгалтера. «дата2» истец была на работе, но свидетель не могла ее найти на рабочем месте, на втором этаже, ее там не было. «дата7» в районе 12 часов она тоже искала Щепилову Е.И., но ее не было на работе. Акты об отсутствии истца на работе составляли главный бухгалтер, заместитель директора по производству «ФИО1», генеральный директор. «Дата7» «ФИО1» рассказал свидетелю, что Щепилова Е.И. ушла с работы, потом она читала объяснительную записку истца.

Свидетель «ФИО3» пояснил суду, что работает в ЗАО «Холдинг ЛиК» с «дата12» мастером кузовного цеха. За неделю до «дата2» прошел слух, что истца хотят уволить. Истец выполняла сложную работу и была незаменимой. За два дня до «дата2» ее стол стали разбирать, на столе все было пусто. Свидетель пояснил, что «дата2» истец ждала руководство, сидела у них, периодически поднималась на вверх, но никто ей ничего не объяснял. Она им говорила, что собирается ехать в инстанцию по труду по данному факту. «дата7» истец пришла на работу, и была первую половину дня, свидетель не смог сказать, предупреждала ли она руководство о своем отсутствии или нет. Во сколько точно времени «дата7» истец ушла с работы ответить затруднился.

Свидетель «ФИО4» пояснил суду, что работает в ЗАО «Холдинг ЛиК» мастером кузовного цеха более 2х лет. Когда истец находилась на больничном, шел слух, что ее хотят уволить. Потом свидетель поднялся наверх, к ее столу, но все документы со стола были убраны. «Дата2» истец спустилась к ним и сказала, что у нее нет рабочего места. «дата7» с утра истец была на работе, но потом она уехала, пояснив, что поедет в инспекцию по труду. Она вернулась «дата7» на работу, ближе к вечеру. Во сколько точно времени истец «дата7» ушла с работы и во сколько вернулась, ответить затруднился.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку обстоятельства, сообщенные свидетелями, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования Щепиловой Е.И. подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие истца на рабочем месте «дата11» было вызвано уважительными причинами. Как установлено в ходе судебного разбирательства, при выходе на работу «дата2» она обнаружила, что все документы и канцелярские принадлежности на ее рабочем месте отсутствуют, компьютер отключен, пароль в программе сменен, тем самым ответчик препятствовал ее нахождению на рабочем месте и фактически не допустил ее к работе. В связи с чем, до издания приказа об увольнении «дата18» Щепиловой Е.И. было написано соответствующее заявление о допуске к рабочему месту, и объяснения ей причин, воспрепятствования, которое было направлено ответчику телеграммой с уведомление. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей «ФИО3» и «ФИО4» Таким образом, суд считает, что с «дата2» истцу ответчиком не предоставлялось рабочее место, и Щепилова Е.И. отсутствовала на рабочем месте «дата11» по уважительным причинам. В связи с чем, ее увольнение за прогул нельзя признать законным, она подлежит восстановлению на работе с «дата1» в ЗАО «Холданг ЛиК» в должности менеджера отдела ОМТС в основном подразделении.

В связи с тем, что истец подлежит восстановлению на работе с «дата1»., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с «дата1» по «дата3» в размере 68636 руб. 32 коп., исходя из заработной платы истца, равной 12000 рублей в месяц, согласно справке о доходах, за минусом подоходного налога, равного 13 %.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2059 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щепиловой Елены Ивановны к ЗАО «Холдинг ЛиК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Щепилову Елену Ивановну на работе в ЗАО «Холдинг ЛиК» в должности менеджера отдела ОМТС в основном подразделении с «дата1».

Взыскать с ЗАО «Холдинг ЛиК» в пользу Щепиловой Елены Ивановны заработную плату в размере 68636 рублей 32 коп., моральный вред 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Холдинг ЛиК» госпошлину в доход государства в сумме 2059 рублей 08 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: