Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Громовой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/11 по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Кушелевой Ольге Владимировне об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором первоначально просили обязать ее демонтировать гаражный бокс, размещенный на территории района Западное Дегунино г. Москвы по адресу: «адрес1», освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а в случае не исполнения решения суда в указанный срок, предоставить право демонтажа гаражного бокса и освобождения земельного участка Префектуре САО г. Москвы, с последующим взысканием расходов с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителям истца были уточнены исковые требования, согласно которым она просила обязать ответчика демонтировать гаражный бокс, размещенный на территории района Западное Дегунино г. Москвы по адресу: «адрес1», освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить права демонтажа гаражного бокса и освобождения земельного участка Префектуре САО г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО «МГСА» был заключен договор аренды «№» от «дата8», сроком на три года, земельного участка по адресу: «адрес1», для дальнейшего использования территории под гаражную стоянку «№» на 356 машино-мест, с целью хранения личного автотранспорта жителей. Договор «№» от «дата12» продолжил право пользования РОО «МГСА» на указанный земельный участок сроком на три года для эксплуатации гаражной стоянки «№» на 380 машино-мест. Договор аренды с РОО «МГСА» прекращен «дата1». На территории автостоянки «№» МГСА находится гаражный бокс, пользователем которого является ответчик, с которой земельно-правовые отношения никогда не оформлялись. В соответствии с Городской целевой программой строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период «дата3»-«дата2», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года № 253-ПП, постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года № 685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве» на указанной территории в районе Западное Дегунино запланировано строительство и возведение гаражного комплекса. «дата10» Департамент земельных ресурсов г. Москвы во исполнение распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от «дата11» «№» ДЗР заключил договор аренды земельного участка «№» с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» на этот земельный участок. Используемый ответчиком гаражный бокс, расположенный по адресу: «адрес1», подпадает в зону застройки. Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника – г. Москвы по владению, использованию и распоряжению участком. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машино-места, поскольку территория имеет целевое назначение. Ответчик располагала информацией о предстоящем строительстве гаражного комплекса на оспариваемом земельном участке, что следует из выписки решения общего собрания автовладельцев от «дата6», однако не приняла никаких мер к демонтажу гаражного бокса и освобождению земельного участка под ним. Поскольку земельный участок под гаражный бокс занят ответчиком без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, то гаражный бокс подлежит демонтажу и земельный участок под ним – освобождению.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы и третьего лица Управы района Западное дегунино г. Москвы по доверенности Рубченкова О.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кушелева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, возражений не представила, об уважительности причин неявки суд не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица РОО «Московский городской союз автомобилистов» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что в материалах дела имеется письменное возражение против иска с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1) Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2). Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

Судом установлено, что «дата8» Москомземом с одной стороны (арендодатель) и Московским городским союзом автомобилистов с другой стороны (арендатор) был заключен договор «№» краткосрочной аренды земельного участка под гаражную автостоянку «№» во «адрес1».Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью 9000 кв.м. для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку «№» на 356 машиномест, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор имеет право заключить по истечении срока действия договора новый договор на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. Арендатор обязался освободить земельный участок в случае необходимости его использования под городские цели, в установленные префектурой сроки; провести паспортизацию автостоянки в соответствии с распоряжением префекта от «дата9» «№» (п. 3.2 договора).

«дата12» между теми же сторонами был заключен договор «№» краткосрочной аренды земельного участка предметом которого является земельный участок общей площадью 9750 кв.м. имеющий адресные ориентиры: «адрес1», предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки «№» на 380 машино-мест, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального района. Договор заключен на три года (п. 2 договора). В договоре указано, что по истечении срока действия договора и отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ. В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан принять меры до истечения срока договора к освобождению участка и возвратить его арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления. Согласно п. 5.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, в случае необходимости использования земельного участка под городские нужды или предоставления под строительство многоэтажного гаража-стоянки и по основаниям, предусмотренным законодательными актами РФ и /или Москвы.

По сведениям территориального управления в САО Департамента земельных ресурсов г. Москвы выше указанный договор аренды «№» расторгнут «дата1». Данное обстоятельство подтверждается также и представленным РОО «МГСА» письмом, в котором оно возражает против расторжения договора, полагая, что распорядительный документ Правительства Москвы об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд отсутствует, в связи с чем договор действует на неопределенный срок.

01 апреля 2008 года Правительством Москвы была утверждена Городская целевая программа строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период «дата3»-«дата2». Согласно приложения 8.2 к постановлению Правительства Москвы № 253-пп от 01 апреля 2008 года п. 91 земельный участок «адрес1» отведен под строительство гаражей-стоянок в соответствии с градостроительными планами административных округов и районов г. Москвы на 780 машиномест.

Во исполнение вышеуказанного постановления Правительства города 08 апреля 2010 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» был заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Согласно акту визуального осмотра использования земельного участка, расположенного по адресу: «адрес1», от «дата4», комиссией в составе главного специалиста Управы района Западное Дегунино, главного специалиста АТИ по САО, ведущего специалиста Управы района Западное Дегунино в ходе осмотра земельного участка обнаружено 418 некапитальных строений (металлических боксов плоскостной автостоянки «№» РОО «МГСА).

Ранее истцы обращались с иском в Арбитражный суд г. Москвы к РОО «МГСА» об обязании освободить земельный участок по адресу: «адрес1» от расположенной автостоянки и некапитального строения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года производство по делу в части обязания освободить земельный участок прекращено по тем основаниям, что надлежащими ответчиками по делу являются физические лица – владельцы гаражных боксов.

О принятом Правительством Москвы постановлении от 01 апреля 2008 года № 253-пп и изъятии занимаемого автостоянкой участка ответчик знала, что следует из выписки из решения общего собрания автовладельцев от «дата6». На данном собрании члены автостоянки рассматривали вопрос о сносе автостоянки и строительстве на земельном участке «Народного гаража», постановили – единогласно выступили против строительства «Народного гаража» и на основании этого решения просить исключить земельный участок по «адрес1» из адресного перечня «Народного гаража».

Поскольку до настоящего времени п. 91 приложения 8.2, где указан спорный адрес, вышеприведенного постановления Правительства Москвы не изменен, данный нормативный акт подлежит исполнению и применению.

В приобщенных к материалам дела письменных возражениях представитель РОО «МГСА» указал, что предмет иска – освобождение земельного участка от металлического гаража не соответствует действительности, поскольку гражданин владеет гаражом боксового типа имеющего общие стенки с соседними гаражами и получает право долевой собственности части гаражного бокса с соседями, в случае сноса не сможет выполнить решение суда, так как необходимо снести совместное имущество. Кроме того, имущество гражданина располагается на автостоянке «№» МГСА, адресными ориентирами которой, в соответствии с договором аренды земельного участка является «адрес1». Префектура не является надлежащим истцом. Гаражи не являются самовольной постройкой, они построены в «дата5» на основании распоряжения исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов. Департамент земельных ресурсов, заключая с ними договоры аренды земельного участка и получая арендную плату за пользование земельным участком, не ставил под сомнение законность строительства гаражей. Отказ Департамента от договора в одностороннем порядке не является основанием для признания гаража самовольной постройкой. Строительство автостоянки осуществлено силами автовладельцев и на их средства, овраг и болото, которые были выделены, приведены в существующее положение, со стороны членов автостоянки было произведено неотделимое улучшение арендованного имущества.

Суд не может согласиться с данными возражениями.

По утверждению РОО «МГСА» на автостоянке граждане владеют гаражами боксового типа. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года № 1139-ПП «Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства» гаражи боксового типа относятся к объектам, не являющимся объектами капитального строительства. В соответствии с абз. 4 п. 1 Положения, в случае прекращения договора аренды земельного участка некапитальные объекты подлежат демонтажу (сносу, переносу на другой участок) без ущерба для технического состояния и благоустройства освобождаемого участка за счет средств арендатора земельного участка. Таким образом, действующим законодательством допускается демонтаж гаражного бокса, и ссылка на невозможность исполнения решения суда, не обоснованна.

Оснований считать Префектуру САО г. Москвы ненадлежащим истцом у суда не имеется, поскольку в соответствии Положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа, а также участие в изъятии участков для государственных нужд города Москвы (п.п. 1.10,2.3.14).

Истцы в данном иске не просили признать гаражный бокс ответчика самовольной постройкой, а в основание иска указали на то, что земельный участок под ним занимает ответчик без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, в связи с чем он подлежит демонтажу, а земельный участок под ним – освобождению. При таких обстоятельствах законность либо не законность возведения гаражного бокса не относится к предмету и основаниям иска, следовательно, не имеет значения для разрешения спора.

По ранее действовавшим договорам краткосрочной аренды с РОО «МГСА» запретов на благоустройство территории не содержалось. Более того, согласно п. 4 договора аренды от «дата12» арендатор обязался провести благоустройство территории. Сам по себе факт благоустройства, равно как и перечисление до настоящего времени денежных средств членами автостоянки в счет арендной платы, не могут служить законным основанием для использования земельного участка.

Ссылка представителя третьего лица на то обстоятельство, что договор краткосрочной аренды действует и по настоящее время, не состоятельна.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что возражения по поводу дальнейшего использования земельного участка со стороны Департамента земельных ресурсов г. Москвы имело место и отражено в письме о расторжении договора от «дата7», направленном в РОО «МГСА» (л.д.33 оборот), договор не может быть расценен как действующий и является расторгнутым.

Довод о том, что занимаемая автостоянкой территория имеет адрес: «адрес1», а требования заявлены относительно демонтажа и освобождения земельного участка расположенного по адресу: «адрес1», не обоснован.

В договоре аренды с МГСА от «дата8» адрес участка указан как «адрес1», без кадастрового номера, со ссылкой на литеры. В договоре с РОО «МГСА» адрес участка, состоящего из 3, указан как «адрес1», приведены кадастровые номера «№», «№», «№». В приложении к постановлению Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года № 253-пп указано на отведение участка под строительство, расположенного по адресу «адрес1». В договоре аренды от «дата10» с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» адрес участка – «адрес1» и кадастровый номер «№». Адресные ориентиры со временем изменяются, однако из межевой план-схемы по кадастровым номерам следует, что земельный участок занимаемый автостоянкой и участок, отведенный под строительство нового гаража, совпадают, то есть это один и тот же земельный участок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок по адресу: «адрес1», был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должна была знать, в настоящее время используется ею без законных оснований, в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве, она не имеет правоустанавливающих документов на его использование, договора аренды либо субаренды, распоряжения органа исполнительной власти города о выделении земельного участка в пользование, а действие ранее существовавшего договора краткосрочной аренды прекращено, требования истца об обязании ответчика демонтировать гаражный бокс и освободить от демонтированного строения земельный участок в течение двухнедельного срока, который является разумным для добровольного исполнения решения суда, подлежат удовлетворению. Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника – г. Москвы, по владению, пользованию и распоряжению участком. То обстоятельство, что площадь занимаемого автостоянкой земельного участка больше, чем площадь предоставленного по договору аренды ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не может служить основанием для отказа в иске, поскольку у ответчика не имеется законных прав для использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

После изменения исковых требований истец исключил из них требование о последующем взыскании расходов с ответчика. Исходя из принципа диспозитивности, данное право принадлежит истцу, а у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца об указании в решении, что в случае не исполнения ответчиком решения суда о демонтаже гаражного бокса и освобождении земельного участка в течение двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе самостоятельно осуществить эти действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Кушелевой Ольге Владимировне об обязании демонтировать гаражный бокс, освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать Кушелеву Ольгу Владимировну демонтировать гаражный бокс «№» расположенный по адресу: «адрес1» и освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

В случае не исполнения Кушелевой Ольгой Владимировной данного решения в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе осуществить демонтаж гаражного бокса и освобождение земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: