Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Руденко Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/11 по иску Боцман Анастасии Владимировны к ООО «Компания Верес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Боцман А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компани Верес» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 302588 руб., в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принята на работу на должность регионального менеджера по работе с клиентами. Заработная плата была установлена в сумме 23000 руб. «дата2» в трудовой договор внесены изменения, согласно которым должностной оклад истца составил 45977 руб. Трудовые функции Боцман А.В. осуществляла на территории Мурманской области. На установленный истцу должностной оклад должны начисляться все предусмотренные трудовым законодательством надбавки и доплаты дл лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера. Однако заработная плата истцу начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки.

Истец Боцман А.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компания Верес» в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате признала, не оспаривала причинение истцу морального вреда, однако выразила несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает от представителя ответчика признание иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы 302588 руб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ООО «Компания Верес» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 6425 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боцман Анастасии Владимировны к ООО «Компания Верес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Верес» пользу Боцман Анастасии Владимировны в счет задолженности по заработной плате 302588 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего взыскать 322588 руб. (триста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с ООО «Компания Верес» госпошлину в доход государства в сумме 6425 руб. 88 коп. (шесть тысяч четыреста двадцать пять рублей восемьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья Бирюкова С.Н.