Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 140/11 по иску Ивановой Лидии Михайловны к Зубкову Сергею Михайловичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Лидия Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением к Зубкову Сергею Михайловичу, просит признать недействительным завещание, составленное «ФИО5», «дата5», удостоверенное нотариусом Бизякиным А.В. в пользу Зубкова С.М., признать право собственности Ивановой Лидии Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» в порядке наследования по закону.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата23» умерла сводная по матери сестра истца «ФИО5». В «дата» умер муж сестры, детей от данного и предыдущего брака у нее не было. На протяжении всей жизни, истец с сестрой поддерживали хорошие отношения, по мере возможности истец помогала сестре. В последние годы жизни, сестра тяжело болела, все заботы по уходу, обеспечению продуктами, лекарствами, носильными вещами несла сестра единолично. На протяжении всей жизни сестра выражала желание, чтобы после ее смерти все принадлежащее ей имущество досталось исключительно истцу. В связи с этим она несколько раз делала завещание не имя истца. Последнее завещание было составлено «дата12» у нотариуса Бизякина А.В., оно отменило ранее составленные два завещания также в ее пользу. После смерти сестры истец открыла наследственное дело у нотариуса Гудковой Л.Н. Однако как выяснилось позднее, «дата5», то есть чуть более чем за два месяца до смерти сестрой было составлено другое завещание, удостоверенное также у нотариуса Бизякина А.В. в котором она все принадлежащее ей имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» завещала внучатому племяннику Зубкову С.М. «дата22» ответчиком было открыто наследственное дело. На протяжении всей своей жизни сестра страдала рядом тяжелых заболеваний: диабетом, гипертонией, раком печени в последней степени. В последние месяцы перед смертью ее состояние резко ухудшилось, о чем свидетельствуют медицинские документы. Кроме того, с «дата17» сестра в квартире и вне ее могла передвигаться исключительно на «…». Сестра с «дата15» имела «…». Кроме того, она плохо видела и очень плохо слышала. Как следует из рассказов соседей, социального работники и личных впечатлений, начиная с конца января, в психике сестры начали происходить необратимые ухудшения, она начала страдать забывчивостью, путать имена, даты, временами не узнавать окружающих. Истец считает, что в связи с прогрессирующей болезнью, препаратами, которые она принимала и общим состоянием здоровья, в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушении права и законные интересы истца как наследницы, поскольку до составления завещания в пользу Зубкова С.М. сестра неуклонно выражала свою волю, завещая все имущество истцу, которая является ее наследницей по закону.

Истец Иванова Лидия Михайловна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Бахталовский М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Зубков С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика адвокат Родман М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Зубкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Зубков М.Н., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус г.Москвы Бизякин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г.Москвы Гудкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Ивановой Лидии Михайловны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1331 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что истец Иванова Лидия Михайловна является сестрой «ФИО5», что подтверждается свидетельством о рождении Ивановой Л.М., свидетельством о регистрации брака, свидетельством о рождении «ФИО1», свидетельством о заключении брака между «ФИО1» и «ФИО4», свидетельством о заключении брака между «ФИО6» и «ФИО15».

«ФИО5», «дата21» года рождения умерла «дата23», что подтверждается свидетельством о смерти.

«Дата12» «ФИО5» составлено завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти она завещала Ивановой Лидии Михайловне, «дата24» года рождения.

Нотариусом Гудковой Л.Н. представлены материалы наследственного дела «№» к имуществу умершей «дата23» «ФИО5». Согласно материалам наследственного дела, Иванова Лидия Михайловна обратилась к нотариусу Гудковой Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти «ФИО5». «ФИО5» на день смерти была зарегистрирована по адресу: «адрес1».

Из ответа на запрос нотариуса Бизякина А.В. нотариусу Гудковой Л.Н. следует, что «дата12» от имени «ФИО5» было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за «№». Сведения об отмене или изменении указанного завещания в делах нотариуса Бизякина А.В. не имеется. Одновременно нотариус сообщил, что «дата5» от имени «ФИО5», было удостоверено новое завещание, зарегистрированное в реестре за «№» на имя Зубкова Сергея Михайловича, «дата7» года рождения. Сведения об отмене или изменении данного завещания не имеется.

Согласно завещанию, составленного «дата5» и удостоверенного нотариусом Бизякиным А.В. – «ФИО5», «дата21» года рождения все свое имущество, которое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: «адрес1» завещает Зубкову Сергею Михайловичу, «дата7» года рождения.

«Дата22» Зубков С.М., «дата13» года рождения обратился к нотариусу Гудковой Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти «ФИО5».

«ФИО5» на момент смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела судом исследовано заявление «ФИО5» на имя Главы управы района Западное Дегунино от «дата10», в котором она указывает, что является «…» и просит установить ей поручень в ванную и в туалет, подъемник в ванную комнату, с приложением справки об «…», из пенсионного фонда, единого окна.

Тверским ОСБ «№» представлено завещательное распоряжение об отмене (изменении) завещательного распоряжения от «дата4», согласно которому «дата9» «ФИО5» отменила завещательное распоряжение на денежные средства на вклады, составленное «дата4».

«Дата9» «ФИО5» составлено завещательное распоряжение на имя Зубкова Сергея Михайловича.

Как видно из завещания от «дата8», «ФИО5» составлялось завещание не имя «ФИО9», «дата11» года рождения.

По сведениям «…» «№», «ФИО5» «…».

В «…» по месту жительства «ФИО5» «…».

По сообщению ГУ КЦСО «Западное Дегунино», «ФИО5» состояла на надомном обслуживание ГУ КЦСО «Западное Дегунино» с «дата1». С «дата2» была переведена в отделение социального медицинского обслуживания на дому, в котором обслуживалась до дня смерти. «Дата23» «ФИО5» обслуживали соц.работники «ФИО2», мед сестра «ФИО13» В КЦСО «Западное Дегунино» с заявлениями о неадекватном поведении и необоснованных претензиях и жалобах не обращались. Получала социально медицинские услуги согласно Перечню гарантированных государством социальных услуг. Все лекарственные препараты, необходимые для лечения «ФИО5» доставлялись медицинскими сестрами на основании рецептов, выписанных в поликлинике «№».

Ответчиками представлены записи «ФИО5» о необходимых покупках, а также чеки с указанием адреса доставки – «адрес1», согласно которым, «ФИО5» в марте «дата20», феврале «дата20» пользовалась услугами магазина «М», заказывая самостоятельно продукты на дом, а также карта клиента.

Также ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с сентября «дата19» по март «дата20», заполненные «ФИО5», с ее подписью.

Из представленного дневника социального работника следуют записи о доставленных лекарственных средствах.

Ответчиком представлена записная книжка «ФИО5» с указанием телефонов магазина «Утконос», Управления соц.защиты, райсобеса, совета ветеранов и т.д.

Зубковым С.М. произведена оплата похорон «ФИО5», о чем свидетельствуют представленные квитанции и чеки.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели «ФИО10», «ФИО11», «ФИО12», «ФИО3», «ФИО7», «ФИО8», Зубкова С.М., «ФИО14»

Свидетель «ФИО10» показала, что является медбратом ГКБ «№». По просьбе Зубкова М.Н. он консультировал «ФИО5» по поводу начинающихся у нее пролежней в феврале «дата20». «ФИО5» сама открыла дверь, пригласила его в квартиру, передвигалась на 2 палочках, рассказала про проблемы, про пролежни. Он диктовал ей лечение, она записывала, показала лекарства, которые принимает. Какого-либо поведения, отклоняющегося от нормы он не заметил. После этого в мае «дата20» он приезжал в больницу к «ФИО5», она его узнала, понимала о чем они говорят, из- за тяжелого состояния она не могла ухаживать за собой.

Допрошенный свидетель «ФИО11» показал, что состоит в дружеских отношениях с Ивановой Л.М. Примерно 4 раза приезжал с «ФИО» в «адрес», она передавала грибы в Москву для сестры. «ФИО5» была гостеприимна, доброжелательна. В «дата18» -«дата19» он звонил «ФИО5», подняли трубку но долго не отвечали. Общалась с ним «ФИО5» адекватно, но узнала его после того, как он представился.

Свидетель «ФИО12» показала, что хорошо знает семью Зубковых, знала «ФИО5» – была у нее два раза в «дата19» и в «дата20». «ФИО5» производила впечатление приятной, общительной женщины, дала необходимые выкройки, квартиры была ухожена, много уютных безделушек. В марте «дата20» с «ФИО5» состоялся разговор по поводу покупки медицинского прибора, она дала подробные инструкции, рассказала о приборе, разговаривала «ФИО5» нормально, много рассказывала о том, что преподавала в школе домоводство, сама шила себе халат. В гости приходила с Татьяной Зубковой.

«ФИО3» показала, что находится в хороших отношениях как с истцом так и с ответчиком Зубковым С.М., ей известно что Иванова Л.М. часто общалась с «ФИО5» «ФИО5» она видела в январе «дата20», была у нее в гостях, общалась с ней, она ее узнала, разговаривала нормально. Приняла, проводила, она была в гостях вместе с Ивановой Л.М. Кроме того, она звонила за последние полгода до смерти «ФИО5» в разговоре та пояснила, что Иванова Л.М. взяла у нее какой-то лоскут ткани, «ФИО5» была этим очень недовольна.

Свидетель «ФИО7» показала, что Иванова Л.М. опекала сестру, «ФИО5» покупала лекарства по телевизору. Приезжала к «ФИО5» летом «дата19», когда позвонили в дверь, «ФИО5» не сразу их впустила, начала возмущаться, сказала, зачем ей купили стульчик Она («ФИО7») не разобрала ее слов. В октябре «дата19» она также приезжала к «ФИО5» с Ивановой Л.М., та подошла к двери, сказала, что никого нет дома. Со слов Лидии Михайловны у «ФИО5» были конфликты с социальными работниками, ей известно, что она обвинила Иванову Л.М. в том, что она украла у нее материал и вазочку, а потом, все оказалось на месте. В «дата20» она к «ФИО5» не приезжала.

Из показаний свидетеля «ФИО8» следует, что он является сыном Ивановой Л.М., с «ФИО5» находился в хороших отношениях. Осенью, в сентябре, ноябре «дата19» он приезжал к «ФИО5», которая из-за двери стала выяснять кто пришел, долго не открывала дверь, после долгих объяснений поняла, что перед ней сестра и племянник, была сильно возбуждена. В ходе разговора успокоилась. Второй раз ситуация повторилась. На звонок по телефону «ФИО5» не ответила. Когда «ФИО5» находилась в больнице, она его не узнала. «Дата14» приезжал к «ФИО5» на день рождения, проблеск в ее глазах появился при упоминании про учеников. Сиделка пояснила, что «ФИО5» кричит по ночам, не дает никому спать. К ней приезжал специалист, которого нашли Зубковы по лечению пролежней. Ответчика Зубкова видел всего два раза, в разговоре он называл «ФИО5» бабушкой. По его сведениям, сиделку пригласили для «ФИО5» Зубковы.

Свидетель Зубкова С.М. показала, что «ФИО5» является ее двоюродной бабушкой. Она всегда читала книги, следила за новостями, следила за развитием медицины, слушала радио, заказывала медицинские приборы, самостоятельно изучала инструкции к ним, внимательно относилась к своему здоровью, согласовывала прием лекарств с врачом. Была адекватным человеком, к ней приходили бывшие ученики. Ей известно, что между сестрами произошел конфликт. В конце жизни «ФИО5» не хотела, чтобы Иванова Л.М. к ней приходила, просила Зубкова С. поменять замки. «ФИО5» хотела, чтобы ей помогали, обратилась в их семью. Семья Зубковых стала чаще ездить к ней, помогали убираться в квартире – ездили перед Новым годом, Пасхой, перед 8 мартом. Странностей в ее поведении она не замечала, изменений в поведении не было.

Свидетель «ФИО14» показала, что знает «ФИО5» с детства, последний раз виделась с ней в январе «дата20», поздравила с Новым годом, привезла продукты и гостиный. «ФИО5» пояснила, что пользуется системой доставки продуктов «М», вспоминала про школу, интересовалась ее семьей. В разговоре жаловалась на сестру, рассказывала, что та ведет себя как дом, командует. «дата3» «ФИО5» по телефону сообщила, что сделает завещание на Сергея Зубкова. Когда «ФИО5» положили в больницу, они созванивались после реанимации, она рассказала, что Зубков Сергей к ней приезжает, все привозит. Ее поведение не изменилось, она была адекватна, у нее была очень хорошая память, родственников не путала, всех знала, не заговаривалась.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «…» «№» «…».

Из выводов экспертов следует, что «ФИО5» обнаруживала «…». Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии у «ФИО5» на протяжении длительного времени «…». В представленной медицинской документации не имеется сведений о наличии у «ФИО5» в период оформления завещания в «дата5» выраженных «…» – «дата5». Ухудшение «…» состояния «ФИО5» наблюдалось с «дата6» с прогрессирующим нарастанием «..».

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, они согласуются с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. Предметом исследования экспертов явились все имеющиеся медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья «ФИО5» в спорный период времени.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в период оформления завещания – «дата5» каких-либо нарушение здоровья, лишавших «ФИО5» понимать значение своих действий и руководить ими не имелось. На вопросы суда экспертами даны исчерпывающие ответы, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей «ФИО10», «ФИО11», «ФИО12», «ФИО3», «ФИО7», Зубковой С.М., «ФИО14» согласуются между собой, а также с выводами экспертов о состоянии здоровья «ФИО5» при составлении завещания.

Суд принимает во внимание, что показания свидетеля «ФИО8» о состоянии здоровья «ФИО5» перед смертью также не противоречат выводам экспертов.

Из отзыва на исковое заявление нотариуса Бизякина А.В. следует, что в момент составления завещания, «ФИО5» находилась в абсолютно нормальном состоянии, ориентировалась в окружающей обстановке, последовательно и логично отвечала на поставленные вопросы, понимала значение и последствия совершаемого нотариального действия. С учетом чего, в завещании было указано, что «ФИО5» находилась в здравом уме, твердой памяти, действовала добровольно и была дееспособна. Завещание составлено в полном соответствии с волеизъявлением «ФИО5», на что указывают обстоятельства составления и удостоверения завещания. «ФИО5» самостоятельно обратилась в нотариальную контору с письменным собственноручным заявлением в котором просила нотариуса выехать к ней домой для составления и удостоверения завещания на имя Зубкова С.М. Смысл собственноручного заявления, направленного в нотариальную контору выражен определенно, последовательно, логично, что исключает какие бы то ни было сомнения в нормальном психическом состоянии «ФИО5» Завещание «ФИО5» было составлено и удостоверено в полном соответствии с законом, полным пониманием «ФИО5» значения и последствий нотариального акта.

Таким образом совокупность доказательств – показаний допрошенных свидетелей, заключение экспертов об «…», письменные материалы дела, свидетельствующие о том, что «ФИО5» «…» по месту жительства не состояла, в феврале - марте «дата20» «ФИО5» самостоятельно заказывала продукты питания в службе доставке магазина, заполняла квитанции об оплате коммунальных услуг, обращалась с письмо к Главе Управы района «Западное Дегунино», обслуживалась социальными работниками и жалоб на ее поведение в указанный период времени не поступало, заявление нотариуса Бизякина А.В. о состоянии здоровья «ФИО5» в момент составления завещания - позволяют суду сделать вывод о том, что на момент составления завещания – «дата5» - Иванова Л.М. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, выразила свое волеизъявление добровольно и осознанно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что в спорный период времени, помимо составления нового завещания, она отменила завещательное распоряжение, составленное в Сберегательном банке РФ на имя Ивановой Л.М.; в период жизни Иванова Л.М. трижды изменяла завещание (в «дата16»,«дата17»,«дата20» годах), одно из которых было составлено также не на сестру Иванову Л.М., что свидетельствует о неоднократном изменении волеизъявления «ФИО5» Последнее завещание составлено на внучатого племянника.

Доводы представителя истца о том, что «ФИО5» «…2, в связи с чем, выводы экспертов могут являться необоснованными, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также медицинскими документами «ФИО5», которые не содержат сведений об изменении поведения «ФИО5» на момент составления завещания, все данные медицинских документов «ФИО5» явились предметом исследования экспертов, проводивших «…».

Доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Лидии Михайловны к Зубкову Сергею Михайловичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья Баранова Н.С.