Решение вступило в законную силу ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2518 по иску Мелкояна Арамаиса Араратовича к Тимохину Артему Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Мелкоян А.А. обратился в суд с иском к Тимохину Артему Николаевичу и просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 623000 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата5» в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАРКА1» «дата4» года выпуска, регистрационный знак «№» находившихся под управлением истца причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимохина А.Н., который управлял автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№». В отношении Тимохина А.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 КРФ об АП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «СК», которое произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 120000 рублей. «дата6» ООО «ООО1» проведена независимая техническая экспертиза. Из полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 743000 рублей, таким образом, взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит 623000 рублей. Представитель истца Манукян В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Тимохин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не известил. Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может бытии освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что «дата5» в 22 часа 20 минут на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№» под управлением «ФИО1» и автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№», под управлением водителя Тимохина Артема Николаевича, также с участием автомобиля «ФИО2», управлявшим автомобилем «МАРКА3», регистрационный знак «№», данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Тимохин А.Н. совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке осуществил выезд на него на запрещающий сигнал светофора, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем «МАРКА1», регистрационный знак «№» и автомобилем «МАРКА3», регистрационный знак «№». Согласно постановлению от «дата3» водитель Тимохин А.Н. совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «МАРКА1», от которого впоследствии столкнулся с автомобилем «МАРКА3», а автомобиль «МАРКА1» осуществил столкновение со светофорным объектом. Водитель Тимохин А.Н. привлечен к ответственности по ст. 12.12 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО от «дата1» постановление по делу «№» от «дата2», вынесенное в отношении Тимохина А.Н. оставлено без изменения, заявление без удовлетворения. При рассмотрении административного материала установлено, что Тимохиным А.А. нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимохина А.А., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 012.12 КРФ об АП, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ответчика Тимохина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу 120 000 руб. за причиненный ущерб в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно справке о ДТП, автомобиль «МАРКА1» получил следующие повреждение – капот, бампер с фарами, решенток, крыло правое переднее, дверь, дверь передняя с ручкой и стеклом, зеркало правое, порок правый, стойка правая, передняя средняя задняя, дверь правая задняя с ручкой, крыло правое заднее, фара правая задняя, бампер задний, крыша, скрытые повреждения, лобовое стекло. Экспертно-юридическим агентством «норма-плюс» произведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля «МАРКА1» с учетом износа составляет 743606 рублей 26 коп. У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном расчете ущерба, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, суд полагает, что для восстановления нарушенного права истца ему необходимо произвести расходы в размере 743606 рублей 26 коп. Поскольку страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, соответственно на ответчика возлагается обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 623000 рублей, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит 623000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате, в связи чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 с ответчика Тимохина А.Н. в пользу истца Мелкоян А.А, подлежит государственная пошлина в размере 9500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мелкояна Арамаиса Араратовича к Тимохину Артему Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Тимохина Артема Николаевича в пользу Мелкоян Арамаиса Араратовича в счет возмещения ущерба 623000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9500 рублей, а всего 647500 рублей (шестьсот сорок семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья