Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы с составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Теблоевой Т.Г., с участием адвоката Харитоновой С.Н., представителя истца Ховренкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12 по иску Ващенко Екатерины Петровны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Ващенко Екатерине Петровне о признании недействительными доверенностей, завещания,

УСТАНОВИЛ :

Ващенко Е.П. обратилась с иском, просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти «дата8» «ФИО7», квартиру, находящуюся по адресу: «адрес2». Исковые требования мотивированы тем, что своей семьи у «ФИО7» не было. «дата2» он составил завещание, удостоверенное «ФИО8», временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы «ФИО2» и зарегистрированное в реестре нотариальных действий под «№», в соответствии с которым все свое имущество он завещал Ващенко Е.П. Это завещание до дня смерти наследодателя не изменялось и не отменялось. На день смерти «ФИО7» проживал в квартире по выше указанному адресу. В эту квартиру он был вселен на основании распоряжения префекта САО г. Москвы «№» от «дата23». «Дата29» с «ФИО7» ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения. После этого, зная, что приватизация жилой площади закончится в начале «дата21», «ФИО7» решил приватизировать квартиру. Он был больным человеком, «…», поэтому лично заниматься этой процедурой не мог и поручил это истцу, так как они были хорошо знакомы, и она часто помогала ему в различных жизненных ситуациях. Для приватизации квартиры, «ФИО7» выдал ей «дата25» доверенность на регистрацию его по новому месту жительства и сбор всех документов, в том числе для приватизации, а затем «дата14» еще одну доверенность для государственной регистрации договора приватизации и совершения иных действий, связанных с данным поручением. На основании этих доверенностей она собрала все необходимые документы и вместе с заявлением «ФИО7» о приватизации передала их в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО. Письмом от «дата11» «ФИО7» было сообщено, что пока договор приватизации занимаемой им квартиры заключен быть не может, поскольку документы для государственной регистрации прав города на квартиры в доме-новостройке по указанному адресу до настоящего времени в ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлены; после регистрации права собственности города УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, договор передачи жилой площади в его собственность может быть оформлен и направлен на регистрацию. По существу приватизация была приостановлена по не зависящим от «ФИО7» причинам. Поскольку, приостановление приватизации законом не предусмотрено, они с «ФИО7» расценили указанное письмо как отказ в приватизации. «ФИО7» намеревался обжаловать этот отказ, однако в суд обратиться не успел. «ФИО7» скоропостижно скончался, квартира осталась не приватизированной не по вине наследодателя. Со своей стороны он предпринял все необходимые и достаточные шаги для приватизации занимаемого жилого помещения и до дня своей смерти заявление о приватизации жилья, поданное в компетентные органы, не отзывал. «ФИО7» определенно выразил свою волю на приватизацию, собрав все документы и подав их вместе с заявлением о приватизации в компетентную организацию. И хотя формально ему не было отказано в приватизации, но и договор на приватизацию с ним заключен не был. Следовательно, она как наследник «ФИО7» вправе ставить вопрос о включении квартиры в наследственную массу.

В последствии, Ващенко Е.П. предъявила иск о признании за ней права собственности на «адрес2» в порядке наследования по завещанию «ФИО7»

Определением от 29 сентября 2010 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах субъекта РФ г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Ващенко Е.П., просил : признать недействительным доверенность, выданную «ФИО7» на имя Ващенко Е.П., удостоверенную «дата14» «ФИО9», нотариусом г. Москвы в реестре за «№»; признать недействительным доверенность, выданную «ФИО7» на имя Ващенко Е.П., удостоверенную нотариусом г. Москвы «ФИО9» в реестре за «№»; признать недействительным завещание, составленное «ФИО7» на квартиру по адресу: «адрес2», на имя Ващенко Е.П., удостоверенное «ФИО8», временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы «ФИО2», в реестре за «№»; возвратить право собственности на квартиру по адресу: «адрес2», городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО проведена проверка о включении квартиры «адрес2» в наследственную массу. В результате было установлено, что указанная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв.м. и жилой площадью 19 кв.м., которая принадлежала по договору социального найма от «дата29» «ФИО7» Согласно свидетельству о смерти, выданному Можайским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, «ФИО7» умер «дата8», в результате отравления этиловым спиртом. «Дата14» «ФИО7» была выдана доверенность на имя Ващенко Е.П. на осуществление всех действий связанных с приватизацией квартиры. «Дата17» им выдана доверенность на имя Ващенко Е.П. на управление всем его имуществом и предоставление его интересов в организациях. «дата2» «ФИО7» составлено завещание на имя Ващенко Е.П. Согласно «…» «ФИО7» наблюдался «…» с «дата15» с диагнозом : «…». При таких обстоятельствах есть основания полагать, что «ФИО7» с учетом имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенностей, завещания, его волеизъявление нельзя расценивать как добровольное. Состояние здоровья «ФИО7» препятствовало правильному восприятию совершаемых действий. Завещание и доверенности составлены в нарушение прав и интересов «ФИО7» и должны быть признаны недействительными. Из ответа заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от «дата11» следует, что заключить договор передачи жилой площади в собственность «ФИО7» не представляется возможным, так как документы для государственной регистрации прав города по указанному адресу в доме-новостройке до настоящего времени в ДЖП и ЖФ не представлены. Оспариваемые сделки нарушают интересы города Москвы. Оформление документов на жилые помещения, переходящие в порядке наследования в собственность города Москвы, осуществляется ДЖП и ЖФ г. Москвы. При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что «ФИО7», с учетом имеющихся у него заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи «дата14», «дата17» доверенностей на имя Ващенко Е.П. и «дата2» в момент составления завещания на имя Ващенко Е.П., его волеизъявление нельзя расценивать как добровольное. Состояние здоровья «ФИО7» препятствовало правильному восприятию совершаемых действий, он не осознавал характер последствий выдачи им доверенностей и составления завещания. Воля на распоряжение имуществом не могла быть сформирована, то есть отсутствует необходимый элемент действительности совершенных сделок. С признанием доверенности на право совершения сделки недействительной, сделка, совершенная на основании такой доверенности, является ничтожной, право собственности на жилье должно быть возвращено городу Москве в лице ДЖП и ЖФ.

Определением суда от 03 ноября 2010 года выше указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы отказался от заявленных им исковых требований, помощник прокурора Богомолова Е.И. освобождена от участия в деле.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Поскольку, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о поддержании заявленного Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы иска, отказа от исковых требований не поступило, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу, иск считается заявленным ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектурой САО г. Москвы и его рассмотрение по существу продолжено.

Истец Ващенко Е.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла адвокат Харитонова С.Н. и по доверенности Ховренков В.Н., которые исковые требования доверительницы поддержали, против соединенного иска возражали.

Представитель ответчика по иску Ващенко Е.П. и представитель истца по соединенному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении исков в его отсутствие, поддержании соединенного иска и с возражениями против иска Ващенко Е.П.

Представитель истца по соединенному иску Префектуры САО г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Нотариусы г. Москвы «ФИО2» и «ФИО9» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей Ващенко Е.П., исследовав письменные материалы данного дела и соединенных дел № 2-3411/10 и 3092/10, суд находит иск Ващенко Е.П.подлежащим удовлетворению, а исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы – отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, «ФИО7», «дата24» года рождения, с «дата7» был зарегистрирован в комнате муниципальной квартиры коммунального заселения размером жилой площадью 15,6 кв.м., расположенной по адресу: «адрес1». «Дата22» «ФИО7» был снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи со сносом дома.

По сообщению «…» «№» «ФИО7» наблюдался «…» с «дата15» года, последний раз обращался в «…» «дата27», диагноз: «…».

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 года «ФИО7» был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ, к нему применены «…», он направлен на «…». Постановлением судьи того же суда от 12 ноября 2008 года принудительные меры медицинского характера в отношении «ФИО7» отменены, он передан под активное наблюдение в ПНД по месту жительства. В период с «дата12» по «дата10» «ФИО7» находился на лечении в городской «…» больнице «№».

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от «дата23» «№» «ФИО7» предоставлена однокомнатная квартира размером общей площади 36,7 кв.м., жилой площадью 19 кв.м. по адресу: «адрес2». С «дата5» «ФИО7» зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

«Дата29» между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и «ФИО7» с другой стороны был заключен договор социального найма выше указанной квартиры.

«Дата14» «ФИО7» выдал доверенность на имя Ващенко Е.П. с правом осуществлять все действия, связанные с приватизацией в индивидуальную собственность квартиры по адресу: «адрес2». Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы «ФИО9» в реестре за «№».

«Дата17» «ФИО7» вновь выдал доверенность на имя Ващенко Е.П. с правом управления всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе с правом оформлять право собственности (в том числе приватизации).

«Дата1» «ФИО7» обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с пакетом документов для приватизации занимаемого им жилого помещения. «Дата11» УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО на обращение «ФИО7» сообщено, что удовлетворить его просьбу о заключении договора передачи жилой площади в собственность не представляется возможным, так как документы для государственной регистрации прав города на квартиры в доме-новостройке по указанному адресу до настоящего времени в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не представлены, после регистрации права собственности города Управлением Департамента в САО договор передачи жилой площади в его собственность может быть оформлен и направлен на регистрацию.

«Дата2» «ФИО7» составил завещание, которым все свое имущество и все права, какие ко дню его смерти окажутся ему принадлежащими, в чем бы таковые не заключались и где бы они ни находились, он завещал Ващенко Е.П. Завещание удостоверено «ФИО8», временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы «ФИО2», в реестре за «№». По сообщению нотариуса завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года «ФИО7» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считалось условным, с испытательным сроком в течение 3 лет. В рамках данного дела в отношении «ФИО7» была проведена «…», по заключению которой «ФИО7» был признан способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого.

«Дата8» «ФИО7» скончался от отравления этиловым спиртом, о чем Можайским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области составлена актовая запись.

«Дата3» и.о.дознавателя Уваровского ГОМ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти «ФИО7». В постановлении указано, что при наружном осмотре трупа видимых следов насильственной смерти не обнаружено; из объяснений Ващенко Е.П. следует, что она «ФИО7» знает давно, около пяти лет назад стала за ним ухаживать, он «…», у него была «…», была каждые две недели, он часто употреблял спиртные напитки, каждый год она с ним весной выезжала за город, снимали дачный дом; в д. Приданцево они приехали в середине марта, он часто там употреблял спиртное и принимал таблетки. «дата6» он с утра употреблял спиртное до самого вечера. «дата8» в 2.30 час. она легла спать, он еще был живой, около 10 утра она проснулась и подумала, что он не ходит по дому, он всегда очень рано вставал. Она пошла в его комнату и увидела, что он лежит без движения, поняла, что он умер, и вызвала скорую.

«Дата13» Ващенко Е.П. похоронила «ФИО7».

Из материалов дела следует, что «ФИО7» с «дата28» состоял в браке с гр. Грузии «ФИО4». Решением мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы брак расторгнут.

«Дата26» нотариусом г. Москвы «ФИО3» открыто наследственное дело к имуществу умершего «ФИО7» за «№» по заявлению представителя Ващенко Е.П. Других заявлений по данному делу не поступало.

По сообщению Управления Росреестра по Москве право собственности «адрес2» зарегистрировано «дата30», то есть после смерти «ФИО7».

Судом были допрошены свидетели: «ФИО5», который показал, что был знаком с «ФИО7» 4 года, с Ващенко познакомился недавно. Он знал, где проживал «ФИО7» по старому адресу. В «дата20» с ним встречался, тот интересовался приватизацией квартиры. Примерно в августе-сентябре «дата20» «ФИО7» интересовался у него как можно приватизировать квартиру, хотел свою приватизировать. Сам себя обеспечивать и обслуживать «ФИО7» не мог, за ним ухаживала Ващенко. «ФИО7» сам пытался приватизировать квартиру, но ему это сделать было сложно; «ФИО6» – «…» «№», который показал, что знаком был с «ФИО7» примерно с «дата16», который был его пациентом. Справка в материалах дела о фактической недееспособности «ФИО7» выдана им, тяжесть течения заболевания позволила ему указать это. Примерно раз в месяц «ФИО7» посещал «…», кроме того он часто госпитализировался в «…», так как не удерживался в социуме, срывался. «ФИО7» злоупотреблял спиртными напитками, но был не простым «…», а в первую очередь «…», если при этом еще «…», то это еще больше усугубляет состояние и происходят различные эксцессы. В «…» он обращался с жалобами на раздражительность, плохой сон, попадал часто в «…» своим ходом, минуя диспансер. По состоянию здоровья «ФИО7» имел право на дополнительную площадь. Раньше он приходил сам в диспансер, а потом с женщиной, говорил, что его условно опекают, так как юридически опека оформлена не была. У «ФИО7» не было умственных возможностей совершать юридически значимые действия. Диспансер не обращался с заявлением о признании «ФИО7» недееспособным, поскольку он не всегда не удерживался в социуме, у него была ремиссия, но не длительная. На прием «ФИО7» приходил с девушкой, о которой говорил, что она ему помогает. Она появились примерно за год до смерти «ФИО7». Со спецучета «ФИО7» можно было снять, но с диспансерного- нет. Поскольку на спецучете долго не состоят, это те, кто совершил правонарушение, с обязательной явкой один раз в месяц, а по истечении определенного времени, примерно через год, таких лиц снимают со спецучета если за ними нет новых правонарушений. Снять его с диспансерного учета по состоянию здоровья они не смогли бы. «…» его ухудшалось с возрастом, а «…» еще быстрее усиливает этот процесс. Сопровождающей его женщине «ФИО7» доверял, отношения у них были теплыми. Она интересовалась, что можно было ему, что нельзя. Внешне «ФИО7» выглядел с Ващенко лучше, чем раньше; «ФИО11», который показал, что с «дата18» по «дата9» работал участковым уполномоченным, обслуживал территорию «адрес1», где ранее проживал «ФИО7». Он был неадекватным, нечистоплотным, страдающим «…», кроме того вор, который обворовывал собутыльников, за что его избивали. «ФИО7» рассказывал, что однажды обещал продать квартиру, взял за нее часть денег, а квартиру не продал и его избили. Он поджигал половые тряпки на входе в квартиру, мог ночью стучать и звонить в двери, после переезда на новое место «ФИО7» не встречал. Со слов коллег знал, что образ жизни «ФИО7» не изменился. Он был одиноким, к нему по началу проявлял заботу только сосед по коммунальной квартире, все его подкармливали. Он получал пенсию и сразу пропивал, а потом побирался; «ФИО12» участковый уполномоченный, который показал, что «ФИО7» знал, пришло информационное письмо из «…» и он ходил его проверять. Он злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, дома устраивал притон. В «дата20» его избил БОМЖ, по уголовному делу «ФИО7» был потерпевшим, он был неадекватным, устраивал костры на лестничной площадке. В квартире у него постоянно менялись проживающие. В начале «дата21» он якобы уехал на дачу, в марте сдавал квартиру, а сам проживал в другом месте. Со слов соседки опекунша Екатерина сдавала квартиру, а потом приходил «ФИО7» и выгонял их. Ващенко он знает, поскольку она приходила к нему с заявлением об утрате «ФИО7» ордера, представилась его опекуном. В настоящее время квартиру «ФИО7» сдает Ващенко; «ФИО1», которая показала, что с марта по октябрь «дата21» работала консьержем в подъезде «адрес2», «ФИО7» знала, с его слов он фактически до нее работал консьержем. Она хотела у него снять комнату, «ФИО7» не возражал, сказал, что сдаст в апреле, когда поедет на дачу. Он уехал 3 или 5 апреля, но комнату не сдал. Старшая по подъезду не советовала ей снимать у него комнату, так как он злоупотреблял спиртными напитками, мог выгнать из квартиры, как делал с другими жильцами, которым сдавал квартиру. Он мог напиться и кричать в подъезде ночью, что пожар, пугая соседей. Когда он трезвый, то вел себя спокойно, а когда пьяный, вел себя очень плохо, цеплялся к соседям, провоцировал конфликты. Продавать квартиру он не хотел, только сдать. После смерти «ФИО7» приходила женщина, представилась его женой, заплатила за работу консьержа. В апреле квартира его уже была сдана. Продуктов у него не было, ему помогали продуктами соседи, иногда продукты приносила женщина 1-2 раза в неделю. «ФИО7» был неухоженным, одежда по сезону, но грязная и от него иногда плохо пахло. Он каждый вечер был пьяным. Примерно раз в неделю к нему приходил участковый; «ФИО10» соседка «ФИО7» из кв. «№», которая показала, что с января «дата20» проживает в этой квартире. «ФИО7» знала, он жил один, говорил, что у него есть жена и ребенок, но на самом деле ребенка у него не было. Через некоторое время после заселения «ФИО7» похитил у ее сына телефон и продал его. К нему приходила женщина, со слов консьержа опекунша Катя. От его имени кто-то сдавал квартиру, потом «ФИО7» приходил и выгонял людей. Сначала они с ним общались, а потом перестали, так как он мог прийти ночью и что-нибудь попросить, включал громко музыку, на лестничной клетке устроил пожар, к нему приходили друзья БОМЖИ. О том, что у него «…», «ФИО7» сам сказал. Консьержем «ФИО7» не работал, вскрыл замок и сам себя наделил этими полномочиями, сидел там два дня. Он злоупотреблял спиртным напитками, квартиру со слов жильцов им сдавала опекунша «ФИО».

К показаниям свидетеля «ФИО5» суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, «ФИО7» обращался в июле «дата20», к тому моменту уже выдал доверенности Ващенко Е.Н. для представления его интересов, а в августе ему был дан ответ о невозможности приватизации на тот момент. Остальным свидетелям ничего не известно о намерении «ФИО7» приватизировать квартиру, составить завещание, их показания имеют значение для характеристики самого «ФИО7», его состояния и образа жизни. Данные показания были учтены экспертами при составлении заключения.

Определением суда от 23 ноября 2010 года по данному делу было назначено проведение «…», на разрешение перед экспертами поставлены вопросы : понимал ли значение своих действий и мог ли ими руководить «ФИО7» в период составления доверенности «дата14», удостоверенной нотариусом г. Москвы «ФИО9» в реестре за «№», на имя Ващенко Е.П.? Понимал ли значение своих действий и мог ли ими руководить «ФИО7» в период составления доверенности «дата17», удостоверенной нотариусом г. Москвы «ФИО9» в реестре за «№», на имя Ващенко Е.П.? Понимал ли значение своих действий и мог ли ими руководить «ФИО7» в период составления завещания «дата2», удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы «ФИО2» – «ФИО8», в реестре за «№», на имя Ващенко Е.П.? Проведение экспертизы поручено экспертам «…».

По заключению комиссии экспертов от «дата4» «№»/з, у «ФИО7» при жизни, в том числе и в периоды составления доверенностей от «дата14» и «дата17», составления завещания от «дата2» обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями («…»), а также «…». Как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, в последующем указанное «…» у «ФИО7» сопровождалось «…».

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение экспертов, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к заключению, при его составлении приняты во внимания все имеющиеся по делу доказательства и медицинская документация, выводы экспертов категоричны, им дано научное обоснование, каких-либо опровержений заключению, суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что Префектурой САО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено, исходя из бремени доказывания, а судом не добыто, свидетельств тому, что «ФИО7» в момент составления доверенностей «дата14», «дата17» и «дата2» завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы о признании недействительными доверенностей, выданных «ФИО7» на имя Ващенко Е.П., удостоверенных «дата14» и «дата17» нотариусом г. Москвы «ФИО9» в реестре за «№» и «№» соответственно; признании недействительным завещания, составленного «ФИО7» на имя Ващенко Е.П., удостоверенного «ФИО8», временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы «ФИО2», зарегистрированного в реестре за «№»; возвращении права собственности на выше указанную квартиру городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В соответствии с Законом Р.Ф. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ( ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума В.С. Р.Ф. № 8 от 24 августа 1993 года ( в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» « Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан ( в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждения юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение ). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.»

Поскольку «ФИО7» при жизни выразил свое волеизъявление на приватизацию занимаемой им квартиры «адрес2», о чем свидетельствуют совершенные им действия, а именно : выдача доверенностей «дата14» и «дата17» на приватизацию квартиры, сбор документов и подача заявления о приватизации. Однако по независящим от «ФИО7» обстоятельствам – отсутствие регистрации права собственности города на спорную квартиру, которое состоялось уже после смерти «ФИО7» «дата30», он не смог соблюсти все правила передачи квартиры в собственность, в связи с чем, данная квартира подлежит включению в наследственную массу. До дня смерти волеизъявление «ФИО7» не изменил, заявление о передаче жилья в собственность, доверенностей не отзывал, однако в результате скоропостижной смерти, он был лишен возможности соблюсти все правила оформления договора, в приватизации ему не могло быть отказано. Как указано в ответе УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО договор передачи оформлен не был из-за отсутствия регистрации права собственности города на жилое помещение. Суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа гражданину в приватизации занимаемого им помещения, поскольку заключая договор социального найма с «ФИО7», ответчик действовал от имени города, как представитель собственника жилого помещения, в договоре указано, что помещение находится в собственности города Москвы (п. 1.1 договора). Обстоятельства, по которым ответчиком осуществлена регистрация права собственности субъекта РФ только «дата30» не могут иметь значение для разрешения спора по существу и не могут ограничить права граждан, поскольку действующим законодательством в качестве основания для отказа в приватизации занимаемого помещения не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ващенко Е.П. в части включения однокомнатной квартиры «адрес2» в состав наследственного имущества умершего «ФИО7» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку Ващенко Е.П. является наследником «ФИО7» по завещанию, за ней подлежит признанию право собственности на наследственное имущество – однокомнатную «адрес2», размером общей площади 36,7 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., и исковые требования Ващенко Е.П. в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ващенко Екатерины Петровны удовлетворить.

Включить квартиру «№» «адрес2» в состав наследственного имущества умершего «дата8» «ФИО7», «дата24» года рождения.

Признать за Ващенко Екатериной Петровной право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру «№» «адрес2» размером общей площади 36,7 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м.

В удовлетворении иска Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы к Ващенко Екатерине Петровне о признании недействительными доверенностей, завещания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья :