Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/11 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Богаченко Владимиру Николаевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Богаченко В.Н., и просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 193053, 96 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 5061, 08 руб.

Требования мотивированы тем, что «дата2» по адресу: «адрес1», произошло ДТП между автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем «ФИО», застрахованным у истца; и автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика Богаченко В.Н.

Лицом, виновным в ДТП является Богаченко В.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения. Страховое возмещение за вычетом амортизационного износа автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», составило 193053, 96 руб., которое истец выплатил страхователю.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность Богаченко В.Н. на момент ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает неявку представителя истца в суд неуважительной, учитывая, что в день судебного заседания через экспедицию суда представителем истца Хлобыстовым Д.А. было подано заявление за «№».

Ответчик Богаченко В.Н. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. (л.д.105)Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, -120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата2» по адресу: «адрес1», произошло ДТП между автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», застрахованным у истца, и автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика Богаченко В.Н.

Виновным в ДТП является Богаченко В.Н., нарушивший п. 8. 12 ПДД РФ.

В результате ДТП застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения. Страховое возмещение за вычетом амортизационного износа автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» составило 193053, 96 руб., которое истец выплатил страхователю. Факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Богаченко В.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из справки о ДТП, сведений о страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Богаченко В.Н., не имеется, и только в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Богаченко В.Н. к участию в деле привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля «ФИО», истец (страховщик) занял ее место (потерпевшей) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статей 196 ГК РФ, и составляющего три года.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске.

Из материалов дела следует, что «дата2» произошло ДТП, виновником которого является Богаченко В.Н.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Указанным выше ДТП в соответствии со ст. 200 п. 2 ГК РФ обусловлено начало истечения срока исковой давности по договору страхования, как обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования.

На основании изложенного суд полагает, что началом исчисления срока исковой давности по договору страхования следует считать дату страхового случая, то есть «дата2».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела ОСАО «РЕСО - Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика «дата1». Таким образом, на момент привлечения ОСАО «РЕСО - Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика истек срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Такое ходатайство было заявлено представителем ОСАО «РЕСО - Гарантия» в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО - Гарантия» денежных средств в пользу истца.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 193053 руб. 96 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на указанную сумму.

Суд находит не состоятельным довод ответчика Богаченко В.Н. относительно завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», поскольку им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден истцом и является доказанным.

Однако, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Богаченко В.Н. в пользу истца, суд исходит из того, что в течение установленного законом срока для защиты нарушенного права ОАО «АльфаСтрахование» не воспользовалось правом на возмещение ущерба в порядке суброгации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Богаченко В.Н.

Однако, суд считает, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 1072 ГК РФ, в силу которых, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что сумма, которую могло бы выплатить ОСАО « РЕСО-Гарантия» составляет 120000 руб., с Богаченко В.Н., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (193053, 96 руб. -120000, 00 руб. =73053, 96 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Богаченко В.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5061, 08 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Всего взысканию с Богаченко В.Н. в пользу истца подлежит 78115 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Богаченко Владимира Николаевича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 78115 (семьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: