Определение не вступило в законную силу ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Тимофееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3295 по иску Каценельбогиной Татьяны Юрьевны к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о признании пункта договора недействительным, взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась с иском к ООО «Русфинанс банк», в котором просила признать п. 2.2.3 кредитного договора «№» от «дата2» на основании которого, осуществлена выдача кредита, недействительным; взыскать с ООО «Русфинанс банк» комиссию за ведение ссудного счета за период с «дата3» по «дата1» в размере 21166 руб. 60 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 63 Вологодской области от 30 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русфинанс банк» на ОАО Банк «СКТ», данное гражданское дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик находится по адресу: «адрес2». От представителя ответчика ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка – в Басманный районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что Уставом ответчика предусмотрено местонахождение Банка : «адрес1», кроме того пунктом 13.1 кредитного договора, заключенного сторонами, установлена договорная подсудность – рассмотрение спора по месту нахождения банка или по месту оформления кредита. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности отсутствия суд не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить общую и альтернативную подсудность, недействительным является соглашение об изменении родовой и исключительной подсудности. Соглашение о подсудности является обязательным для сторон. В соответствии с ч.2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В данном случае гражданское дело передано на рассмотрение Тимирязевского районного суда по общему правилу – по месту нахождения ответчика. Однако, адрес, указанный в определении мирового судьи – «адрес2», к подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы никогда не относился и не относится. Правила договорной подсудности – по месту нахождения банка, и общие правила предъявления иска, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в данном случае совпадают. Поскольку в соответствии с Уставом ОАО Банк СКТ местом его нахождения является адрес: «адрес1», и данная территория также не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, дело подлежит передаче в суд в соответствии с правилами подсудности. В силу ст. 47 п. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст.33 п. 2 подп. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело было направлено и принято на рассмотрение Тимирязевского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска в суд и его рассмотрения ответчик не находился и не находится на территории относящейся к юрисдикции Тимирязевского суда г. Москвы, в связи с чем данное дело подлежит передаче в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту нахождения ответчика - в Басманный районный суд г. Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 п. 2 подп. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Дело по иску Каценельбогиной Татьяны Юрьевны к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о признании пункта договора недействительным, взыскании материального ущерба и морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд. Судья :