Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Ходня Н.В., при секретаре Теблоевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742\11 по иску ЗАО ВТБ 24 к Аристовой Ульяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчику Аристовой У.В. и просит расторгнуть кредитный договор «№» от «дата1», заключенный сторонам, взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1077879 руб. 76 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ЗАО ВТБ 24 и Аристова Ульяна Викторовна заключили кредитный договор «№» от «дата1», согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 853385,29 рублей на срок до «дата2» с взиманием за пользование Кредитом 27 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 1.1., 2.2 Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за Пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на «дата4» включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 077 879,76 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Представитель истца в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Аристова У.В. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом по месту ее постоянной регистрации. Однако учитывая, что направленную в ее адрес корреспонденцию ответчик не получает, данное обстоятельство свидетельствует о не проживании ответчика по месту регистрации и ввиду отсутствия у суда сведений о месте жительства ответчика, судом для представления интересов Аристовой У.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель. Суд с письменного согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель ответчика, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Ходня Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что «дата1» между ЗАО ВТБ 24 и Аристовой У.В. заключен кредитный договор «№».

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 853385,29 рублей на срок до «дата2» с взиманием за пользование Кредитом 27 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 1.1., 2.2 Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Одновременно с заключением договора, ответчику был предоставлен график погашения кредита и уплаты процентов.

Во исполнение своих обязанностей по договору, истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 853385 руб. 29 коп., что подтверждается мемориальным ордером «№» от «дата1».

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, из которого усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на «дата3» составляет 1042985 руб. 63 коп.

Также суду были представлены учредительные документы в отношении ЗАО ВТБ 24, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются. Общий размер задолженности на «дата4» составляет 1077879 руб. 76 коп. и складывается из: 853 385,29 рублей - остаток ссудной задолженности; 3 131,48 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 27 935,17 рублей - задолженность по пени; 193 427,82 рублей - задолженность по плановым процентам

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по возврату денежных средств не исполняются, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 17589 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Аристовой Ульяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор «№» от «дата1», заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Аристовой Ульяной Викторовной.

Взыскать с Аристовой Ульяны Викторовны а пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 1077879 руб. 76 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 17589 руб. 40 коп., а всего взыскать 1095469 руб. 16 коп. (один миллион девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят девять рублей шестнадцать копеек).

Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: