Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием адвоката Михайлова О.И., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943\11 по иску ОАО СК «Прогресс - Гарант» к Челбановой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Прогресс - Гарант» обратилось в суд с иском к Челбановой Т.А. и просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 110118 руб. 58 коп., в счет расходов по уплате госпошлины 3402 руб. 37 коп. Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА2», номерной знак «№», под управлением Челбановой Т.А., автомобиля «МАРКА1», номерной знак «№», под управлением «ФИО2», принадлежащего «ФИО1» Согласно справке ГИБДД и постановления-квитанции ДТП произошло по вине водителя Челбановой Т.А. Так как автомобиль «МАРКА1», номерной знак «№», застрахован в ОАО «Прогресс гарант» по рискам Автокаско, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 353418 руб. 58 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «ООО1». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 110118 руб. 58 коп.

Представитель истца ОАО «Прогресс – Гарант» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Челбанова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая, что из возвращенных в суд почтовых уведомлений следует, что ответчик о месту постоянной регистрации не проживает, для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК назначен адвокат. Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат Михайлов О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА2», номерной знак «№», под управлением Челбановой Т.А., автомобиля «МАРКА1», номерной знак «№», под управлением «ФИО2», принадлежащего «ФИО1».

Согласно справке ГИБДД и постановлению-квитанции ДТП произошло по вине водителя Челбановой Т.А., в результате несоблюдения требований п. 8.9 ПДД РФ.

Так как автомобиль «МАРКА1», номерной знак «№», застрахован в ОАО «Прогресс гарант» по рискам Автокаско, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 353418 руб. 58 коп.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: акты осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, расчет стоимости ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы, была признана конструктивная гибель автомобиля и автомобиль по акту приема передачи передан в ОАО СК «Прогресс Гарант».

За реализацию автомобиля комиссионером ООО «ООО2» было перечислено истцу 123300 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения определен исходя из страховой суммы за вычетом износа, что составило 353418 руб. 58 коп., а также получение истцом 123300 руб. от продажи автомобиля, размер не возмещенного ущерба составил 230118 руб. 58 коп.

Гражданская ответственность Челбановой Т.А. на дату ДТП была застрахована ООО «ООО1», что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку Челбанова Т.А. является лицом виновным в ДТП, застраховав свою гражданскую ответственность, отвечает за причиненный ущерб в случае, если максимально возможного по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 110118 руб. 58 коп. (230118 руб. 58 коп. – 120000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Челбановой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3402 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Прогресс - Гарант» к Челбановой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Челбановой Татьяны Андреевны в пользу ОАО СК «Прогресс – Гарант» в счет возмещения ущерба 110118 руб. 58 коп., в счет в счет расходов по уплате госпошлины 3402 руб. 37 коп., а всего взыскать 113520 руб. 95 коп. (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать рублей девяносто пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: