Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813 по иску Кондратова Олега Анатольевича к ООО ЧОП «Бумеранг-К» о взыскании заработной платы, процентов,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился с иском в интересах Кондратова О.А. к ответчику, просил взыскать с него заработную плату за октябрь «дата11» в общей сумме 7200 руб. и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Кондратова О.А. о нарушении его трудовых прав, выявлены существенные нарушения трудового законодательства. Установлено, что в октябре «дата11» Кондратов О.А. отработал в должности охранника ООО ЧОП «Бумеранг-К» на объекте ОАО «ОАО», расположенном по адресу: «адрес2», девять смен, за которые работодатель должен был выплатить последнему заработную плату в сумме 7200 руб. Однако до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы в размере 7200 руб. за смены, отработанные в октябре «дата11», перед Кондратовым О.А. ответчиком не погашена, что является нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В последствии, Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы отказался от заявления, поданного в защиту интересов Кондратова О.А. Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу продолжено по иску Кондратова О.А., поскольку Кондратов О.А. не заявил об отказе от иска, а дополнительно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 312,48 руб.

Истец Кондратов О.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Бумеранг-К» Шашкин А.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что генеральный директор, к полномочиям которого относится прием на работу, не был извещен о действиях и не давал поручений начальнику службы охраны объекта ОАО «ОАО» в «адрес2», «ФИО1» принять на работу в качестве стажера Кондратова О.А. Кроме того, «ФИО3» пропущен срок обращения с иском в суд, который истек «дата10», так как согласно коллективного договора, выплата заработной платы предусмотрена не позднее 15 числа следующего месяца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг-К» (далее ООО ЧОП «Бумеранг-К») зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ИФНС России «№» по г. Москве «дата15» ( основной государственный номер «№»). Согласно Уставу ответчика целями его деятельности является защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, а также извлечение прибыли. Местом нахождения общества указан адрес: «адрес1».

Не смотря на место нахождение ответчика в г. Москве, на основании договоров, услуги по охране им оказываются в различных городах России, в том числе в «адрес2», объект - Тульский филиал ОАО «ОАО». Начальником службы охраны этого объекта является «ФИО1».

Кондратов О.А. проживает в «адрес3». «дата21» по электронной почте он обратился с заявлением к Прокурору г. Москвы, просил принять меры в соответствии с законодательством, указав, что с сентября «дата11» приступил к работе в ООО ЧОП «Бумеранг-К» по охране объекта – центрального офиса Тульского филиала ОАО «ОАО» по адресу: «адрес2»; на работу в соответствии с установленным графиком вышел по распоряжению старшего объекта – «ФИО1»; им для оформления трудовой деятельности были переданы «ФИО1» копии затребованных им документов, включая диплом о профессиональной подготовке; за отработанные смены в сентябре «дата11» он получил от «ФИО1» заработную плату из расчета 800 руб. смена, в октябре он отработал в соответствии с составленным графиком девять смен; до конца октября «ФИО1» не представил ему его экземпляр трудового договора; до настоящего времени «ФИО1» не произвел с ним расчет за октябрь, не предоставил трудовой договор.

Данное заявление для рассмотрения по существу направлено в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

«Дата12» исковое заявление в интересах Кондратова О.А. поступило в суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, мотивированное тем, что коллективным трудовым договором ООО ЧОП «Бумеранг-К» предусмотрена выплата заработной платы работникам не позднее 15 числа следующего месяца. Поскольку оспариваемые отношения происходили в октябре «дата11», то не позднее «дата9» Кондратов О.А. должен был узнать о нарушении своего права. Трехмесячный срок для обращения в суд истек «дата10», исковое же заявление поступило в суд «дата12».

Кондратов О.А. представил суду заявление о восстановлении пропущенного срока, указывая, что задолженность по заработной плате возникла в ноябре «дата11», заявление прокурором подано в суд в марте «дата» после проведения проверки и подтверждения факта нарушении трудовых прав. В ноябре «дата11» ему стало известно от «ФИО1», что тот не намерен выдавать ему заработную плату за октябрь «дата11». По электронной почте он сообщил о нарушении своих прав в Инспекцию по труду в Тульской области, доказательств на руках о трудовой деятельности у него не было, так как работодатель не составил письменный договор. Ему известно, что для обращения в суд самому нужно было собирать доказательства, а в его ситуации – с ноября «дата11» по настоящее время он находится за пределами РФ, это было невозможно. В декабре «дата11» Инспекция по труду Тульской области сообщила о передачи дела в г. Москву, так как там зарегистрирован работодатель, только тогда он получил точные данные о работодателе и юридический адрес. «ФИО1» обещал погасить долг, однако в декабре этого не сделал, и он обратился с заявлением в прокуратуру г. Москвы. «дата6» Тимирязевской межрайонной прокуратурой ему было сообщено о проведенной проверке по его заявлению о нарушении трудовых прав и подтверждению фактов, о которых он сообщал ранее. Только с этого момента он получил доказательства своей трудовой деятельности и мог подготовить обоснованное исковое заявление, однако стало известно о направлении в его интересах иска прокурором.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика заработная плата выплачивается дважды в месяц 10-го и 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В п. 2 коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений между ООО ЧОП «Бумеранг-К» и работниками, указано, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, данным коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца.

Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена выплата заработной платы дважды в месяц 10-го и 25-го числа месяца, то о нарушении его прав и невыплате заработной платы за октябрь «дата11» Кондратов О.А. должен был узнать «дата16». О сроках выплаты он должен был знать, так как ранее «ФИО1» рассчитался с ним за отработанное время в сентябре. Таким образом, срок на обращение в суд истекал «дата17». Исковое заявление в суд в интересах Кондратова О.А. поступило «дата12», то есть по истечении установленного срока.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление Кондратова О.А. и восстановить пропущенный им срок, поскольку находясь за пределами РФ, не имея сведений о нахождении работодателя и не имея возможности сбора доказательств, ему затруднительно было обратиться самостоятельно с исковым заявлением. Он предпринимал доступные ему меры для защиты нарушенных прав, обращался в инспекцию по труду, до истечения срока на обращение в суд «дата21» обратился с заявлением в прокуратуру г. Москвы о принятии мер в соответствии с законодательством. И только после проведения соответствующей проверки исковое заявление в суд было предъявлено «дата12». Суд полагает, что срок обращения в суд был пропущен Кондратовым О.А. по уважительным причинам.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд было сделано ответчиком после назначения дела к судебном разбирательству, в связи с чем, оно не могло быть разрешено в предварительном судебном заседании и разрешается судом уже при разрешении спора по существу. В этой части довод представителя ответчика о том, что их ходатайство не было разрешено ранее, является необоснованным.

В рамках проводимой прокуратурой проверки «дата6» были получены объяснения генерального директора ответчика «ФИО2», в которых он указал на отсутствие сведений о Кондратове О.А. в табелях учета рабочего времени и графиках работы охранников, а также то, что им были получены объяснения от начальника службы охраны объекта ОАО «ОАО», расположенного по адресу: «адрес2», «ФИО1» Из объяснений также следует, что о привлечении в период с сентября по октябрь «дата11» (включительно) «ФИО1» к работе в качестве охранника Кондратова О.А. ему известно не было, так как генеральным директором он является с «дата22», оформление приема на работу в ООО ЧОП «Бумеранг-К» Кондратова О.А. должным образом не производилось – не издавался приказ о приеме на работу, не заключался трудовой договор, не заносились записи в трудовую книжку.

Из представленных суду документов следует, что «ФИО2» действительно вступил в должность генерального директора ООО ЧОП «Бумеранг-К» по приказу от «дата1».

В объяснениях «ФИО1» от «дата4» на имя генерального директора ООО ЧОП «Бумеранг-К» указано, что в сентябре «дата11» к нему обратился его знакомый Кондратов О. по поводу трудоустройства, так как на тот момент он нигде не работал; документов разрешающих заниматься охранной деятельностью он не имел; так как он совмещал работу начальника службы охраны объекта с работой охранника, то предложил Кондратову стажироваться в его присутствии с целью заработать деньги на оформление документов; за сентябрь месяц он со своих лично заработанных денег отдал Кндратову О.А. деньги за смены, когда тот стажировался; в октябре Кондратов отработал в его присутствии 9 смен и попросил «отпуск» сроком на неделю; после этого и до настоящего времени Кондратов к нему не обращался по поводу работы и возврата денег, на телефонные звонки не отвечает; он готов ему отдать заработанные за стажировку деньги из своих личных средств после беседы с Кондратовым, но он к нему лично не обращается по какой-то причине; насколько он знает тот нашел работу за пределами РФ; он готов с ним рассчитаться при личной встрече.

«Дата3» от «ФИО2» были вновь получены объяснения, в которых он указал, что ООО ЧОП «Бумеранг-К» выплатит Кондратову О.А. сумму 7200 руб. за отработанные смены в октябре месяце из расчета за одну смену 800 руб., итого за 9 смен 7200 руб. По факту написания этого объяснения «ФИО2» представил суду письменные объяснения, согласно которым ему было сказано, что написанное таким образом объяснение ускорит завершение рассмотрения и производство действий по заявлению Кондратова О.А., то есть его заявление нужно как формальность, последствия написания такого заявления ему не были разъяснены.

Судом в качестве свидетеля допрошен «ФИО1», который показал, что работает начальником службы охраны объекта ООО ЧОП «Бумеранг-К» с «дата7», объект расположен в «адрес2», знаком с Кондратовым, они вместе работали в правоохранительных органах, затем связь прервалась. Когда он работал уже у ответчика, вновь встретился с Кондратовым, которому нужна была работа. Решив помочь Кондратову, предложил поработать в его присутствии охранником, поскольку если кто-то из охранников не выходит на работу, то он его замещает и тем самым подрабатывает. Форма Кондратову не выдавалась, документы на него не собирались, так как не было необходимого разрешения, руководство ЧОП он не ставил в известность, поскольку Кондратов всегда находился при нем. На охраняемом объекте была проверка, которая выявила нахождение Кондратова на объекте без необходимых документов, на него составили протокол. Штраф 1500 руб. за Кондратова заплатил он. В октябре «дата11» Кондратов отработал 9 смен на объекте, затем пояснил, что ему нужно уехать на 10 дней, но больше на объект не вышел. Он звонил жене Кондратова, которая пояснила, что его нет и не будет, в день выдачи заработной платы предложил ей забрать деньги, но она не стала разговаривать, но пояснила, что Кондратов претендует на проценты. В адрес Кондратова были направлены письма, однако он не появился. Кондратова О.А. он принял на работу в сентябре «дата11», так как на объекте не хватало охранников. График работы составлял он. Кондратову было предложено поработать за его счет. Как начальник смены он получает 10000 руб., выходил как охранник 9 смен. За октябрь месяц он получил 10000 руб. и какую-то сумму за замещение охранника. Денежные средства за всех сотрудников работодатель перечисляет ему на карточку Сбербанка. Он работал сутки через двое, 9 смен, Кондратов работал с ним, стажировался 9 раз по 24 часа, 800 руб. оплата одной смены. Размер заработных плат сотрудников он считает по графикам, кто сколько отработал, деньги сотрудникам он выдает по ведомости. График и табель учета рабочего времени в октябре «дата11» составлял он. За работу начальника смены он получил деньги согласно ведомости, должен был передать их Кондратову. В графике за октябрь он указан как начальник смены. Кондратову собирался платить, отдавая свою заработную плату. Где пустые посты он не знает, почему направил такие графики руководству тоже не знает. Стажировка Кондратова по времени не определялась, в качестве стажера он должен был смотреть за особенностями объекта, выплатить ему должен был 7200 руб. При оформлении на работу он направляет пакет документов и договор в кадры ЧОП, при принятии решения претендующего на должность вызывают и оформляют необходимые документы в Москве. Это первый случай, когда он приглашал кого-либо на стажировку. Со штатным расписанием ЧОП он ознакомлен под роспись, как начальник службы охраны не знал о наличии должности стажера-охранника. Он разрешил Кондратову поработать по его просьбе, охранником тот не работал, только знакомился с особенностями объекта, ничего не заполнял, не делал. Копия постановления, выписанного разрешительным отделом, и квитанция об оплате штрафа находятся у Кондратова. Не смотря на привлечение Кондратова к административной ответственности в сентябре он продолжал допускать его на объект.

Согласно штатного расписания ответчика, действовавшего на сентябрь-октябрь «дата11», в штате предусмотрены ставки как стажера-охранника с тарифной ставкой 4330-11000 руб., так и охранников 2 категории, 4,5,6 разрядов.

В графиках работы ООО ЧОП «Бумеранг-К», составленных «ФИО1» на объекте ОАО «ОАО» по адресу: «адрес2» за сентябрь, октябрь «дата11» Кондратов О.А. не указан. В табели учета рабочего времени за октябрь «дата11» Кондратов О.А. также не значится. Из этого табеля следует, что «ФИО1» отработал в октябре «дата11» только как начальник службы охраны объекта и никакого совместительства, совмещения у него в этом месяце не было.

Изложенные «ФИО1» в суде сведения о перечислении заработной платы всех сотрудников ответчиком на личный счет начальника службы охраны объекта подтверждаются копией платежного поручения от «дата8». Указанное обстоятельство подтверждено в суде и представителем ответчика. Из копий платежных ведомостей следует, что в октябре «дата11» «ФИО1» была выплачена заработная плата в размере 9972 руб., из которых последний намеревался выплатить «ФИО3» 7200 руб. В сентябре «дата» заработная плата «ФИО1» составила такую же сумму. Как показал суду «ФИО1» за отработанное время в сентябре «дата11» он с «ФИО3» рассчитался, и кроме того, в сентябре «дата11» он заплатил за «ФИО3» штраф в размере 1500 руб. В указанных платежных ведомостях, как за сентябрь, так и за октябрь «дата11» Кондратов О.А. не указан. В соответствии с должностной инструкцией начальника службы охраны объекта в его обязанности входит предоставление в офис предприятия графика дежурств сотрудников (п. 2.8), ведение учета отработанных часов сотрудниками охраны объекта (п. 2.11).

«дата6» Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы в адрес генерального директора ответчика было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных при проведении проверки по обращению Кондратова О.А.

«Дата14» ответчиком представлен ответ на внесеннное представление, в котором указано на принятие следующих мер – начальники службы охраны объектов ООО ЧОП «Бумеранг-К» ознакомлены с представлением, строго предупреждены о недопущении впредь нарушений трудового законодательства в отношении принимаемых на работу граждан; начальнику службы охраны объекта «ОАО», расположенного в «адрес2», «ФИО1» объявлен выговор за ненадлежащее оформление трудовых отношений с гр-ном Кондратовым О.А. Суду ответчиком представлен приказ «№» от «дата13» об объявлении выговора «ФИО1», в котором также указано на обязание «ФИО1» выплатить Кондратову О.А. за отработанные им смены 7200 руб. В последствии, «дата5» этот приказ был отменен, и в тот же день принят новый за «№» об объявлении выговора «ФИО1» за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в превышении должностных полномочий. «Дата5» ответчиком составлен акт проведения административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины, в котором указано, что документы, необходимые для приема на работу и заключения трудового договора ( заявление о приеме на работу, копия паспорта, трудовая книжка, ИНН, страховое свидетельство пенсионного фонда РФ, удостоверение частного охранника, диплом частного охранника, военный билет) «ФИО1» Кондратовым О.А. не передавались и в отдел кадров ООО ЧОП «Бумеранг-К» не поступали; согласно п. 14.2 Устава ООО ЧОП «Бумеранг-К» только генеральный директор общества издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении; генеральный директор ООО ЧОП «Бумеранг-К» не был извещен о действиях и не давал поручений начальнику службы охраны объекта ОАО «ОАО» в «адрес2», «ФИО1» принять на работу в качестве стажера Кондратова О.А.; возникшие отношения между Кондратовым О.А. и «ФИО1» нельзя считать трудовыми по смыслу ст. 16 и ст. 67 ТК РФ; должностной инструкцией начальника службы охраны объекта (начальник СОО), действующей в ООО ЧОП «Бумеранг-К» не предусмотрено право принятия им решения о приеме или допущении к работе стажеров либо охранников без соответствующего оформления трудовых отношений; начальник СОО объекта не является представителем работодателя, «ФИО1» превысил полномочия, предусмотренные должностной инструкцией.

«Дата19» генеральным директором в адрес Кондратова О.А. направлено уведомление о необходимости прибыть по адресу: «адрес2» к «ФИО1» для получения денежных средств.

«Дата20» «ФИО1» в адрес Кондратова О.А. перечислены денежные средства в размере 7200 руб., которые «дата2» получены, что следует как из справки Тульского почтамта, так и из заявления Кондратова О.А.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п. 12.7 Устава ООО ЧОП «Бумеранг-К», утвержденным протоколом общего собрания участников «дата18», к полномочиям генерального директора Общества относится издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, он применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции Общего собрания Участников Общества; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия.

Из трудового договора с «ФИО1» следует, что он имеет полномочия, права и обязанности, предусмотренные Трудовым законодательством, законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности», Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом предприятия, должностной инструкцией и другими локальными актами предприятия. Согласно должностной инструкции начальника службы охраны объекта, с которой «ФИО1» ознакомлен, правом решения вопроса о приеме сотрудников на работу он не наделен.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору, трудовые обязанности и права должностных лиц Предприятия определены в должностных инструкциях (п. 1.4); работодатель, от имени которого выступает генеральный директор, имеет право на заключение и расторжение трудовых договоров с работниками (п. 4.2).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, наделанным полномочиями по найму работников в ООО ЧОП «Бумеранг-К» является генеральный директор Общества. Кондратов О.А. был фактически допущен к работе начальником службы охраны объекта «ФИО1», который такими полномочиями не наделен, о совершенном он в известность работодателя не поставил, никаких доказательств тому, что Кондратов О.А. был допущен к работе с ведома и по поручению генерального директора Общества истцом суду не представлено, и судом не добыто. В данном случае правоотношения возникли у истца с «ФИО1», действовавшим от своего имени, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчика по взысканию заработной платы Кондратова О.А. за октябрь «дата11» и процентов по ставке рефинансирования, не имеется, исковые требования Кондратова О.А. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Кондратову Олегу Анатольевичу в удовлетворении иска к ООО ЧОП «Бумеранг-К» о взыскании заработной платы, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья :