Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И. при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/11 по иску Горшковой Юлии Михайловны к Рекубрацкому Игорю Генриховичу, Дамирову Назыму Юсифу оглы о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшкова Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Лиратон», заключенного «дата3» между Рекубрацким И.Г. и Дамировым Н.Ю.о., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Свои требования мотивирует тем, что она состоит в браке с Рекубрацким И.Г. с «дата9». В «дата8» Рекубрацкий И.Г. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Лиратон». Таким образом, данная доля в уставном капитале ООО «Лиратон» является совместно нажитым имуществом, т.е. принадлежит обоим супругам, независимо от того на чье имя было приобретено. В июне «дата7» истица узнала, что Рекубрацкий И.Л. заключил с Дамировым Н.Ю.о. договор купли-продажи без ее на то согласия. Истица указывает, что до июня «дата7» не знала и не могла знать о том, что произошло вышеуказанное отчуждение, находясь в полной уверенности, что данная организация находится в собственности Рекубрацкого И.Л. Кроме того, Горшкова Ю.М. указывает, что согласно условиям договора отчуждение произошло за 20000 руб., в то время как фирма стоит в разы дороже.

Представитель истца по доверенности Васильева О.А. в судебное заседание явилась требования поддержала.

Представитель Рекубрацкого И.Г. по доверенности Алистратов А.Н. в суд явился, не возражал против удовлетворения требований, указал, что его доверитель знает о слушании дела, выдал ему соответствующую доверенность на представление его интересов в суде, избрал способ защиты своих прав с помощью представителя.

Представитель Дамирова Н.Ю.о. по доверенности Евстигнеева Р.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв, указала, что ее доверитель знает о слушании дела, выдал ей соответствующую доверенность на представление его интересов в суде, избрал способ защиты своих прав с помощью представителя.

Представитель ООО «Лиратон» по доверенности в суд явился, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв.

3- е лицо Дамирова Ф.Г.к. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена лично, ходатайств об отложении дела не представила, о причинах своей неявки не известила. Ранее в судебном заседании участвовал ее представитель, который возражал против удовлетворения требований. Представитель Дамировой Ф.Г.к. по доверенности, в суд не явился, о дне слушания дела извещен представил телеграмму об отложении дела без указания причин отсутствия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица Дамировой Ф.Г.к., извещенной о дне слушания дела лично, неявку представителя признать неуважительной, учитывая, что о причинах неявки представитель не сообщил, доказательств уважительности отсутствия не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ - Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ - Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что «дата5» Рекубрацкий И.Г. вступил в брак с Горшковой Ю.М. свидетельство о браке выдано УЗАГС Краснодарского края ОЗАГС Центрального района г Сочи, актовая запись «№».

«Дата3» Рекубрацкий И.Г. заключил с Дамировым Н.Ю.о. договор купли продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Лиратон». 100% доля в уставном капитале ООО Лиратон» была приобретена Рекубрацким И.Г. в «дата8», т.е. в период брака. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, номинальная стоимость отчуждения доли 8400 руб., цена отчуждаемой доли 20000 руб.. В силу п. 3.1. договора покупатель оплатил Рекубрацкому И.Г. 20000 руб. в момент подписания договора. Договор удостоверен и.о. нотариуса «ФИО3» «ФИО1», зарегистрирован в реестре «№».

«Дата13» Рекубрацкий И.Г. заключил с Дамировым Н.Ю.о. соглашение о расторжении договора купли-продажи от «дата3».

Из выписки ЕГРЮЛ на период «дата12» следует, что владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Лиратон» является Дамиров Н.Ю.о.

Решением Центрального суда г. Сочи от «дата10» вышеуказанное соглашение от «дата13» признано недей ствительным. За Дамировым Н.Ю.о. признано право собственности на 100 % доли в уставном капитале ООО «Лиратон». Решение вступило в законную силу «дата2».

Возражая против удовлетворения требований сторона Дамирова Н.Ю.о. указала, что Горшкова Ю.М. знала о совершенной сделке, кроме того дала соответствующее согласие. В ответ на запрос суда нотариус г. Сочи представила подлинник согласия Горшковой Ю.М. данное Рекубрацкому И.Г. на отчуждение 100% доли ООО «Лиратон». Согласие удостоверено нотариусом г. Сочи «ФИО2» «дата4», зарегистрировано в реестре «№».

Сторона истца указала, что такого согласия Горшкова Ю.М. не давала, подпись в данном согласии поддельная.

Проверяя доводы истца, определением суда от «дата14» по делу назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос, выполнена ли рукописная запись «Горшкова Юлия Михайловна», а так же подпись в согласии от «дата4» от имени Горшковой Ю.М. на отчуждении доли в уставном капитале ООО «Лиратон» в размере 100%, удостоверенного нотариусом г. Сочи «ФИО2» «дата4», зарегистрированного в реестре «№» – Горшковой Ю.М. или другим лицом.

Из заключения эксперта от «дата1» следует, что запись «Горшкова Юлия Михайловна», а так же подпись в согласии от «дата4» от имени Горшковой Ю.М. на отчуждении доли в уставном капитале ООО «Лиратон» в размере 100%, удостоверенного нотариусом г. Сочи «ФИО2» «дата4», зарегистрированного в реестре «№» выполнена не Горшковой Ю.М., а другим лицом с подражанием почерку Горшковой Ю.М.

Суд учитывает, что в качестве сравнительного материала экспертом не использовались образцы почерка и подписи Горшковой Ю.М., удостоверенные консулом Испании, в подлинности которых выражала сомнение сторона ответчика.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, данных о ее заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперт является специалистом в своей области, имеет соответствующую квалификацию.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит требования Горшковой Ю.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что в период брака Горшковой Ю.М. и Рекубрацкого И.Г. последним была приобретена 100% доля в уставном капитале ООО «Лиратон». Из смысла ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, данная 100% доля является совместностью собственностью вышеуказанных лиц. Статья 35 СК РФ прямо указывает, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Как установлено судом, на совершение сделки было представлено согласие Горшковой Ю.М. на отчуждение Рекубрацким И.Г. 100% доли в уставном капитале ООО «Лиратон». Материалами дела с достоверностью подтверждено, что данное согласие поддельное, Горшкова Ю.М. его не подписывала. Таким образом, суд приходит к выводу, что нашла свое подтверждение позиция Горшковой Ю.М. о том, что она высказывалась против самой возможности отчуждения доли, в том числе в присутствии Дамирова Н.Ю.о. и Рекубрацкого И.Г., т.е. последний знал о несогласии супруги на отчуждении доли, в связи с чем не поставил ее в известность о совершаемой сделке. Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель Рекубрацкого И.Г. На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Лиратон» от «дата3», заключенного между Рекубрацким И.Г. и Дамировым Н.Ю.о. Применяя к данным правоотношениям последствия недействительности сделки суд возвращает стороны в первоначальное положение, признавая право собственности Рекубрацкого И.Г. на 100% доли в уставном капитале ООО «Лиратон», что является основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО «Лиратон» и обращения с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Так же с Рекубрацкого И.Г. подлежат взысканию в пользу Дамирова Н.Ю.о. денежные средства, полученные последним по договору в размере 20000 руб.

Разрешая ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ -Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ - Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 ГПК РФ - Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Позиция стороны ответчика и третьих лиц на стороне ответчика строилась на том, что о договоре купли продажи истица знала, поскольку участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела в Центральном суде г. Сочи, в котором рассматривался иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи спорной доли в уставном каптале ООО «Лиратон». Проверяя данный факт, судом был направлен соответствующий запрос, из ответа на который усматривается, что действительно Горшкова Ю.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о дне слушания дела была извещена телеграммой, однако телеграмма доставлена не была, поскольку по направленному адресу Горшкова Ю.М. не проживает. Дело было рассмотрено в отсутствии Горшковой Ю.М. Таким образом, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Горшкова Ю.М. знала или могла знать о совершенной сделке купли-продажи. Истица утверждала, и данный факт не опровергнут, что о сделке она узнала в июне «дата7», соответственно срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной Горшковой Ю.М. не пропущен, учитывая, что своим правом она воспользовалась «дата6».

Разрешая заявление стороны Дамирова Н.Ю.о. об отказе в иске в связи с его добросовестностью относительно спорных правоотношений, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ суд обязан признать сделку, не соответствующую требованиям закона, недействительной. Для применения указанной нормы наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения. Несоответствие требованиям действующего законодательства содержания сделки и ее правового результата само по себе является достаточным основанием для установления факта ничтожности сделки. Согласно ст. 218 ГК РФ договор об отчуждении вещи является основанием приобретения собственности, то есть именно договор определяет действительность перехода права собственности. С учетом положений данной нормы действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора. После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем.

Кроме того, добросовестность предполагает разумную осмотрительность. Соответственно, проявив осмотрительность, Дамиров Н.Ю.о. мог узнать о намерениях супруги Рекубрацкого И.Г. – Горшковой Ю.М. относительно ООО «Лиратон», поставить ее в известность о намерениях приобрести ООО «Лиратон», уточнить ее мнение по договору купли-продажи. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате рассмотрения спора добросовестность Дамирова Н.Ю.о. не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой Юлии Михайловны – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Лиратон» от «дата3», заключенного между Рекубрацким Игорем Генриховичем и Дамировым Назымом Юсифом оглы, удостоверенного «дата3» и.о. нотариуса «ФИО3» - «ФИО1», зарегистрированного в реестре «№».

Возвратить стороны в первоначальное положение, признать право собственности Рекубрацкого Игоря Генриховича на 100% доли в уставном капитале ООО «Лиратон» (ОГРН «№»), что является основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО «Лиратон» и обращения с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Взыскать с Рекубрацкого Игоря Генриховича в пользу Дамирова Назыма Юсифа оглы 20000 руб. (двадцать тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы

Судья