Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 г. г.Москва Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/11 по иску Мурашкина Евгения Михайловича к ООО «Интегро» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Мурашкин Е.М. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать 5000 руб. – стоимость пылесоса, который забрал ответчик; 3298 руб. стоимость вновь купленного истцом пылесоса; 900 руб. – стоимость почтовых расходов; 1430 руб.- удержанная сумма при расторжении договора. Истец мотивировал свои требования тем, что «дата1» между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса с рассрочкой. Истцом сделан первый взнос в размере 15500 руб. В дальнейшем договор был расторгнут в добровольном порядке, однако ответчик возвратил истцу лишь часть денег в размере 14070 руб., 1430 руб. было удержано в качестве компенсации. Ответчик не вернул истцу пылесос «Вихрь», который забрал после подписания договора на новый пылесос. Истец был вынужден купить себе новый пылесос. Действия ответчика носят недобросовестный характер, ущемляют права истца. Истец Мурашкин Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Судом установлено, что во исполнение заключенного между Истцом и ООО «Интегро» договора купли-продажи от «дата1» «№» после демонстрации товара представителем ООО «Интегро» Мурашкину Е.М. был передан аппарат по уходу за домом «KIRBY Model G10E: Sentria» стоимостью 130 500 руб. на условиях рассрочки платежа сроком на 16 месяцев с уплатой первого взноса в размере 15 500 руб. и с ежемесячной оплатой равными долями по 7 187 руб. 50 коп. В день подписания Договора товар был предоставлен Мурашкину Е.М. в комплектации, соответствующей его выбору и условиям договора. При оформлении договора купли-продажи истцу были переданы: копия сертификата соответствия на товар, руководство по эксплуатации на русском языке, руководство по эксплуатации на DVD-диске, технический паспорт - на стр. 25 Технического паспорта, гарантийный талон. Мурашкин Е.М. лично расписался в получении одного нового качественного аппарата «KIRBY» и вышеперечисленных документов к нему, не предъявив никаких претензий ни к качеству товара, ни к комплектности, ни к предоставленным документам. В п. 11 Договора купли-продажи указано, что аппарат «KIRBY» в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от «дата2» «№», как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, возврату и обмену не подлежит. «Дата3» в связи с отсутствием финансовой возможности у покупателя оплачивать товар по просьбе покупателя сторонами добровольно было принято решение расторгнуть договор купли-продажи от «дата1» «№» на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ на согласованных сторонами условиях об отступном, а именно: товар возвращается продавцу, денежные средства в размере 15 500 руб., внесенные покупателем в качестве первого платежа, возвращаются покупателю, при этом из этой суммы продавцом удерживается 1430 руб. Расторжение договора оформлялось подписанием сторонами Соглашения «№». Исходя из текста и смысла данного Соглашения, а также приложений к нему, стороны никаких материальных претензий относительно условий расторжения договора купли-продажи друг к другу не имеют. Подписав Соглашение о расторжении, акт возврата товара и акт удержания денежных средств, истец дал свое согласие на произведенное удержание денежных средств из возвращенного ему первого взноса в размере 1430 руб., подтвердив при этом, что не имеет никаких материальных претензий к продавцу и согласен на расторжение договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях. Оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований. Ссылка истца на то, что у него представителем ответчика был изъят его личный пылесос «Вихрь» взамен на предоставление скидки на цену товара, не подтверждена никакими доказательствами с его стороны, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, требование истца о возмещении стоимости данного пылесоса ответчиком не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела «дата3» сторонами добровольно было принято решение расторгнуть договор купли-продажи от «дата1» «№» на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ на согласованных сторонами условиях об отступном, а именно: товар возвращается Продавцу, денежные средства в размере 15 500 руб., внесенные Покупателем в качестве первого платежа, возвращаются Покупателю, при этом из этой суммы Продавцом удерживается 1430 руб. Расторжение договора оформлялось подписанием сторонами Соглашения «№2. Исходя из текста и смысла данного Соглашения, а также приложений к нему, стороны никаких материальных претензий относительно условий расторжения договора купли-продажи друг к другу не имеют. Подписав Соглашение о расторжении, акт возврата товара и акт удержания денежных средств, Истец дал свое согласие на произведенное удержание денежных средств из возвращенного ему первого взноса в размере 1430 руб., подтвердив при этом, что не имеет никаких материальных претензий к Продавцу и согласен на расторжение договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях. Таким образом, никакого нарушения прав Истца и причинения ему ущерба при расторжении договора купли-продажи Ответчиком не было допущено, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1430 руб. не имеется. Требование о взыскании стоимости приобретенного Истцом пылесоса Samsung также необоснованно, поскольку после добровольного расторжения договора купли-продажи пылесоса «KIRBY» Истец приобрел пылесос Samsung по своей воле и вне зависимости от каких-либо действий или бездействия ответчика, т.е. причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью для истца приобретать пылесос Samsung не имеется, и соответственно ее наличие истцом не доказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Мурашкину Евгению Михайловичу в удовлетворении требований к ООО «Интегро» в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы. Судья: