О взыскании суммы займа и процентов

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Тимирязевский районный суд /
О взыскании суммы займа и процентов

О взыскании суммы займа и процентов

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Прохорычевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2841/11 по иску Яскевич Владислава Александровича к Дудко Павлу Евгеньевичу о взыскании суммы займа и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Яскевич Владислав Александрович обратился в суд с иском к Дудко Павлу Евгеньевичу о взыскании долга в размере «…», процентов за просрочку денежного обязательства в размере «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата5» между истцом и ответчиком заключен договора займа, удостоверенный нотариусом «ФИО1», по которому ответчик получил взаймы денежные средства в размере «…» с обязательством возврата «дата4». Сумма займа, согласно условиям договора должна была быть возвращена ответчиком в полном объеме в срок до «дата4». «Дата4» истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик отказал, ссылаясь на временные финансовые трудности. Далее ответчик давал обещания возвратить денежные средства. Неоднократные обращения к ответчику с просьбами и требованиями вернуть долг не имели положительного результата. Сумма займа не возвращена до настоящего времени. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с «дата3» ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Сумма процентов, подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ составляет «…» за период с «дата3» по «дата1».

Истец Яскевич Владислав Александрович в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Барсамян А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Дудко П.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что получал денежные средства от другого лица, в счет погашения долга из его заработной платы высчитывали по 200 долларов США.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что «дата5» между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом «ФИО2».

Согласно представленному договору, ответчик Дудко П.Е. получил от Яскевич Владислава Александровича денежные средства в размере «…» с возвратом «дата4». Согласно записи в договоре, «деньги в сумме двести двадцать пять тысяч рублей получил полностью».

Доказательств, согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, подтверждающих возражения ответчика, относительно полученной суммы от другого лица, частичного возврата денежных средств, путем удержания из заработной платы не представлено. Доводы о том, что договор займа составлен под давлением, объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, договор займа нотариально удостоверен, составлен в «дата6», с требованиями о признании договора недействительным, расторжении договора, с заявлениями в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Поскольку Дудко П.Е. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере «…».

Поскольку сумма долга должна была возвращена ответчиком «дата4», начиная с «дата2» за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты. За период с «дата3» по «дата1» сумма процентов составляет «…» (ставка рефинансирования 8%, период просрочки).

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ уменьшить проценты, подлежащие взысканию до «…».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в размере «…» и неустойка в размере «…», а всего «…».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яскевич Владислава Александровича к Дудко Павлу Евгеньевичу о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Яскевич Владислава Александровича в пользу Дудко Павла Евгеньевича сумму основного долга в размере «…», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…», а всего «…».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья