Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баранова Н.С., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 2578/11 по иску Пиксайкиной Венеры Салигдзяновны, Загидулиной Хабире Шамардановны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пиксайкина В.С., Загидулина Х.Ш. обратились в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере «…».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата6» по вине ответчика «ФИО1» было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№», принадлежащий Загидулиной Х.Ш.

Истцы предъявили требование о возмещении ущерба в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», которой застрахована гражданская ответственность истца. По результатам рассмотрения документов о ДТП, с учетом заключения ООО Фирма «ООО2» было установлено, что стоимость ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет «…». В соответствии со ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истцам должно быть возмещено кроме стоимости ремонта автомобиля, оплаченные расходы услуг независимого оценщика в сумме «…». «дата5», «дата2» сотрудникам ОСАО «Ресо-Гарантия» заявление о соответствующих выплатах и иных расходах. На счет истца была перечислена сумма в размере «…». Автомобиль «МАРКА2», регистрационный знак «№» находится на гарантийном обслуживании у сервисного центра ООО «ООО1», «дата1» истец обратилась в данную организацию для составления калькуляции стоимости ремонта. По данным заказ-наряда, стоимость ремонта с учетом запчастей составила «…». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ФИО1», в результате нарушения Правил дорожного движения. Таким образом истцы просят взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере «…», а также расходы по независимой оценке в размере «…».

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования и, в окончательной редакции, просили взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пиксайкиной В.С. сумму ущерба в размере «…», стоимость независимой оценки в размере «…», уплаченную государственную пошлину. От исковых требований к «ФИО1» истцы отказались. Исковые требования истец Загидулина Х.Ш. о взыскании ущерба в ее пользу не поддержала.

Представитель истцов Загидулиной Х.Ш., Пиксайкиной В.С. - Яковенко Г.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, в части взыскания ущерба в пользу Загидулиной Х.Ш.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Суд, с согласия представителя истцов, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред позник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что «дата4» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей «ФИО1», управлявшего автомобилем «МАРКА1», регистрационный знак «№» и водителем Пиксайкиной В.С., управлявшей автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№», данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ФИО1», нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Пиксайкиной В.С. застрахована ООО «Ресо-гарантия» по полису страхования «№».

Владелец транспортного средства Пиксайкина В.С. обратилась с заявлением в ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, реализуя право на прямое возмещение убытков.

Из ответа на обращение ОСАО «Ресо-Гарантия» следует, что согласно заключению ООО «ООО2» размер восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№» с учетом износа деталей и средних сложившихся цен в Московском регионе составил «…». Начисленная выплата в размере «…» является обоснованной и полностью соответствует Правилам.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Ответчиком доказательств, произведенной выплаты не представлено.

Не согласившись с размером возмещения, определенным ОСАО «Ресо-Гарантия», истцы обратились в ООО «ООО2». Из представленного заключения ООО «ООО2» следует, что стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет «…».

Из акта осмотра ООО «ООО2» следует, что стоимость поврежденного автомобиля «МАРКА2», с учетом износа составляет «…».

Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству сторон, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство недвижимости и оценки «ООО3».

Из заключения эксперта следует, что стоимость поврежденного автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 56007 рублей 00 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном экспертном заключении, поскольку выводам эксперта дано научное обоснование, учтена стоимость запасных частей с учетом износа автомобиля, произведен осмотр автомобиля, представлена фототаблица имеющихся повреждения автомобиля. При определении стоимости нормо-часа использовались сборник НАМИ Прайс-Н, определение стоимости поврежденных элементов (запасных частей транспортного средства в новом состоянии, подлежащих замене при виде работ по восстановлению поврежденного транспортного средства производилась статистическим выборочным методом на дату оценки в границах товарного рынка запасных частей для ремонта транспортного средств в месте оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленная стоимость восстановительного ремонта, составленная ООО «ООО2», подтверждена в судебном заседании заключением эксперта, представленные оценки не имеют противоречий, объективно отражают размер причиненных истцу убытков - тех расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права составляет «…».

Суд не может согласиться с представленной оценкой ООО «ООО2», поскольку, как видно из акта осмотра поврежденного транспортного средства – дверь задняя правая подлежит замене и окраске, дверь передняя правая подлежит ремонту и окраске, накладка двери задней деформирована подлежит замене и окраске, накладка двери передней правой подлежит окраске. Вместе с тем, экспертная оценка не содержит сведений о том, каким образом определена стоимость нормо-часа, а также стоимость работ и поврежденных элементов.

В ходе рассмотрения дела истец Загидулина Х.Ш. требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, просила взыскать страховое возмещение в пользу Пиксайкиной В.С., управлявшей и владеющей транспортным средством о доверенности от «дата3», в связи с чем, в части требований истца Загидулиной Х.Ш. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Ресо-Гарантия» в пользу Пиксайкиной В.С., являющейся владельцем транспортного средства подлежит сумма страхового возмещения в размере «…», поскольку суммы страхового возмещения, подлежащего выплате достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы в размере «…», поскольку данные расходы подтверждаются представленной квитанцией об оплате.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 взысканию с ответчика ООО «Ресо-Гарантия» в пользу Пиксайкиной В.С. истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере «…», пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 2- 2578/11 по иску Пиксайкиной Венеры Салигдзяновны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Пиксайкиной Венеры Салигдзяновны в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба «….», расходы по оплате экспертизы в размере «…», расходы о оплате государственной пошлины в размере «…», а всего «…».

Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Баранова Н.С.