Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе, председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.С. рассмотрев в открытом су Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2923/11 по иску ООО «Торговый дом «Максима» к Артемову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгоый Дом Максима» обратилось в суд с иском к Артемову Алексею Владимировичу и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере «…». Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» между ООО «ТД Максима» и Артемовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – фургона промтоварного на базе «МАРКА».

«Дата3» между ООО «Максима Торг « и Артемовым А.В. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа). По акту приема-передачи транспортное средство было передано аренодателем арендатору. В соответствии с п. 4.1 договора аренда, плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере «…» в месяц. В сентябре «дата6» Артемов А.В. обратился в Нагатинский районный суд с иском к ООО «Максима Торг» об истребовании задолженности по арендной плате. Согласно искового заявления, ООО «Максима Торг» производило арендные платежи с октября «дата5» по апрель «дата6» включительно. С мая «дата6» арендатор оплату за аренду не производил, в результате чего Артемов А.В. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере «…». Решением Нагатинского районного суда от «дата7» исковые требования Артемова А.В. удовлетворены, с ООО «Максима Торг» взыскано в пользу Артемова А.В. «…» – задолженность по арендной плате. В период с октября «дата5» по апрель «дата6» включительно Артемовым А.В. было получено за аренду транспортного средства «…» (по «…» в месяц за семь месяцев), а также взыскано по решению суда «…». В общей сложности 340500 рублей. Указанная сумма в размере «…» является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО ТД «Максима» по следующим основаниям. 17 марта 2011 года Кировским районным судом г.Самара было вынесено решение по иску ООО «ООО» к ООО ТД «Максима», Артемову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства фургон промтоварный на базе «МАРКА» недействительным. Решение вступило в законную силу «дата2». Артемов А.В. обязан возвратить ООО ТД «Максима» транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от «дата1», а также предметом договора аренды от «дата3», заключенного между Артемовым А.В. и ООО «Максима Торг». Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что на момент заключении договора аренды от «дата3» Артемов А.В. не являлся собственником транспортного средства и не мог владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Договор купли-продажи недействителен с момента его заключения, то есть с «дата1», следовательно «дата3» он не мог быть стороной по договору аренды. Поскольку договор признан недействительным, Артемов А.В. не имел права сдавать в аренду не принадлежащее ему имущество, а также извлекать из него прибыль и получать доходы. Следовательно Артемов А.В. не имел право на получение арендных платежей по договору аренды от «дата3». Таким образом, Артемовым А.В. неосновательно получено «…». Указанная сумма составляет извлеченные Артемовым А.В. доходы, которые подлежат возврату собственнику транспортного средства ООО «ТД Максима» на основании ст. 1102,1107 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования указал в качестве основания заявленных требований ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с Артемова А.В. в пользу ООО «ТД Максима» сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «ТД Максима» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Артемов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Максима Торг» Элибекян С.Т. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)      о возврате исполненного по недействительной сделке;

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что «дата1» между ООО ТД «Максима» и Артемовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля фургон промтоварный на базе «дата8». По вышеуказанному договору Артемов А.В. приобрел транспортное средств, модель «№», регистрационный норме «№», «дата4» года выпуска. Артемов А.В. свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства перед ООО ТД «Максима» выполнил, оплатив «…».

17 марта 2011 года Кировским районным судом г.Самара было вынесено решение по иску ООО «ООО» к ООО ТД «Максима», Артемову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства фургон промтоварный на базе «МАРКА» недействительным. Решение вступило в законную силу «дата2». Артемов А.В. обязан возвратить ООО ТД «Максима» транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи от «дата1», а также предметом договора аренды от «дата3», заключенного между Артемовым А.В. и ООО «Максима Торг».

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что основанием для признания договора купли-продажи недействительным явилось то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля Артемову А.В., транспортное средство находилось в залоге в обеспечение договоров займа между ООО ТД «Максима» и ООО «ФАМ Копи» (в обеспечение договоров займа между ООО «ТД Максима» и ООО «ООО»). Судом установлено, что продавец транспортного средства – ООО ТД «Максима» не выполнил обязательств по договору купли-продажи - а именно передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Залогодатель (ООО ТД «Максима») должен был уведомить покупателя о том, что имущество находится в залоге, а также уведомить залогодержателя о том, что он намеревается произвести отчуждение заложенного имущества. Продавцом нарушено условие п. 4.2 договора купли-продажи. С учетом изложенного, договор купли-продажи транспортного средства «№» от «дата1» заключенный между ООО ТД «Максима» и Артемовым А.В., предметом которого является фургон промтоварный «дата4» выпуска, марка, модель «№», свидетельство о регистрации «№». Артемов А.В. обязан вернуть фургон ООО ТД «Максима», с ООО ТД «Максима» в пользу Артемова Алексея Владимировича взыскано «…».

Таким образом, основанием для признания договора купли-продажи явилось то обстоятельство, что истцом ООО ТД «Максима» ответчику реализован автомобиль, находящийся в залоге третьего лица.

После признания сделки недействительной стороны ООО ТД «Максима» и Артемов А.В. возвратили друг другу полученное по сделке – Артемов А.В. передал истцу автомобиль, истец ООО ТД «Максима» возвратило Артемову А.В. денежные средства, полученные по недействительной сделки.

До вынесения решения суда о признании сделки недействительной – «дата3» между ответчиком Артемовым А.В. и ООО «Максима Торг» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа). По акту приема-передачи транспортное средство было передано арендодателем арендатору. В соответствии с п. 4.1 договора аренда, плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере «№» в месяц.

В сентябре 2010 года Артемов А.В. обратился в Нагатинский районный суд с иском к ООО «Максима Торг» об истребовании задолженности по арендной плате. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2010 года с ООО «Максима Торг» в пользу Артемова А.В. взыскана арендная плата в размере «…» за период с июня «дата6» по октябрь «дата6».

В период с октября «дата5» по апрель «дата6» включительно Артемовым А.В. было получено за аренду транспортного средства «…» (по «…» в месяц за семь месяцев), а также взыскано по решению суда «…», что составляет в общей сложности «…».

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства признан решением суда недействительным, следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее совершения.

Однако, суд принимает во внимание, что стороны возвратили имущество, полученное по недействительной сделки – Артемовым А.В. ООО ТД «Максима» возвращено имущество полученное по сделке – автомобиль-фургон, ООО ТД «Максима» возвращены полученные по недействительной сделки денежные средства Артемову А.В.

Полученные Артемовым А.В. арендные платежи являются теми доходами, которые Артемов А.В. получил в результате использования автомобиля-фургона на базе «МАРКА», приобретенного у ООО ТД «Максима».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что к правоотношениям по взысканию денежных средств, полученных по договору аренды применимы положения ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, Артемов А.В. обязан возвратить или возместить ответчику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из полученного имущества, только с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из объяснений Артемова А.В., подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самара от 17 марта 2011 года, Артемову А.В. не было известно о покупке автомобиля, который находится в залоге у третьего лица в обеспечение обязательства продавца. Следовательно о недействительности данной сделки и обязанности возвратить полученное по договору купли-продажи имущества ответчик Артемов А.В. узнал «дата2», при вынесении решения Кировского районного суда г.Самара по гражданскому делу по иску ООО «ООО» к ООО ТД «Максима», Артемову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после вынесения решения суда «дата2», Артемовым А.В. доход от использования спорного автомобиля не получался, оплата арендных платежей не производилась, что не оспаривается истцом и следует из искового заявления, с указанием срока получения Артемовым А.В. арендных платежей - за период с октября «дата5» по апрель «дата6», а также по решению суда за с июня «дата6» по октябрь «дата6».

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применить ст. 1102 ГК РФ, поскольку сам автомобиль возвращен собственнику имущества после состоявшегося решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для возвращения ООО ТД «Максима» доходов, которые получил Артемов А.В. от использования автомобиля (путем сдачи его в аренду) не имеется, поскольку о неосновательности получения автомобиля он узнал лишь «дата2», тогда как в силу ст. 1107 КГ РФ возмещению подлежат только те доходы, которые ответчик извлек из имущества (пользования автомобилем) с того времени, когда узнал или должен было узнать о неосновательности обогащения. После состоявшегося решения суда о признании сделки недействительной, когда Артемову А.В. стало известно о неосновательности обогащения, каких-либо доходов от использования автомобиля он не получал.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные и исследованные по делу доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ТД «Максима» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Максима» к Артемову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья