Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/11 по иску ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» к Семенченко Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» обратился в суд с иском к ответчику Семенченко В.А. и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере «…», расходы по оплате госпошлины в размере «…».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата3» ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» и Семенченко В.А. заключили Кредитный договор «№» (на потребительские цели).

В соответствии с п.1.1. Договора Истец предоставил ответчику в кредит на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства в сумме «…» на срок по «дата4» включительно под 16 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Пунктом 1.2. установлено, что Кредит предоставляется Ответчику исключительно не потребительские цели.

Согласно п.3.8. Договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Ответчиком равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения договора составил «…».

Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по Договору, допустил длительную просрочку платежей.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, истец в соответствии с п.п.4.2.2, 5.1 и 6.2 Договора вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

«Дата1» Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы Кредита, процентов за пользование кредитом, также об уплате штрафной неустойке в связи с нарушением обязательств по Договору.

Требования Истца остались без ответа и удовлетворения.

Суммы кредита, процентов за пользование Кредитом и штрафной неустойки до настоящего времени не поступили. На «дата2» общая сумма задолженности ответчика перед Истцом составила «…», в том числе: «…» – задолженность по основному долгу, «…» – задолженность по неуплаченным процентам, «…» – штрафная неустойка.

Представитель истца ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенченко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В связи с неизвестностью места жительства ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Каплич Ж.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что «дата3» ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» и Семенченко В.А. заключили кредитный договор «№», в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику в кредит на потребительские цели денежные средства в сумме «…» на срок по «дата4» включительно под 16 процентов годовых.

Одновременно с заключением договора, ответчику был предоставлен график погашения кредита и уплаты процентов.

Во исполнение своих обязанностей по договору, истец перечислил ответчику сумму кредита в размере «…», что подтверждается мемориальным ордером «№» от «дата5».

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, истец в соответствии с п.п.4.2.2, 5.1 и 6.2 Договора вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Истцом «дата1» в адрес ответчика было направлено Уведомление о досрочном взыскании задолженности АО кредитному договору, из которого усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на «дата1» составляет «…».

Однако, ответчик нарушил обязательства, в установленные договором сроки платежи не вносит, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с этим возникла задолженность по договору, которая на «дата2» составляет «…», в том числе: «…» – задолженность по основному долгу, «…» – задолженность по неуплаченным процентам, «…» – штрафная неустойка.

Как видно из представленного расчета, за период с «дата15» по «дата2» ответчиком оплачена основная сумма кредита в размере «…», таким образом задолженность по договору составляет «…». По представленному графику платежей на «дата13» несвоевременно произведена оплата платежа, оплата произведена «дата20», «дата11» не произведена своевременная оплата (оплата произведена «дата18» «дата9» оплата не произведена, оплата произведена «дата14»). «Дата12» в нарушение графика оплата не произведена, оплачено «дата17», платеж по графику установленный «дата10» произведен ответчиком «дата22», платеж по графику «дата16» произведен «дата21». Проценты по основному долгу по условиям договора составляют 16%, штрафная неустойка 0,5 % за каждый день просрочки. Оплата процентов и штрафной неустойки не произведена, таким образом за период с «дата19» по «дата2» сумма процентов составила «…», штрафная неустойка в размере «…».

С «дата19» по дату указанную в требовании о досрочном погашении - «дата6» на неоплаченную сумму основного долга в размере «…» начислена штрафная неустойка в размере «…» исходя из 51 дня просрочки в период с «дата19» по «дата6» и 22 дней просрочки за период с «дата8» по «дата6».

С учетом допущенных просрочек платежа, на основании п. 6.2 договора и уведомлений «№» от «дата1» ответчик должен был досрочно возвратить сумму кредита – «…» не позднее «дата6», однако данное требование не выполнил, в связи с чем, штрафная неустойка за период с «дата7» по «дата2» за 573 дня исходя из суммы долга «…» составила «…».

Поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить штрафную неустойку, составляющую «…», взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере «…».

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены принятые по договору обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и на ответчика должна быть возложена обязанность по условиям договора о выплате задолженности по уплате остатка основного долга по кредиту в размере «…», суммы задолженности по процентам в размере «…», неустойки в размере «…», а всего «…».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» к Семенченко Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенченко Виктории Алексеевны основной долг по кредиту в размере «…», проценты в размере «…», неустойку в размере «…», государственную пошлину в размере «…», а всего «…».

В удовлетворении остальной части иска ОАО КБ «Компания Розничного Кредитования» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: