Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Прохорычевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 2929/11 по иску ЗАО «Страховая группа Авангард Гарант» к ОАО СК «Росно», Надырли Э.Н. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец ЗАО «Страховая группа Авангард –Гарант» обратилось в суд с иском к ОАЛ СК «Росно», Надырли Э.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере «…». Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата6» по вине водителя Надырли Э.Н., управлявшего транспортным средством «МАРКА2», регистрационный знак «№» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «МАРКА1», регистрационный знак «№». На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «МАРКА1», собственником которого является «ФИО» был застрахован в ЗАЛ «Страховая группа Авангард-Гарант». На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» произвело выплату страхового возмещения в размере «…». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «МАРКА2» на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Росно» полис ОСАГО «№». ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» обратилось к ОАО СК Росно» с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения. Дата получения ответчиком ОАО «СК Росно» претензии «дата2». Просрочка исполнения обязательства ответчиком началась через 30 дней, с «дата1». Таким образом, период просрочки составляет 130 дней с «дата1» по «дата4» и составляет «…». Сумма причиненного ущерба, с учетом износа составила «…». Следовательно Нодорли Э.Н. обязан возместить разницу в части, превышающей лимит ответственности «…». В целях получения юридической помощи истец обратился в ООО «ООО2», понеся расходы на оплату услуг в размере «…». Истец просит взыскать с ОАО СК Росно в пользу ЗАО «Страховая группа Авангард Гарант» денежную сумму в размере «…» в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскать с ОАО СК «Росно» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере «…», взыскать с Надырли Э.Н. в пользу истца «…», взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере «…», взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере «…». В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в связи с тем, что ответственность ответчика Надырли Э.Н. застрахована в рамках добровольного и обязательного страхования, просила взыскать с ответчика ОАО СК Росно в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере «…», неустойку в размере «…», госпошину в размере «…», расходы на оплату услуг представителя в размере «…». Представитель истца Новикова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования к ответчику ОАО СК «Росно» поддержала в полном объеме, требования к ответчику Надырли Э.Н, не поддержала. Ответчик Надырли Э.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 13 вышеуказанного закона, страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы. В судебном заседании установлено, что автомобиль «МАРКА1», регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности «ФИО». «Дата6» в «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением водителя Надырли Э.Н. и автомобилем «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО». Согласно справке о ДТП органов ГИБДД, водитель Надырли Э.Н, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП, в действиях водителя «ФИО» нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. В отношении водителя Надырли Э.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения Надырли Э.Н., нарушившей п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, была повреждена автомашина «МАРКА1», регистрационный знак «№», принадлежащая «ФИО». Согласно страховому полису страхования транспортных средств риск ущерба «ФИО», застрахован ЗАО СГ Авангард Гарант. Согласно представленному Надырли Э.Н. полису добровольного страхования, его ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО «Росно», агрегатная страховая сумма «…», а также по полису ОСАОГО. «Дата5» Надырли Э.Н. обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением об определении размера ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за ущерб, просил произвести осмотр автомобиля «МАРКА1», на заявлении имеется отметка ОАО СК «Росно». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№» определена в отчетах об оценке ООО «ООО1» и составляет «…». При составлении отчета произведен осмотр транспортного средства, представлена фототаблица повреждений, на осмотр автомобиля приглашены Надырли Э.Н., а также представитель ОАО СК «Росно». Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется. После произошедшего ДТП произведен осмотр автомобиля, повреждения автомобиля «МАРКА1», указанные в справке о ДТП согласуются с актом осмотра транспортного средства, а также составленной калькуляцией необходимых восстановительных работ и стоимости автозапчастей. Размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства. ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» по условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается представленным платежным поручением. Таким образом, в пределах выплаченной в счет возмещения ущерба суммы к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность водителя Надырли Э.Н. застрахована в рамках обязатлеьного и добровольного страхования. Сумма страхового возмещения является достаточной для возмещения ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику Надырли Э.Н. подлежат отклонению. Сумма причиненного ущерба в размере «…» подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Росно», застраховавшего ответственность Надырли Э.Н. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Страховая группа Авангард Гарант» к ОАО СК «Росно» подлежат удовлетворению, поскольку обязательство ОАО СК «Росно» по договору страхования не исполнено, выплата страхового возмещения не произведена. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока исполнения обязательства. ЗАО СГ «Авангард –Гарант» обратилось с заявлением в ОАО СК «Росно» о выплате страхового возмещения, данное уведомление получено ответчиком «дата2», соответственно выплата должна быть произведена в течение 30 дней, либо дан мотивированный отказ. Однако выплата не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с «дата1» по «дата3» в размере «…» ( … х 0,0775 :75 х130 дней). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере «…», которые подтверждены заявкой на оказание юридической услуги, платежным поручением об оплате. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК Р, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика ОАО СК «Росно» подлежит государственная пошлина в размере «…». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» к ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» сумму ущерба в размере «…», неустойку в размере «…», государственную пошлину в размере «…», расходы на оплату услуг представителя в размере «…», а всего «…». . В удовлетворении исковых требований заявленных к Надырли Э.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Баранова Н.С.