Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/11 по иску ОАО «Московский Кредитный Банк» к Шарафетдинову Равилю Искендаровичу, Шафеевой Венере Хасяновне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Шарафетдинову Равилю Искендаровичу, Шафеевой Венере Хасяновне и просит взыскать солидарно с Шарафетдинова Равиля Искандеровича, Шафеевой Венеры Хасяновны расходы по оплате государственной пошлины в размере «…»; обратить взыскание на автотранспортное средство марки «МАРКА1» модель «МАРКА2», Идентификационный «№», Год изготовления: «дата6», Двигатель «№», шасси Н/У, Паспорт транспортного средства серии «№» выдан «дата7» ЗАО «ЗАО», являющееся Предметом залога по Договору залога «№» от «дата1», заключенного между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество), с одной стороны, и Шарафетдиновым Равилем Искендаровичем, Шафеевой Венерой Хасяновной, с другой стороны, и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере «…» долларов США.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что «дата1» между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и Шарафетдиновым Равилем Искендаровичем, Шафеевой Венерой Хасяновной был заключен Кредитный договор о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме «…» долларов США.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-830/11 исковые требования "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) были удовлетворены в полном объеме с ответчиков была взыскана сумма кредиторской задолженности по Кредитному договору «№» от «дата1».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства «№» от «дата1», между истцом и ответчиками, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью «…» долларов США.

В соответствии с п.5.2. Договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет «…» долларов США.

Согласно п. 2.4.2. Договора Залога, в случае неисполнения Залогодателя обеспеченных настоящим залогом обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату Кредита, истец обращался к ответчикам с требованием о возврате Кредита. Однако до настоящего времени ответчиками требования истца не удовлетворены.

Представитель истца по доверенности Панфилова А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шарафетдинов Р.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что в настоящее время произвел частичную оплату долга.

Ответчик Шафеева В.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что 23.03.2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-830/11 по иску «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (открытое акционерное общество) к Шарафетдинову Равилю Искендаровичу, Шафеевой Венере Хасяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Исковые требования «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (открытое акционерное общество) к Шарафетдинову Равилю Искендаровичу, Шафеевой Венере Хасяновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Шарафетдинова Равиля Искендаровича, Шафеевой Венеры Хасяновны в пользу «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере «…», расходы по оплате госпошлины в размере «…», а всего: «…». Указанное решение суда вступило в законную силу «дата3».

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 года, установлено, что «дата1» между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и Шарафетдиновым Р.И., Шафеевой В.Х. был заключен Кредитный договор «№» от «дата1» о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме «…» долларов США.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до «дата2» включительно.

Из п.2.2. Кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,5% годовых.

В соответствии с п.п.3.4.-3.6. Кредитного договора, ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет «…» долларов США.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчики уплачивают истцу плату в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.2. Кредитного договора, в оставшейся части - штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.3.9. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчиков по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает 15 процентов от суммы пропущенного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика «№», открытый в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается Выписками по лицевому счету за период с «дата1» по «дата5».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства «№» от «дата1», между истцом и ответчиками, в соответствии с которым ответчики предоставили в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью «…» долларов США.

В соответствии с п.5.2. Договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65% от залоговой стоимости, что составляет «…» долларов США.

В соответствии с п.4.3.2. Кредитного договора, ответчики обязались возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.4. Кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется 06-го числа каждого календарного месяца, в размере, предусмотренном п.3.5. Кредитного договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчики неоднократно допускали нарушения условий Кредитного договора, не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные в Кредитном договоре. В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату Кредита, истец обращался к ответчикам с требованием о возврате Кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчиков по состоянию на «дата4» составляет «…» долларов США, в том числе: по кредиту – «…» долларов США; по неустойке – «…» долларов США. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2011 года с ответчиков Шарафетдинова Р.И., Шафеевой В.Х. в пользу «Московского кредитного банка» взыскана задолженность по кредитному договору в размере «…», расходы по оплате госпошлины в размере «…», всего «…». Решение суда вступило в законную силу «дата3».

При постановлении решения суд также принимает во внимание, что ответчик Шарафетдинов Р.И. в судебное заседание явился, своих возражений суду не представил, ответчик Шафеева В.Х., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользоваться своим правом представить суду возражения не пожелала.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного между ОАО Московский кредитный банк» и ответчиками Шарафетдиновым Р.И., Шафеевой В.Х. - автомобиль марки «МАРКА1» модель «МАРКА2», Идентификационный № «№», год изготовления: «дата6», Двигатель «№», шасси Н/У, Паспорт транспортного средства серии «№» выдан «дата7» ЗАО «ЗАО», в целях удовлетворения требований истца за счет стоимости предмета залога, вызванных неисполнением обеспеченного договором залога обязательств.

Предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, в соответствии со ст. 350 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога по договору залога от «дата1» исходя из условий договора залога в размере 65% от залоговой стоимости заложенного имущества, то есть в размере «…» долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере «…».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Московский Кредитный Банк» к Шарафетдинову Равилю Искендаровичу, Шафеевой Венере Хасяновне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Шарафетдинову Равилю Искендаровичу заложенное имущество – автомобиль марки «МАРКА1» модель «МАРКА2», Идентификационный «№», год изготовления: «дата6», Двигатель «№», шасси Н/У, Паспорт транспортного средства серии «№» выдан «дата7» ЗАО «ЗАО», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере «…» долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату проведения публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Шарафетдинова Равиля Искандеровича, Шафеевой Венеры Хасяновны по кредитному договору от «дата1».

Взыскать солидарно с Шарафетдинова Равиля Искендаровича, Шафеевой Венеры Хасяновны в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере «…».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья