Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Прохорычевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 2991/11 по иску ООО «Росгосстрах» к Сычеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сычеву Дмитрию Анатольевичу с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63887 рублей 00 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» в «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «МАРКА2», регистрационный знак «№», который на момент ДТП был застрахован в ООО «ООО2» (переименовано в ООО «Росгосстрах»). Согласно справке о ДТП, постановлению-квитанции водитель Сычев Д.А., управляя транспортным средством «МАРКА1», регистрационный знак «№» нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности Сычева Д.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 183887 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата3». Таким образом, к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба сверх страхового возмещения в размере 63887 руб. 00 коп. (183887 руб. – 120000 рублей). Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик Сычев Д.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил заключение ООО «ООО3», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак К 082 ТУ150 составляет 100905 рублей, с учетом износа 95813 рублей 70 коп. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред позник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ни ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 7. Страховая сумма Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что «дата1» в «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «МАРКА2», регистрационный знак «№» данное обстоятельство подтверждается представленной справкой о ДТП. Автомобиль «МАРКА2» рег.знак «№» на момент ДТП был застрахован в ООО «ООО2» (переименовано в ООО «Росгосстрах»). Согласно справке о ДТП, постановлению-квитанции водитель Сычев Д.А., управляя транспортным средством «МАРКА1», регистрационный знак «№» нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Сычева Д.А., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ поврежден автомобиль «МАРКА2», рег.знак «№». Риск гражданской ответственности Сычева Д.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО ВВВ «№». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 183887 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата3». В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт осмотра автомобиля «МАРКА2» ООО «ООО1», а также акты обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, счет на оплату, заказ-наряд. Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчиком представлен отчет об оценке причиненного ущерба ООО «ООО3», согласно которому размер ущерба определен в 95813 рублей 70 коп. Согласно представленной оценке, основанием для определения размера причиненного ущерба явился акт осмотра ООО «ООО1», а также сведения о повреждениях, отраженные в справке ГИБДД. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной оценке ООО «ООО3», поскольку, как видно из представленных истцом доказательств, акт осмотра автомобиля «МАРКА2» произведен «дата2», экспертом «ФИО1» указаны обнаруженные механические повреждения транспортного средства. Представленная ответчиком оценка отражает стоимость восстановительных работ и материалов, которые отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства. Суд не может принять в качестве доказательства представленные истцом акты скрытых повреждений, поскольку – даты осмотра автомобиля не указаны, кем осмотрен автомобиль (должность, место работы и т.д.) акт не содержит, сведений о том, относятся ли данные повреждения к одному ДТП представленные акты также не отражают. Кроме того, составлено три дополнительных акта, каждый из которых дополняет наличие скрытых повреждений. Акты имеют противоречия – так согласно акту сведений о необходимости ремонта решетки радиаторов, петли двери передней левой, петли двери передней левой в акте не имеется, более того данная позиция не согласована, тогда как другой акт содержит сведения о необходимости замены решетки радиатора, а также ремонта петлей двери. Сведений о том, кем и в какой период обнаружены данные повреждения не указано. Представленные акты обнаружения скрытых повреждений не подписаны лицами, проводившими осмотр и принимавшими решение о необходимости проведения данных видов работ. Таким образом, представленные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о наличии дополнительных повреждений автомобиля и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Иных доказательств в подтверждение размера ущерба, необходимости проведения работ по восстановлению автомобиля истцом не представлено. Поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом истцом не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком причинен ущерб на общую сумму 183887 рублей 00 коп., суд соглашается с представленным ответчиком отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании акта осмотра автомобиля от «дата2» и справке о ДТП, которым определен размер ущерба на общую сумму 95813 рублей 70 коп. с учетом износа автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, при этом страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Сычеву Дмитрию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Судья Баранова Н.С.