Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года Тимирязевский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3053/11 по иску Дунайкиной Людмилы Ивановны к Городской поликлинике № 146 об аннулировании записи в больничном листе и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дунайкина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Городской поликлинике № 146 и просит суд аннулировать запись в больничном листе «№» о нарушении больничного режима в период с «дата6» по «дата5», обязать ответчика выплатить ей компенсацию по ее больничным листам в полном размере 104024 руб. 55 коп., а так же моральный вред в размере 104024 руб. 55 коп.

Мотивирует свои требования тем, что «дата9» истец была госпитализирована в больницу им.Боткина с диагнозом: «…». «дата7» истец была прооперирована, а «дата3» выписана из больницы. Далее наблюдалась в травматологическом отделении при поликлинике «№» по месту жительства. После перенесенной операции истец самостоятельно передвигаться не могла, приезжала на прием к врачу только с сопровождающими. «Дата8» после осмотра истца травматолог сообщила ей, что в следующий раз на продление больничного листа истец может не приезжать, может приехать родственник, при этом травматолог на талоне сделала запись: «без присутствия больной». «Дата6» на продление больничного листа поехала дочь истца в указанное на талоне время. В этот день прием проводил другой врач. В больничном листе была сделана пометка: «не явка». Из-за этого все последующие больничные листы истца оплачивались по минимальной заработной плате, т.к. являлись продолжением больничного листа с нарушением режима. Данные действия поликлиники истица считает незаконными, поскольку сотрудник поликлиники разрешил продлить больничный без присутствия больной.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГП № 146 г.Москвы по доверенности Савинкин М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

В соответствии с п.5 указанного Приказа продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В силу п.61 Приказа в случае, если гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не явился, а при очередном посещении признан нетрудоспособным, то в строках граф "С какого числа" и "По какое число включительно" таблицы "Освобождение от работы" проставляется период неявки гражданина на прием к врачу, и делается соответствующая отметка в строке "Отметки о нарушении режима".

Судом установлено, что Дунайкина Л.И. «дата9» была госпитализирована в ГКБ им.С.П.Боткина с диагнозом: «…».

«Дата3» была выписана с открытым листком нетрудоспособности с явкой «дата1» для дальнейшего амбулаторного лечения у врача травматолога-ортопеда по месту жительства.

«Дата1» Дунайкина Л.И. была осмотрена в травматологическом отделении Поликлиники «№», по решению врачебной комиссии признана нетрудоспособной на срок с «дата10» по «дата2». Назначен амбулаторный режим. Явка на контрольный осмотр к врачу травматологу-ортопеду «дата8».

«Дата8» Дунайкина Л.И. осмотрена врачом травматологом-ортопедом, выдан талон о следующей явке, назначенной на «дата6».

«Дата6» на прием к врачу пришла дочь Дунайкиной Л.И. с просьбой продлить б/л матери.

«Дата4» Дунайкина Л.И. явилась на прием к врачу травматологу-ортопеду, врачом в строке «Отметки о нарушении режима» листка нетрудоспособности сделана запись о неявке истца на прием к врачу с «дата6» по «дата5»

Судом были допрошены в качестве свидетелей:

Свидетель «ФИО2» показала, что она дочь истицы. «Дата8» мама пришла на прием вместе с ней, передвигаться самостоятельно она не могла. Женщина врач осмотрела маму, продлила больничный до «дата6» и сказала, что в следующий раз необходимости явки мамы нет, можно приехать без нее за продлением больничного. На талоне, который был выдан на прием «дата6» рукой врача была сделана запись «явка без больной». «дата6» на прием к врачу явилась свидетель без мамы. «ФИО1» не принял ее и сказал, что это нарушение больничного режима. Свидетель показала ему талончик с пометкой предыдущего врача, но «ФИО1» слушать не стал. Никаких разъяснений о возможности вызова врача на дом он не давал, возможности привести маму в этот день не было, так как это был вечерний прием, а в очереди свидетель отсидела около двух часов. Дополнительно пояснила, что пыталась узнать можно ли вызвать врача на дом, но по телефону сотрудник поликлиники сказал, что врач травматолог на дом не выезжает, это происходит в крайне редких случаях. «Дата4» свидетель вместе с мамой приехали на прием к «ФИО1». Он ничего не говорил о нарушении режима, молча сделал запись и отдал больничный.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, кроме того ее показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

«ФИО1» – врач травматолог ГП № 146 показал, что «дата6» на прием к свидетелю пришла дочь Дунайкиной Л.И. с просьбой продлить ее матери больничный лист. Дочери было разъяснено, что больничный лист без осмотра больного не продлевается. Через несколько дней на прием к свидетелю пришла сама больная, ей было разъяснено, что в ее больничном листе сделана пометка о нарушении режима. Был ли талон с пометкой врача явка без больной он не помнит.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что в больничном листе «№», выданным на имя Дунайкиной Л.И. врачом «ФИО1» была сделана запись о нарушении больничного режима в период с «дата6» по «дата5». Данная запись, по мнению суда, должна быть аннулирована, поскольку как следует из собранных по делу доказательств при приеме «дата8» в поликлинике, врач травматолог сказал и сделал пометку на талоне о посещении врача «дата6» «явке без больной», что дало родственникам Дунайкиной, в частности ее дочери, прийти на прием к врачу без Дунайкиной Л.И. Однако, поскольку на приеме населения «дата6» был другой врач - «ФИО1», последний не стал выяснять обстоятельства дела и сделал запись о нарушении больничного режима. Суд доверяет позиции истца, оснований сомневаться в пояснениях Дунайкиной Л.И. у суда не имеется. Суд учитывает, что у Дунайкиной не было оснований не доверять словам и действиям должностного лица – врача, принимавшего ее «дата8», что позволило ей не приходить лично на прием «дата6». Так же суд учитывает, что «дата6» прием населения был вечерний и предпринять какие-либо меры по доставке Дунайкиной Л.И., не имевшей возможности передвигаться самостоятельно, в поликлинику было невозможно. Позицию ответчика о том, что в выходные дни можно было вызвать врача травматолога на дом, суд находит несостоятельной, поскольку из сложившейся практики фактически сделать это не представляется возможным. Кроме всего, суд учитывает, что оснований выписывать Дунайкину Л.И. «дата6» или «дата4» не было, после этих дат она находилась на больничном еще очень долгий период времени. При принятии решения суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела, а так же принципами разумности и справедливости.

Рассматривая требования о возмещении денежных сумм суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Дунайкиной Людмилы Ивановны – удовлетворить частично.

Обязать поликлинику № 146 г. Москвы аннулировать запись в больничном листе «№» о нарушении Дунайкиной Людмилой Ивановной больничного режима в период с «дата6» по «дата5».

В удовлетворении остальной части иска Дунайкиной Людмиле Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: